Решение по делу № 2-1720/2023 от 20.04.2023

К делу № 2-1720/2023

УИД 23MS0001-01-2023-000510-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 г. г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца Капицыной Л.Н.

представителя ответчика Емельяновой Т.Е. - Голованевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 марта 2022 года,

ответчика Емельянова А.В.,

представителя ответчика Мацкевич А.В. - Артемьева Б.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капицыной Л.Н. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капицына Л.Н. обратилась в Анапский городской суд с иском к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, в котором просит суд взыскать с ответчиков Емельяновой Т.Е., Емельянова А.В., Мацкевич А.В. солидарно в пользу истца Капицыной Л.Н., в связи с установлением порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей истца, денежные средства в размере 1 517 524 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Капицына Л.Н. указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве принадлежит ответчикам.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Капицына М.А. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №. В остальной части решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком истцу в пользование была определена часть участка площадью 289 кв.м., что на 68 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию за пользование частью земельного участка.

В судебном заседании истец Капицына Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчик Емельянова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Голованеву Е.С., которая в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Мацкевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Артемьева Б.П., который в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Капицыной Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/ 4 доли в праве на земельный участок площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей земельного участка, с кадастровым номером № являются: Емельянова Т.Е. (1/16 доли), Емельянов А.В. (1/16 доли), Мацкевич А.В. (1/8 доли).

Судом установлено, что собственники земельного участка в досудебном порядке не пришли к соглашению о порядке пользования им, в связи с чем, порядок пользования был определен в судебном порядке.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Капицына М.А. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №. В остальной части решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно варианту № определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № в общее пользование за истцом и ответчиками закреплена территория общего пользования площадью 57 кв.м.

Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. определена в пользование часть земельного участка площадью 130 м2.

Капицыной Л.Н. определена в пользование часть земельного участка площадью 289 м2.

В результате размер идеальной доли истца уменьшился с 357м2 до 289м2, что на 68 м2 меньше размера ее идеальной доли в праве.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Юридический Центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП». Перед экспертом был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка 476 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет 13 696 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, требование собственника выплаты ему указанной компенсации основано именно на факте пользования имуществом, приходящимся на его долю, другими участниками общей собственности (при условии невозможности для самого собственника пользоваться этим имуществом).

В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии со ст. 287.3 ГК РФ Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

Доказательств, подтверждающих наличие у Капицыной Л.Н. существенного интереса в использовании той части спорного участка, которая длительный период используется ответчиками для прохода и проезда к своему жилому дому, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При рассмотрении дела суд опирается на сложившийся порядок пользования имуществом. Формально он может не соответствовать установленным долям. Дополнительно учитываются: нуждаемость каждого из сособственников в земельном участке, реальная возможность совместного пользования. (абз.2 п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основания для взыскания с Емельяновой Т.Е., Емельянова А.В., Мацкевич А.В. солидарно в пользу истца Капицыной Л.Н., в связи с установлением порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей истца, денежных средств в размере 1 517 524 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капицыной Л.Н. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества в пределах суммы заявленных исковых требований ( 1 517 524 рублей), принадлежащего ответчикам Емельяновой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, и Мацкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> - отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: