Решение по делу № 33-1306/2018 от 21.05.2018

Судья Петрик С.Н.          Дело № 33-1306     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

- иск Кунижевой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунижевой ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Кунижевой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунижева З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 14.06.2017 г., в Республике Адыгея, а. Кошехабль, по ул. Интернациональная, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 217030, г/н №

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, - Бзасежев А.А.

В результате ДТП истцу был причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания размер страхового возмещения определила в размере <данные изъяты> руб. и перечислила на банковский счет истца.

Не согласившись с данным расчетом, Кунижева З.Р. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб., а величина УТС - <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб.

11.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик удовлетворил ее требование лишь частично, дополнительно выплатив <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., и убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что заявленные истцом требования являются повторными, так как сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ему уже была выплачена на основании проведенного осмотра транспортного средства и установленных повреждений, отраженных в акте осмотра. По изложенным основаниям исковые требования, заявленные истцом, ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Независимая экспертиза, по мнению апеллянта, проведена по инициативе истца с нарушением закона, без уведомления ответчика о дате проведения, с нарушением норм единой методики. Кроме того, судом нарушен принцип соразмерности, предусмотренный положением ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, чем нарушен баланс интересов сторон. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости досудебной экспертизы не подлежали удовлетворению. Взысканные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик полагает завышенными, не отвечающими критерию справедливости и соразмерности. Не подлежали взысканию и нотариальные расходы, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Представленная в материалы дела доверенность, предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях, а не только в страховой компании. Соответственно, данные расходы не соответствуют критериям относимости.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2017, в Республике Адыгея, а. Кошехабль, по ул. Интернациональная, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий Кунижевой З.Р. автомобиль ВАЗ 217030, г/н №

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель другого транспортного средства. Участвовавшего в ДТП, - Бзасежев А.А.

В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и 17.07.2017г. Кунижевой З.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой Кунижева З.Р. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта Шекультирова С.А. от 27.07.2017г. № 2-240/2017-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец 11.08.2017г. направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2017г. Кунижевой З.Р. было разъяснено, что ее требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом включена стоимость на восстановительные работы, которые не подлежат страховому возмещению, поскольку не совпадают с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ТС, произведенного по направлению страховщика № 0015431633 и акте осмотра 27.07.2017г.

Однако, согласно платежному поручению от 30.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Кунижевой З.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Кунижевой З.Р., в обоснование своих выводов, суд первой инстанции принял заключение эксперта Шекультирова С.А. от 27.07.2017г. № 2-240/2017-2, указав, что в судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы, согласившись с выводами досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Данные обстоятельств подтверждаются протоколом судебного заседания от 20-27 марта 2018г. (л.д. 90), где представитель ответчика Олейников О.Ю. просил приобщить к материалам дела копию заключения, пояснив, что необходимость в допросе эксперта отпала. Акт осмотра страховщиком не оспорен, необходимость в назначении судебной экспертизы не установлена.

Также на л.д. 72 имеется письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта Шекультирова С.А. от 27.07.2017г. № 2-240/2017-2.

Принимая во внимание, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом Шекультировым С.А. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и» № 432 – П от 19 сентября 2014г., и стороны не настаивали на проведении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции посчитал данное доказательство допустимым и принял его во внимание при принятии решения.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на неправомерность заключения и его несоответствия Единой методике, доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.

Вместе с тем, установив факт недоплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования, в том числе, о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон, по ходатайству ответчика, суд уменьшил суммы штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия считает правомерным, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы несостоятельны, поскольку факт неизвещения о проведении экспертизы не исключает объективности наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП 14.06.2017 г. с причинением механических повреждений автомобилю истца, установленных страховщиком.

Судом также правомерно взысканы судом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, как производные от основанных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, из текста доверенности, выданной Меретуковым Б.Р. от имени Кунижевой З.Р. на имя Цеева Р.С., следует, что все действия представителей, указанные в доверенности, связаны с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об индивидуальности выданной доверенности относительно настоящего гражданского дела.

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, также правильно была определена судом с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объемом оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оформлению доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства при принятии решения, в связи с чем, отмене либо изменению решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Мейстер

Судьи                                  Б.А. Шишев

                                      Е.А. Тхагапсова