Решение по делу № 33-11589/2015 от 13.10.2015

Судья Майко П.А. Дело № 33-11589/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск             21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Ефановой Н.И. к ООО «Крастехно» о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе Ефановой Н.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Ефановой Н.И. к ООО «Крастехно» о взыскании долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «КрасТехно» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата> год, с учетом произведенных ответчиком выплат, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что данная сумма долга образовалась в результате того, что она, желая приобрести квартиры у ответчика, передала ему <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанное было оформлено сторонами договором займа от <дата>, срок возврата суммы займа по договору был установлен до <дата>. Ответчик предоставил ей квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей и вернул наличными <данные изъяты> рублей. Сумма долга со стороны ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2015 года исковые требования Ефановой Н.И. к ООО «КрасТехно» удовлетворены частично, с ООО «КрасТехно» в пользу Ефановой Н.И. по договору займа от <дата> года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а именно, за период с <дата> по <дата> год, а также судебные расходы.

<дата> Ефанова Н.И. вновь обратилась в суд с иском к ООО «КрасТехно» о взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

Требования мотивировала тем, что <дата> ею ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено одним договором займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата>. При вынесении судом решения от <дата>, не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суду в подтверждение срока возврата этих заемных денежных средств ею не был представлен какой-либо документ. В настоящее время у нее имеется такой документ, а именно договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, который она смогла получить только при ознакомлении с материалами уголовного дела в полиции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ефанова Н.И. просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в судебном заседании <дата> не рассматривались по причине отсутствия договора займа от <дата>. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> она обратилась в суд ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу исполнительный директор ООО «КрасТехно» Балчугов А.Г., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ООО «КрасТехно» Мартыновой С.Н., возражавшей против доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску Ефановой Н.И. к ООО «КрасТехно», поскольку требования Ефановой Н.И. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которых вынесено судебное решение от <дата>, с отказом в требованиях, ввиду отсутствия доказательств.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку обнаружение новых доказательств после вынесения решения не является основанием для подачи нового иска по тем же требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Ефановой Н.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: