Решение по делу № 33-19576/2019 от 13.06.2019

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-19576/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу П.Е.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.А. к У.В.И., ПАО «Сбербанк России», К.Д.П., К.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; исковые требования К.Д.П., К.С.А. к П.Е.А., У.В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Е.А. – без удовлетворения.

15 января 2019 года К.Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе П.Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении требований, заявленных к нему, и удовлетворения его исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотренным спором, заявителем частной жалобы представлено не было. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными или их несение не обосновано, податель частной жалобы не представил. Судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, их несение доказано имеющимися в материалах документами – договоры об оказании юридических услуг от 28.11.2017 и от 14.05.2018, квитанции об оплате (л.д. 6-15). Кроме того, каждая сторона вправе самостоятельно определять объем правовой помощи, необходимый ей при наличии спора в суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Несогласие истцов с судебными актами не является основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов ответчику.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи