Решение по делу № 2-4866/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4866/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                         г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова ФИО6 к Маховой ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, признании дома домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

    Андросов И.М., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к Маховой Я.П. указав в обоснование требований, что он и ответчик Махова Я.П. являются сособственниками в размере по 1/2 доли в праве каждый жилого дома с кадастровым номером №, площадью равной 176,6 кв.м., расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью равной 397 кв.м. на котором расположен вышеуказанный жилой дом. При этом, как указывает истец, с 2016 года ответчик Махова Я.П. пользуется указанным домом и земельным участком единолично по своему усмотрению, что нарушает его права как сособственника указанного выше недвижимого имущества.

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 71-74).

    Неоднократно истец в ходе судебного рассмотрения дела менял свои исковые требования и с учетом последних изменений их 09.11.2021г. истец просил суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде и признать его домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный дом; выделить ему изолированный блок согласно предложенному экспертом варианту раздела жилого дома № с учетом площади пристройки и передачей самовольно реконструированной Маховой Я.П. пристройки ответчику, поскольку этот вариант наиболее близок к идеальным долям собственников. Определить между сторонами порядок пользования вышеуказанным земельным участком по предложенному экспертом варианту №.

В судебное заседание истец Андросов И.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Небогатиков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не представлено.

Ответчик Махова Я.П., ее представитель адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании иск не признали, просили оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. С заключением экспертизы ознакомлены, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Россреестра по Московской области) Бабаева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, представив письменное заключение по заявленным исковым требованиям, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, принятое по заявленным исковым требованиям решение суда будет реально неисполнимым, что противоречит началам гражданского процессуального законодательства РФ, закрепляющего обязательность в исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01.10.2021г. № в порядке требований, предъявляемых положениями ст. 67 ГПК РФ к оценке доказательств, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце.

    При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к настоящему спору таких оснований нет.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами то, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый на следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый №, номер участка 28 а, расположенный по вышеуказанному адресу.

С учетом проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение от 01.10.2021 г. №) и с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2021 г. истец просил сохранить вышеуказанный дом в реконструированном виде; признать его домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; выделить истцу изолированный блок согласно предложенному экспертом варианту раздела жилого дома №, с учетом площади пристройки и передачей самовольно реконструированной ответчиком пристройки ответчику, поскольку этот вариант наиболее близок к идеальным долям собственников; определить между сторонами порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае суд считает, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически, как он указывает сам в исковом заявлении не пользуется им по назначению с 2016 года. При этом, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он не имел возможности пользоваться спорным недвижимым имуществом по вине ответчика по делу. Истец имеет иное место жительства.

    При этом, для ответчика и членов ее семьи, в том числе, совместного несовершеннолетнего ребенка сторон по делу спорный жилой дом является единственным местом жительства. Ответчик несет основное бремя содержания спорного дома. Так, в 2019 году ею была произведена реконструкция спорного дома путем сноса и постройки новой жилой пристройки (<данные изъяты>) площадью равной 76,2 кв.м., из которых согласно экспликации технического описания (л.д.10), представленного стороной истца (л.д.18-28) на первом этаже: кухня 7,7 кв.м., жилая комната 12,6 кв.м., жилая комната 8,4 кв.м., санузел 5,0 кв.м., подсобное помещение 4,3 кв.м., коридор 6,0 кв.м.; второй этаж: жилая комната 19,6 кв.м, гардеробная 3,1 кв.м, санузел 9,4 кв.м.

    Факт постройки указанной жилой пристройки (<данные изъяты>) за счет и силами ответчика по делу не оспаривался стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

    Кроме того, указанный факт подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: договором подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 24.08.2018 г.; сметой расходов по капительному ремонту дома, находящегося по адресу: <адрес>; распиской в получении денежных средств от 11.11.2018 г.; актом № от 11.11.2018 г.; актом № от 18.01.2019 г.; распиской в получении денежных средств от 18.01.2019 г.; распиской в получении денежных средств от 28.03.2019 г.; актом № от 28.03.2019 г.; актом приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2019 г.; распиской об отсутствии претензий и платежными документами.

    Довод стороны истца по делу о том, что не было необходимости в проведении указанной реконструкции опровергается письменными доказательствами по делу.

      Так, из заключения специалиста от 13.07.2018 г. №, данного после фактического обследования спорного жилого дома следует, что в процессе обследования выявлены повреждения стен (основное строение <данные изъяты> и мансарда <данные изъяты>), состояние которых характеризовалось как недопустимое, необходима замена или переборка отдельных частей конструктивного элемента.

    Исходя из оценки указанного доказательства, не опровергнутого стороной истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Маховой Я.П. была построена жилая пристройка (<данные изъяты>) во избежание дальнейшего разрушения указанного выше основного строения <данные изъяты> и мансарды <данные изъяты>

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, истец не заявлял требования о выплате ему за счет ответчика компенсации за свою долю.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств суд считает невозможным поделить спорный жилой дом по варианту №, предложенному экспертом, поскольку по данному варианту раздела подлежит разделу и вышеуказанная жилая пристройка площадью равной 76,2 кв.м., возведенной силами и за счет ответчика по делу Маховой Я.П.

Также такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ.

    При этом следует учитывать, что выдел части жилого дома в натуре возможен только в том случае, если есть возможность организовать полностью изолированное от остальной части дома полноценное жилое помещение (в частности, имеющее отдельный вход и независимые коммуникации) (ст. 252 ГК РФ; пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

    Применительно к данному случаю, экспертами указано на то, что для определения возможности раздела коммуникаций необходимо провести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных сетей. Разработка проектной документации и получение разрешения на указанные работы должны производиться в соответствующих организациях. В материалах дела отсутствуют разрешения, проектная документация и технические условия, обосновывающие возможность проведения вышеуказанных работ. Предлагаемый экспертами перечень переустроительных работ и проектных работ, является предпроектным предложением и подлежит уточнению при разработке проекта на переоборудование жилого дома после принятия судом решения по делу. Стоимость данных работ определяется соответствующими обслуживающими организациями (л.д. 14-15, 16 экспертного заключения).

    Между тем, суд считает, что вопрос безопасности раздела коммуникаций спорного жилого дома и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности и безопасности такого раздела. В данном случае, как указано в экспертном заключении, таких доказательств нет.

Наличие в материалах дела вышеуказанного заключения экспертизы само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет возможности и безопасности такого разделения коммуникаций дома. Таких заключений в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено суду не было.

При этом, суд не может подменять собой компетентные органы.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании спорного дома домом блокированной застройки в силу следующего.

Согласно экспертного заключения, объект экспертизы (спорный жилой дом), представляет собой строение смешанного типа, выполненное из газосиликатных блоков, сип панелей (лит. А, А1, А2, А3, а), общей площадью по факту произведенных замеров равной 175,3 кв.м. Газовый ввод, несущие конструкции жилого строения: фундамент, подполье, стены, кровля, чердак и т.п.- общие для выделяемых частей, являются неделимыми.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что указанные в заключении экспертизы части жилого дома (жилые помещения, указанные в вариантах раздела жилого дома) по своим техническим характеристикам отвечают признакам автономного блока.

В связи с изложенным, исковые требования о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки также не подлежит удовлетворению судом.

В части искового требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде суд приходит к следующему.

Как указано выше, реконструкцию спорного дома силами и за свой счет произвела ответчик по делу Махова Я.П. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца по делу. В связи с чем, суд считает, что именно ей принадлежит право обращения в суд с указанными исковыми требованиями. При рассмотрении настоящего дела Маховой Я.П. встречные исковые требования не были заявлены.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен ст. 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована созданием ее без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, истец не является лицом, производящим самовольное строительство жилой пристройки (<данные изъяты> а поэтому не может заявлять требование о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

В связи с тем, что истцу отказано в выделе в натуре жилого дома, требование об установлении порядка пользования спорным жилым домом также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Как указано выше, из положений ст. 49 ГрК РФ следует, что для дома блокированной застройки характерно в том числе, наличие отдельного земельного участка.

В данном случае истцом не было заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе части земельного участка в натуре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить в данной части следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12. 2016 г.).

    Таким образом, п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    В связи с чем, если бы истцом было заявлено требование о выделе долей земельного участка в натуре, имела бы место    невозможность раздела с выделением долей земельного участка в натуре, поскольку участок будет иметь площадь менее установленного предельного минимального размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, отсутствие возможности раздела земельного участка не позволяет произвести соразмерный долям в праве пользования на землю раздел жилого дома и познании его домом блокированной застройки.

    Также суд считает необходимым обратить внимание сторон на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16 ЖК РФ (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната): жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

Вместе с тем, ЖК РФ не содержит определение понятия "часть жилого дома".

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, в ст. 130 ГК РФ не указано, что часть жилого дома является объектом недвижимости.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под домами блокированной застройки как уже указано было выше понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что указанные в заключении экспертизы части жилого дома (жилые помещения, указанные в вариантах раздела жилого дома) по своим техническим характеристикам отвечают признакам автономного блока.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Частью 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривается действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 № 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 № 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом строительных норм и правил, на основании всех материалов дела, а также осмотра спорных объектов экспертом. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

В связи с тем, что спорный дом не относится к дому блокированной застройки, учитывая положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, с учетом экспертного заключения, исковые требования не подлежат удовлетворению судом, так как при удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенного решение суда будет не исполнимым. Тогда как решение суда должно быть обязательно исполнимым в силу ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Андросова ФИО8 к Маховой ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, прекращении права общей долевой собственности на него, признании дома домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, кадастровой № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Э.В. Адаманова