Решение по делу № 2-39/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегородова В. А. к Токареву В. С., ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании долга по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Перегородов В.А. обратился в суд с иском к Токареву В.С., ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании долга по договорам подряда. В обоснование иска указано, что 01.03.2014 г. между истцом и ООО «Добрые услуги Вятки» были заключены договоры инвестирования №№ 3, 4, 5, 6. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017г. установлено, что фактически между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве. По смыслу заключенных договоров подряда истец обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}. Истец произвел строительные работы в интересах ООО «Добрые услуги Вятки» на сумму 18 819 508 руб. В марте истец устно потребовал с ООО «Добрые услуги Вятки» оплатить выполненные работы, на что ООО «Добрые услуги Вятки» предложило дополнительно обеспечить обязательство поручительством Токарева В.С. 30.03.2017г. между истцом и Токаревым В.С. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по оплате строительного подряда. Обязательства ответчиком не исполнены. 18.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2017г. и акт о приемке выполненных работ от 17.02.2017г., которые были получены ответчиком 21.08.2017г. От подписания актов ответчик отказался. 15.12.2017г. и 18.12.2017г. истцом в адрес ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» были направлены акты по формам КС-2, КС-3 о произведенных строительных подрядных работах, которые не были указаны ранее на сумму 1 413 943 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 20 233 451 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «РемСтрой».

В судебное заседание истец Перегородов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что договор был подписан в 2016 году, но работы он производил ранее по устной договоренности. Договором узаконили ранее возникшие отношения. Исковые требования заявляет на основании актов КС-2, КС-3.В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. На строительство дома тратил свои личные средства, а также брал у родителей. Все материалы, которые указаны в квитанциях и чеках, завозились на спорный объект. Приезжала машина с водителем, он принимал груз, разгружал и отдавал за него деньги. Ответчик денежные средства не заплатил. Когда были предъявлены акты, ответчик их не подписал. Работы, которые должны были быть произведены, были оговорены устно, сметы не составлялись. Все работы по договору выполнялись им, он сносил старый дом, чтобы потом начать строительство нового дома. На момент подписания договора инвестирования, работы были практически все выполнены. Заказчик поручил подрядчику Перегородову строительство дома, данная договоренность была устная, и чтобы узаконить, подписали договор инвестирования в марте 2016г., а договор сам был составлен в 2014 году. Он устно заключал договоры со специалистами, как с физическими лицами, так и юридическими лицами, а после выполнения ими работ, производил с ними расчет.

В судебном заседании представитель истца Турланов Р.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 и показаниями свидетелей. Разрешение на строительство получала Коскова И.А. в 2011 году, после получения разрешения и начала строительства она продала все ответчику.

Ранее в судебном заседании представитель истца Рашев М.С. пояснял, что квалификация договора инвестирования подтверждается вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова. В адрес ответчика были направлены акты-приемки сдачи работ, ответчик их получил, но отказался в подписании данных актов. Решением Первомайского районного суда г.Кирова признано право собственности на квартиру и на офисное помещение за истцом. Работы велись с 2013г. и они выполнены. Смет и технической документации, согласованных надлежащим образом, не было.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» Посаженникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых между истцом и ООО «Добрые услуги Вятки» были заключены договоры инвестирования № 3, 4, 5, 6 от 01.03.2014 г. Истцом никакие строительные работы по строительству объекта – многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, не производились. Строительство указанного жилого здания производились генеральным подрядчиком ООО «РемСтрой» на основании договора № 1 от 15.08.2013г., заключенного между ООО «РемСтрой» и ООО «Добрые услуги Вятки» и Технического задания, утвержденного ООО «Добрые услуги Вятки». Сторонами договора № 1 от 15.08.2013г. был подписан акт № 6 от 27.06.2016г., в соответствии с которым работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000328:38 выполнены ООО «РемСтрой» и приняты ООО «Добрые услуги Вятки» в полном объеме на сумму 17 000 000 руб. Считает, требования истца незаконными и необоснованными. Представленные истцом расходные накладные, акты, чеки, кассовые чеки, товарные чеки не являются документами, подтверждающими выполнение каких-либо строительных работ истцом и выполнение истцом каких-либо строительных работ на объекте. Истец ссылается на акт по форме КС-2, в котором указан период выполнения им строительных работ с 29.07.2013г. по 31.08.2016г., тогда как решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017г. установлено, что спорные договоры инвестирования от 01.03.2014г. заключены сторонами в марте 2016г. Считает, что факт невыполнения истцом строительных работ на объекте подтверждается тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ООО «Добрые услуги Вятки» по акту приема-передачи все необходимые документы для сдачи по акту сдачи-приемки приемочной комиссии в эксплуатацию объекта. 19.06.2016г. генеральным подрядчиком ООО «РемСтрой» застройщику ООО «Добрые услуги Вятки»были представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 19.06.2016г.; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 19.06.2016г.; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 19.06.2016г. Указанные документы были подписаны 19.06.2016г. генеральным подрядчиком ООО «РемСтрой» и застройщиком ООО «Добрые услуги Вятки». 19.07.2016г. указанные документы были сданы в администрацию МО «Город Киров» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 31.08.2016г. ООО «Добрые услуги Вятки» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Заключенные договоры инвестирования договорами строительного подряда не являются. Во всех договорах инвестирования от 01.03.2014г. отсутствует согласование предмета договора строительного подряда, не определены объемы, виды, содержание, стоимость строительных работ, не определен состав и содержание технической документации, отсутствует смета. ООО «Добрые услуги Вятки» никакие строительные работы от истца не принимали. Договор поручительства, заключенный между истцом и Токаревым В.С. фиктивный, поскольку ответчик ООО «Добрые услуги Вятки» в лице директора Коскова А.С. не знаком с ответчиком Токаревым В.С., никаких отношений между ними никогда не существовало. Истцом представлены односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.08.2016г. на сумму 18 819 508 руб. с указанием периода производства работ с 19.06.2013 по 31.08.2016. В Первомайский районный суд г. Кирова в гражданское дело № 2-4113/2017 истцом приложены подписанные им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 17.02.2017г. на сумму 18 819 508 руб., с указанием иного периода производства работ: с 03.04.2014 по 07.02.2017 в акте, с 03.02.2014 по 17.02.2017 в справке. Истцом работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 07.12.2017 за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 на сумму 820 567 руб., в акте КС-2 и справке КС-3 от 07.12.2017г за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на сумму 98 957 руб. не выполнялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Акты КС-2 и справки КС-3 в отсутствие договора подряда не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение последним этих работ. ООО «Добрые услуги Вятки» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку застройщиком многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ответчик стал с 22.01.2014г. Заявила о пропуске срока исковой давности по актам КС-2 с 01.01.2011по 01.09.2011г., с 01.01.11 по 01.01.12г.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» Косков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец жил в браке с его дочерью 7 лет. Так как истец являлся его зятем, он давал ему задания проверить, как идет строительство. Перегородов присутствовал на стройке, т.к. там жила его собака и он занимался внутренней отделкой своих помещений. В 2014 году, когда приступил к строительству дома, был уже построен первый этаж. Кто строил до 2014 года первый этаж, ему неизвестно, он купил землю в 2014 году. Кладку кирпичных стен на объекте выполнял ООО «РемСтрой», поскольку с ним был заключен договор строительного подряда. Все работы по строительству дома выполнял ООО «РемСтрой». Он, как директор ООО «Добрые услуги Вятки», начал строительство дома в 2014 году, а Коскова в 2011 году получила разрешение на снос гаражей. Актов приема передачи не было, ему их Перегородов не передавал, эти документы были подписаны, лишь для того, чтоб он смог получить право собственности и по просьбе дочери.

Ответчик Токарев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении указал, что подпись в договоре поручительства не его.

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» Федурин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «РемСтрой» был генеральным подрядчиком по строительству дома по {Адрес изъят}. За эти работы, они отчитались в налоговую инспекцию. Поскольку у него нет подлинника договора от 2013 года, а только копия, на основании которой он выписал дубликат договора.

    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 года Косковой И. А. Администрацией муниципального образования город Киров выдано разрешение на реконструкцию здания гаража под общественное здание многофункционального назначения по адресу {Адрес изъят}.

19.03.2013 года Косковой И.А. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.

01.08.2014г. между ООО «Добрые услуги Вятки» и Косковой И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу {Адрес изъят}.

01.03.2014 г. между ООО «Добрые услуги Вятки» (застройщик) и Перегородовым В.А. (инвестор) заключены договоры инвестирования №№ 3, 4, 5, 6.

В соответствии с п. 1 указанных договоров инвестор финансирует и обязуется в срок до 10.07.2016г. на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами завершить строительство и представить застройщику актом приема-передачи все необходимые документы для сдачи по акту сдачи-приемки приемочной комиссии в эксплуатацию объект, указанный в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров в течение 10 дней после сдачи объекта (многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: {Адрес изъят}) в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать инвестору по акту сдачи-приемки: нежилое помещение на первом этаже, со стороны {Адрес изъят}, общей площадью 158,94 кв.м., без отделки; нежилое помещение в техническом этаже, со стороны {Адрес изъят}, общей площадью 156 кв.м., без отделки; жилое помещение (квартира) общей площадью 69,2 кв.м., без отделки, строительный {Номер изъят}; жилое помещение (квартира) общей площадью 87,3 кв.м., без отделки, строительный {Номер изъят}.

Согласно справок ( без даты) ООО «Добрые услуги Вятки» подтверждает отсутствие у истца задолженности по договорам инвестирования {Номер изъят},4,5,6.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен договор №1 от 15.08.2013г., заключенный между ООО «РемСтрой» и ООО «Добрые услуги Вятки, согласно которому ООО «РемСтрой», как генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000328:38,наименование работ предусмотрены техническим заданием. Стоимость работ согласно акту 17 000 000 рублей. Между сторонами подписан акт приемки от 19.06.16г. ввода объекта в эксплуатацию, соответствие построенного многоквартирного дома {Адрес изъят} (ранее {Адрес изъят}) требованиям технических регламентов, соответствие объекта проектной документации, исполнительная документация по строительству теплотрассы и теплового пункта к многоквартирному жилому дому по адресу {Адрес изъят}, в которой содержатся акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ с участием ООО ПСК «РЭС», ОАО «КТК», где лицом, осуществляющим строительство указано ООО «РемСтрой».

Сторонами договора № 1 от 15.08.2013г. был подписан акт № 6 от 27.06.2016г., в соответствии с которым работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} выполнены ООО «РемСтрой» и приняты ООО «Добрые услуги Вятки» в полном объеме на сумму 17 000 000 руб.

31.08.2016г. ООО «Добрые услуги Вятки» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договоров инвестирования инвестор (Перегородов В.А.) обязуется в срок до 10.07.2016 года собственными и привлеченными средствами завершить строительство и предоставить Застройщику (ООО «Добрые услуги Вятки») актом приема-передачи все необходимые документы для сдачи по акту приемочной комиссии в эксплуатацию Объект- многоквартирное жилое здание по адресу {Адрес изъят}. П.2.2. договора №3 инвестор обязуется предоставить заказчику по его запросам отчет о ходе строительства. В остальных договорах такой отчет предоставляет заказчик инвестору.

Стороной истца не представлено актов приема-передачи всех необходимых документов, как предусмотрено договором инвестирования, для сдачи по акту приемочной комиссии в эксплуатацию объекта.

Вышеуказанные акты составлены и подписаны ООО «РемСтрой».

Оценив доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда и согласования между сторонами цены и видов работ, что является существенными условиями договора. В договорах инвестирования речь идет о завершении строительства, т.е. к моменту заключения договоров строительные работы уже велись, истец же указывает работы с 2011 года.

В договорах отсутствует смета, ссылка на техническую документацию, а также обязательство ответчика об оплате работ.

Согласно решению Первомайского районного суда от 06.02.2017 года стороны в судебном заседании подтвердили, что договоры, датированные 01.03.2014 года, фактически подписаны в марте 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в судебном заседании подтвердил, что договоры инвестирования подписаны в марте 2016 года, указывая, что отношения сложились ранее. Однако, доказательств, что ранее между сторонами был заключен договор строительного подряда, стороной истца не представлено. Требования же истец основывает именно на договоре строительного подряда. Кроме того, дом введен в эксплуатацию 31.08.2016г., т.е. с момента подписания договора прошло не более шести месяцев.

Предъявляя требования о взыскании стоимости работ с 2011 года, истцом не учтено, что договор купли-продажи земельного участка заключен ООО «Добрые услуги Вятки» 01.08.2014 года, т.е. до данного момента строительство ответчик вести не мог. Кроме того, разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано только 19.03.2013 года Косковой И.А. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам КС-2 с 01.01.2011по 01.09.2011г., с 01.01.11 по 01.01.12г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Следовательно, доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным актам обоснованы.

Ссылка истца на решение Первомайского районного суда о наличии в договорах инвестирования элементов договора строительного подряда, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора строительного подряда. Договор инвестирования в данной части не являлся предметом рассмотрения в Первомайском районном суде.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, т.к. статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, свидетели не подтвердили заключение между сторонами договора строительного подряда.

Представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта заключения договора и стоимости работ, поскольку не подписаны ответчиком, и часть из них выполнены истцом в процессе рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заключение с ответчиком договора подряда на выполнение работ по строительству дома, в отсутствие письменного договора и сметы, не установлены существенные условия договора относительно стоимости работ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на договор поручительства от 30.03.2017г., заключенный между Перегородовым В.А. (подрядчик) и Токаревым В.С. (поручитель), в соответствии с которым поручитель ручается за исполнение ООО «Добрые услуги Вятки» обязательств по оплате выполненных строительных работ подрядчиком по строительству дома, распложенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} на общую сумму 18 819 508 руб. с учетом стоимости строительных материалов, обязательства ООО «Добрые услуги Вятки» возникли, в том числе из договоров инвестирования от 01.03.2014г.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку истцу отказано в иске к ООО «Добрые услуги Вятки», то и в иске к поручителю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перегородову В. А. в иске к Токареву В. С., ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании долга по договорам подряда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018г.

Судья О.П.Бронникова