Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1642/2022 от 21.04.2022

                         № 2-1642/2022

64RS0047-01-2022-002144-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности Яловой Е.С., представителя ответчика по доверенности Реш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конторовича Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

истец Конторович М.А. обратился в суд к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2019 г. истцом приобретен товар дистанционным способом - посредством ознакомления предложенным описанием товара, содержащимся в каталоге и на фотоснимке на сайте Ответчика - «Онлайнтрейд.ру», т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя товаром: по договору купли-продажи приобретена видеокарта
ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING) стоимостью 27 230 руб. B процессе эксплуатации вышеуказанного товара, в пределах гарантийного срока, был выявлен дефект, а именно в период с 16 октября по 17 октября 2021 г. стали проявляться дефекты в работе видеокарты, а именно перестал работать разъем DVI, артифакты, под нагрузкой происходило отключение, после переустановки драйверов с официального сайта производителя видеокарта не запускалась, a также перестала работать мультимониторность (изображение выводится только через HDMI). 18 октября 2021 г. вышеуказанная видеокарта была сдана истцом по акту приема-передачи оборудования № 20049414 на гарантийный ремонт в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием о замене на качественный товар. 18 ноября 2021 г. вышеуказанная видеокарта возвращена ответчиком из ремонта в нерабочем состоянии, без указания о восстановлении ее работоспособности, а также перечне работ, которые были произведены в рамках гарантийного ремонта. 19 ноября 2021 г. после установки видеокарты в слот PCI Express материнской платы и подключения монитора к DVI порту, а также установки оригинальных драйверов с сайта производителя, истцом обнаружено, что работоспособность видеокарты не восстановлена. В силу повторного обнаружения в товаре недостатков, указанных истцом при передаче товара на гарантийный ремонт, истцом было предъявлено повторное требование о замене некачественного товара на товар этой же марки и аналогичными техническими характеристиками. В повторной претензии было также указано, что если замена некачественного товара на качественный будет носить длительный характер, предоставить на период замены некачественного товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами, т.к. истец в течение более чем 45 календарных дней не мог использовать компьютер в профессиональной области, поскольку является архитектором и данное оборудование необходимо ему для 3 D-визуализации САПР-приложений силу удаленного (дистанционного) характера работы. 09 декабря 2021 г. ответчиком, в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик отказал в замене некачественного товара. Требование истца
о предоставлении на период замены некачественного товара, товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, проигнорировано и заменено на требование о направлении некачественного товара на повторную проверку. 20 января 2022 г. вышеуказанный товар был повторно передан ответчику по акту приема-передачи оборудования № 20003303. 25 января 2022 г. товар возвращен истцу с указанием ответчика о том, что заявленные дефекты не обнаружены. 01 февраля 2022 г. истцом неисправный товар направлен на диагностику
в сервисный центр «Саркомп», который в результате проведения диагностических процедур подтвердил наличие вышеуказанных дефектов и неработоспособность видеокарты. В силу чего считает, что отказ ответчика от замены некачественного товара является незаконным и нарушающим права потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в связи с перечислением ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 27 320 руб. и проведенной дополнительной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последним уточнениям истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара с ООО «ОнЛаЙн Трейд», взыскать с ответчика разницу в стоимости товара на момент рассмотрения дела в размере 46 100 руб., неустойку в размере 85 784 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб. Обязать ООО «ОнЛайн Трейд» принять видеокарту ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI- E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA5 6- 08G-GAMING) в полной комплектации.

Представитель истца Яловая Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Реш А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что стоимость товара была выплачена истцу, оснований для взыскания разницы в стоимости товара не имеется, в случае удовлетворении требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизит расходы на представителя (л.д.53-55).

Истец Конторович М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил представителя для представления своих интересов.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки,
и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 г. истцом приобретена видеокарта ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING) стоимостью 27 230 руб., что подтверждается чеком № 23410643 от 26 марта 2019 г. (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 20049414 от 18 октября
2021 г. истцом данный товар был передан для проведения гарантийного обслуживания в ООО «ОнЛайн Трейд» (л.д. 10), однако товар был возвращен
без проведения проверки ввиду невозможности ее проведения на месте.

09 ноября 2021 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с не предоставлением товара невозможно рассмотреть претензию по существу, а также с предложением о передаче товара на проверку качества (л.д. 13).

29 ноября 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензий о замене некачественного товара на товар той же марки с аналогичными техническими характеристиками (л.д. 11-12), которая была принята в тот же день в ООО «ОнЛайн Трейд», о чем имеется расписка в претензии.

В ответ на данное письмо истцом были направлены пояснения от 20 января 2022 г., в которых указано о попытке передачи товара в сервисный центр, но товар был возвращен без установления причин неработоспособности, в связи с чем истец повторно направил видеокарту ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING) для ее замены на аналогичный товар (л.д. 15), что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 20003303 от 20 января 2022 г. (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанной заявке, были выполнены осмотр и диагностика, заявленная неисправность не подтвердилась, дефект не обнаружен (л.д. 17).

После чего истец обратился в Сервисный центр «САРКОМП», и, согласно акту выполненных работ № 22-28204 от 01 февраля 2022 г. (л.д. 18), была произведена диагностика видеокарты ASUS RXVEGA 56 IMEI J4YVCV009133,
по результатам которой установлено, что дефект подтвержден, видеокарта неисправна.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия
в товаре недостатков, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4650 от 08 июля 2022 г., в видеокарте ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный
в отсутствии изображения на внешнем устройстве, отсутствую признаков работоспособности, невозможность определения установки видеокарты средствами ОС Windows, перезагрузка шин испытания тестового компьютера цепями исследуемой видеокарты. Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Прочих повреждений, неисправностей или дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект принципиально
не противоречит заявленному в исковом заявлении (перестал работать разъем DVI, артефакты, под нагрузкой происходило отключение, после переустановки видеодрайвера видеокарта не запускалась, перестала работать мультимониторность). Установить наличие выявленных в исковом заявлении дефектов (связанных
с корректностью работы внешних интерфейсов) не представляется возможным ввиду невозможности включения исследуемой видеокарты в рабочее состояние.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемых объектов, следов внесения изменений
в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства, нарушение условий хранения, транспортировки. Также не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения прав эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода
из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность силовых компонентов видеокарты.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения прав эксплуатации исследуемых объектов, следов внесения изменений
в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства, нарушение условий хранения, транспортировки. Также не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, вскрытия, демонтажа или попытки демонтажа крепежных элементов корпуса.

Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет Авторизированных СЦ на территории РФ и производит замену неисправных устройств в сборе. Все гарантийные обязательства осуществляются силами продавца. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В случае устранения дефекта на возмездной основе
в Сервисном центре продавца, стоимость устранения будет зависеть от модели устройства, а также от окончательной диагностики дефекта (возможен выход
из строя нескольких компонентов). Таким образом, стоимость устранения обнаруженного дефекта в сервисном центре продавца состоит сумму около
2 000 руб. (в случае ремонта цепей питания) и около 15 000 руб. в случае устранения более серьезных дефектов. В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Таким образом, суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе
в условиях сервисного центра продавца устанавливается после проведения окончательной диагностики (л.д. 70-91).

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пп. «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки видеокарты, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном товаре совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней при производстве ремонта,
а поскольку товар был передан ответчику 18 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 20049414 (л.д. 10), то ответчиком не были исполнены обязательства по ремонту товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,
эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 27 230 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку данное требование было добровольно исполнено ответчиком до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № 124680 от 30 сентября 2022 г. (л.д. 232), решение в данной части исполнению
не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей
по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара
с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

При этом суд находит основания для удовлетворения требования истца
о взыскании разницы в цене товара в размере 46 100 руб. в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п. п. 1 - 3
ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором,
и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной
п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости телефона, истец среди прочего должен представить доказательства о том,
что стоимость товара с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его приобрел, на момент получения денежных средств, выплаченных ответчику в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения, увеличилась.

Из положений закона следует, что разница в цене товара подлежит взысканию либо на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно проведенной дополнительной судебной экспертизе № Э-4742 от 19 сентября 2022 г., подготовленной ООО «Экспертиза-Сервис», официально производитель товара не имеет собственных сервисных центров на территории РФ, соответственно отсутствует оборудование, специалисты и технология ремонта на компонентном уровне, что соответствует тому, что дефекты видеокарт юридически являются неустранимыми (отсутствие вышеизложенного, а также отсутствие комплектующих, официально поставляемых производителем). Наиболее распространенным способом устранения дефекта на территории РФ является замена изделия в сборе через каналы поставки (через продавца) на аналогичное исправное. Видеокарта ASUS GeForse RTX3060 LHR12288 Mb PHOENIX V2 (PH-RTX-3060-12G-2V), приобретенная истцом взамен вышедшей из строя, не является аналогичной по своим техническим характеристикам видеокарте ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display
(ROG-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING), поскольку видеокарта ASUS GeForse RTX3060 в среднем на 25 % производительнее чем исследуемая. Среднерыночная стоимость наиболее близкой по техническим характеристикам видеокарты, с учетом производителя (AsusTek) и наличия технологии Dual Link модели nVidia GTX 1070 на конец марта 2019 г. составляет сумму 30 116 руб. На момент проведения исследования на рынке представлены видеокарты на чипе nVidia GTX 1070. Среднерыночная стоимость составляет 73 420 руб. Таким образом, средняя стоимость исследуемого устройства (наиболее близкого по характеристикам к исследуемому) по данным на 19 сентября 2022 г. составляет 73 420 руб. (л.д. 192-218).

Данные экспертиза и дополнительная экспертиза являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

В данной связи, у суда имеются основания для удовлетворения требования
в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленную договором (27 230 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (73 420 руб. – 27 230 руб. = 46 190 руб.), поскольку данные требования стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 46 190 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает право суда на выход за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 46 100 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности
и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 85 784 руб. 80 коп. и далее
по день фактического исполнения требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик после получения искового заявления
не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки,
что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки
за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств,
в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствий к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи
с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно представленных материалов дела в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальная претензии о ремонте видеокарты была направлена истцом ответчику 18 октября 2021 г., срок удовлетворения требований потребителя истекает 28 октября 2021 г., однако суд с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований истца, считает подлежащей взысканию неустойка за период с 18 ноября 2021 г. и по 31 марта 2022 г. включительно, неустойка за период с 01 апреля 2022 г. взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях
(при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,
в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория
в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени
за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона
о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,
на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения
об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона
о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г.
по настоящее время прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим
до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, а также удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том,
что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2021 г.
по 31 марта 2022 г. (73 420,00 * 134 * 1%=98 382 руб. 80 коп.) включительно в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46 665 руб. (27 230+ 46 100 +5 000 +15 000)/2)

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы
за оплату услуг представителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, у истца имеется право взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом Конторовичем М.А. и представителем Яловой Е.С. заключены договор от 18 апреля 2022 г. с оказанием услуг о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, с оплатой стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. с распиской о получении денежных средств (л.д. 138-141)
и дополнительное соглашение от 26 сентября 2022 г. к Договору оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 г., итоговая стоимость судебных расходов
по оплате услуг представителя составила 56 500 руб. (л.д. 230-231).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость оплаты услуг
по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных Конторовичу М.А. услуг представителем
Яловой Е.С., сложность дела, характер заявленного требования, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, подготовка возражений, ходатайств, пояснений и доказательств, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи видеокарты ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI-E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING) стоимостью 27 230 руб., заключенного между Контровичем М.А. и ООО «ОнЛайн Трейд».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку требование о расторжении договора в связи с истечением срока гарантийного ремонта истцом заявлены обоснованно, право на отказ предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что со дня получения ответчиком требования о расторжении договора, договор купли-продажи расторгнут. В связи с указанным, исковые требования Конторович М.А. о расторжении договора суд находит заявленными излишне.

Определениями суда от 02 июня 2022 г. и от 09 сентября 2022 г. по настоящему делу были назначены судебная и дополнительная судебная товароведческие экспертизы, которые не были оплачены сторонами. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., счет на оплату № 272 от 10 июня 2022 г. (л.д. 67) и 20 000 руб. счет на оплату № 341 от 16 сентября 2022 г. (л.д. 130) соответственно. Так как решение суда состоялось в пользу истца, сумма в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 150 руб.(из расчета (88 330 - 20 000) х 3% + 800 + 300 за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика
в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░»
(░░░ 7735092378, ░░░ 773401001, ░░░░ 1027700458543) ░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░░ 3, ░░░░░░░░░ 50, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░,(░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 27 230 ░░░., ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░
░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 230 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░»
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI- E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA5 6- 08G-GAMING) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ASUS Radeon RX VEGA 56 1297 Mhz PCI- E3.0 8192Mb 800 Mhz 2048bit DVI HDMI Display (ROG-STRIX-RXVEGA5 6- 08G-GAMING) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░»
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.