Решение по делу № 33-2687/2017 от 03.08.2017

Судья Лемешко А.С. дело № 33-2687/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мичелл И.А. – Литвинова Д.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мичелл И.А. к ЖСК «Проспект 2», Правительству Севастополя, третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мичелл И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в г. Севастополе. В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.03.2013 г. между ней и ЖСК «Проспект 2» был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым было выполнено его строительство и истице была передана ее доля в виде квартиры №. Однако, истица не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру ввиду того, что ЖСК «Проспект 2», в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, не предоставляет все необходимые документы в Управление государственной регистрации права и кадастра. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мичелл И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела допустил неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, стороны извещались надлежащим образом.

Так, в адрес Мичелл И.А. была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в материалах дела. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении. Представители Мичелл И.А. – Литвинов Д.В. и Литвинова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки и отчет об смс-извещении (л.д. 106, 110).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Мичелл И.А. и ее представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку от Мичелл И.А. и ее представителей никаких ходатайств либо заявлений суду направлено не было, сведений о неявки в судебное заседание не сообщено, то судебная коллегия признает их неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 г. между ОК «ЖСК «Проспект 2», правопреемником которого является ЖСК «Проспект 2» и Мичелл И.А. был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось совместное строительство жилого дома по адресу: <адрес> корпус 3 с последующей передачей истице ее доли в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 48,5 кв.м, расположенной на 3-ем этаже пятиэтажного дома, 2-ой подъезд (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора ЖСК «Проспект 2» обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2013 года с передачей в указанные сроки истице законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации квартиры в КП БТИ и ГРОНИ в г. Севастополе.

17 декабря 2013 года была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – вышеуказанного дома № корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2014 г., истица приняла объект в виде <адрес>, характеристика которой соответствует условиям договора и находится в строительной готовности строго в соответствии с его условиями.

В июле 2016 года Мичелл И.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 09.09.2016 г. в проведении государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости истице было отказано в виду непредоставления полного пакета документов, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, документов, подтверждающих факт разрешения строительства и факт ввода объекта в эксплуатацию, справки о присвоении адреса на государственную регистрацию права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истицы только после государственной регистрации этого права.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 1 ст. 13 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в строго определенном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что признание за истицей права собственности на спорный объект исключается ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в результате чего дело было разрешено неверно, не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичелл И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова