Решение по делу № 33-94/2016 от 26.01.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.                           Дело № 33-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2015 года, которым

исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Я.Д.А., К.О.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит,<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Я.Д.А., К.О.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к ИП Я. Д.А., К. О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ИП Я. Д.А. <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5 процентов годовых. Во исполнение обязательств заемщика с К. О.К. заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности и несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на <дата> просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. О.К., указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с чем нарушил ст. 28 ГПК РФ. Суду было известно о том, что ответчики проживают в г. Москве. Отказав в передаче дела, суд лишил ответчиков возможности принять участие в рассмотрении дела. Расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным и не соответствует формуле расчета платежей, указанной в п. 1 кредитного договора. Из-за отсутствия графика погашения задолженности ответчики не могли знать о сумме остатка по основному долгу и процентам. Судом не рассмотрено заявление о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Ибрагимову Т.П., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Я. Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по <дата> под 21 % годовых. По условиям заключенного договора Заёмщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые установлены Договором (п.1 кредитного договора). Пунктом 1 договора предусмотрено, что размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. В п. 5 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> в обеспечение возврата кредита между банком и К. О.К. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 договора поручительства от <дата> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании представленного истцом расчета по состоянию <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком иной расчет суду представлен не был.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Я. Д.А., К. О.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности является несостоятельным, так как формула исчисления платежа определена в кредитном договоре от <дата>. Расчет, представленный истцом в соответствии с формулой, проверен судом первой инстанции и признан правильным, иной расчет ответчиком не представлен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать расчет задолженности неверным.

Учитывая, что доказательств о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела от <дата> обжаловано не было и вступило в законную силу. Более того, как следует из материалов дела, свое место жительства ответчики изменили в ходе рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ исключает возможность передачи дела в другой суд.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий -                     В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова