Решение по делу № 33-5977/2016 от 26.04.2016

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-5977/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по иску Антонова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лине Управления Федеральною казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Антонова ФИО8,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антонова ФИО8 к Министерству Финансов РФ в лине Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда оставить без движения.

Разъяснить Антонову Е.В. о необходимости в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплачу (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Советскому району г.Красноярска); ИНН/КПП 2465087248/246501001; Код ОКАТО 04401000000; номер счета получателя платежа 40101810600000010001; наименование банка ГРКЦ ГУ банка сии по Красноярскому краю; БИК 040407001; Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110; наименование платежа госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции), а также предоставить в суд копию искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лине Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Антонов Е.В. просит отменить определение, ссылаясь то, что истец не имеет возможности представить копии документов для ответчика, а также оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как верно установлено судом, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления Антонов Е.В. заявил ходатайство о предоставлении ему банковских реквизитов, оплаты государственной пошлины либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Банковские реквизиты для оплаты госпошлины судом указаны в обжалуемом определении.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Антонов Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты либо об отсутствии на счете денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Антоновым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Антонова Е.В. от уплаты государственной пошлины, и, как следствие, оставил его искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без движения, поскольку к исковому заявлению Антонова Е.В. не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для направления ответчику.

Судебная коллегия находит вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд может самостоятельно затребовать в исправительном учреждении документы, подтверждающие материальное положение истца, который отбывание наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании нормы права, в силу которой в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Однако, документы, подтверждающие финансовое положение истца, не являются доказательствами по делу, должны самостоятельно представляться истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: