Решение по делу № 2-924/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-924/2021                                .

УИД 33RS0005-01-2021-001226-67    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                «21» декабря 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Генус В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску                    Фетисова Д.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску                         Кахидзе Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой М.А. к Алтуевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Алтуевой Л.С. к Беляковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова М.А. является собственником земельного участка площадью 1501 кв.м с кадастровым номером № в д.<адрес> и расположенного на нем двухквартирного жилого дома - квартиры № с кадастровым номером № и квартиры № с кадастровым номером № в доме № по <адрес>, а также хозяйственной постройки площадью 85 кв.м с кадастровым номером № .

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела № от (дата). и межевого плана от 1 октября 2020г. .

Земельный участок площадью 2363 кв.м с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный (трехквартирный) жилой дом № по <адрес> квартира № принадлежит на праве собственности Алтуевой Л.С. , квартира № находится в собственности муниципального образования Следневское сельское поселение , квартира № - в общей долевой собственности у Финогенова А.М. (1/2 доля) и несовершеннолетней К. (1/2 доля) .

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела № от (дата). .

Белякова М.А. обратилась в суд с иском к Алтуевой Л.С., в котором с учетом уточнений просила:

1.восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, путем возложения на Алтуеву Л.С. обязанности не препятствовать переносу разделительного забора в сторону участка с кадастровым номером № от точки № 11 на расстояние от 0,5 м до точки № 16 на расстояние 2,35 м в соответствии со схемой № 2 заключения экспертов № от (дата)г.;

2. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Алтуеву Л.С. обязанности демонтировать навес, туалет, колодец, металлический вольер для собак, дизельный генератор, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, произвести работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты) конюшни, обработав поверхность стены (со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №) антисептиком и огнезащитой для дерева «Сигма Д» или материалом с аналогичными характеристиками, обшить стену минеральными плитами (термостойкая фиброцементная плита), в соответствии с заключением экспертов от (дата)г. №;

3.обязать Алтуеву Л.С. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства на земельном участке личного подсобного хозяйства в границах участка с кадастровым номером №, организовать место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза) в специальных местах, в соответствии с п.п.267-271 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. № 3;

4.запретить Алтуевой Л.С. складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы, в том числе навоза и помета, на расстоянии менее 15 м, установленных санитарно-бытовыми нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселение, от зоны застройки жилого дома истца .

В обоснование заявленных требований Беляковой М.А. указано, что по южной части земельного участка с кадастровым номером № частично расположены принадлежащее ответчику строения, другие находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № строения располагаются от смежной границы земельных участков на расстоянии 30-40 см. Ввиду такого расположения строений, принадлежащих ответчику, атмосферные осадки, отходы жизнедеятельности ответчика попадают на участок истца и создают препятствия в его использовании. По результатам экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с иском Беляковой М.А., Алтуева Л.С. предъявила к ней встречный иск, в котором просила:

1.устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на Белякову М.А. обязанности произвести работы по увеличению пожаростойкости (огенезащиты) пристройки (гаража) к дому № по <адрес>, обработав поверхность стены (со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №) антисептиком и огнезащитой для дерева «Сигма Д» или материалом с аналогичными характеристиками, обшить стену минеральными плитами (термостойская фиброцементная плита), в соответствии с заключением экспертов № от (дата)г.;

2.устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на Белякову М.А. обязанности перенести водостоки со стены пристройки (гаража) к дому № по <адрес>, смежной с границей участка с кадастровым номером №, провести работы по увеличению снегозадержания по всей длине крыши в соответствии с заключением экспертов № от (дата)г. .

Встречные исковые требования обоснованы Алтуевой Л.С. тем, что Беляковой М.А. произведена реконструкция принадлежащего ей многоквартирного дома – к дому был пристроен гараж, при этом расстояние от гаража до границы земельных участков составляет менее 3 м. На расстоянии менее 1 м от границы земельных участков Белякова М.А. возвела хозяйственное строение. Указанные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером № с нарушениями требований правил землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Беляковой М.А. – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, ссылаясь на выводы комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, настаивал на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, не согласился со встречными исковыми требованиями Алтуевой Л.С., пояснил, что его доверитель будет устранять указанные в экспертном заключение нарушения строительных и противопожарных норм в отношении водостока, снегозадержания и огнезащиты пристроенного к дому гаража.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белякова М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алтуевой Л.С. – Кахидзе Д.З., действующая на основании доверенности, наставила на удовлетворении встречного иска с учетом результатов экспертного исследования, согласилась с требованиями Беляковой М.А. в отношении переноса забора по точкам № и №, демонтажа навеса, туалета, хозяйственного строения – вольера для собак и по увеличению пожаростойкости конюшни; возражала по поводу возложения на Алтуеву Л.С. обязанности по соблюдению п.п.267-271 СанПин 2.1.3684-21 и запрещения ей складирования продуктов жизнедеятельности животных и птицы на расстояние не менее 15 м от зоны застройки жилого дома Беляковой М.А., поскольку указанные Санитарные нормы и правила относятся к животноводческим комплексам, не устанавливают ограничений для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся на момент обращения Беляковой М.А. с настоящим иском в суд продукты жизнедеятельности животных на земельном участке Алтуевой Л.С. были вывезены на иной земельный участок, принадлежащий последней, и в последующем скопление навоза и помета не допускается.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алтуева Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кахидзе Д.З. .

Участвуя в судебном заседании (дата)г. Алтуева Л.С. высказывала аналогичную Кахидзе Д.З. позицию в отношении иска Беляковой М.А., поясняла, что находящийся на принадлежащем ей земельном участке колодец располагается на значительном расстоянии от границы с земельным участком Беляковой М.А., а указанный в иске генератор является переносным, находится под навесом, который должен быть демонтирован.

Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, администрации Александровского района, администрации Следневского сельского поселения Александровского района, Пустовалова А.Н. и третье лицо Финогенов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу первоначального и встречного исков не представили. От представителя третьего лица администрации Александровского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Указанные положения ЗК РФ закреплены в ст.12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для отдельно стоящих малоэтажных жилых домов, принадлежит на праве собственности Беляковой М.А. на основании .

Соседний земельный участок площадью 2363 кв.м с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности у собственников помещений в трехквартирном жилом доме № по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом владении и используется семьей Финогенова А.М., Пустоваловой А.Н., К., как собственниками квартиры № в указанном трехквартирном доме, и Алтуевой Л.С., как собственника квартиры №.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании вышеуказанных документов о межевании.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведен забор, строительство которого осуществлялось Беляковой М.А., по утверждению её представителя

На земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) в числе прочих возведены хозяйственные строения: вольер для собак; навес; сарай; уличный туалет; конюшня; колодец.

На земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) непосредственно к дому пристроен деревянный гараж.

С целью проверки доводов сторон о нарушениях градостроительных регламентов при строительстве хозяйственных построек на указанных земельных участках, наложении границ земельных участков, самовольном занятии Алтуевой Л.С. части земельного участка Беляковой М.А., по ходатайству сторон, была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Константа ГЕО СК+».

Заключением экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от (дата)г. № на основе экспертного исследования, осмотра объектов экспертизы и экспертных замеров, установлено и сделаны выводы:

земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в едином землепользовании, их границы по периметру закреплены ограждением из металлопрофиля на металлических опорах;

граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическом использованию закреплена по фасаду деревянным забором и по смежной границе с участком с кадастровым номером № ограждением из металлического профильного листа; местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № преимущественно изменялось в ходе хозяйственной деятельности с (дата)., местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № также изменено в ходе хозяйственной деятельности, начиная с (дата).;

в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует реестровая ошибка, либо ошибка, допущенная при проведении межевых (землеустроительных) работ, которая послужила основанием для внесения сведений о границах этих участков в ЕГРН, поскольку местоположение границ участков изменилось в результате хозяйственной деятельности;

в связи с отсутствием реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом сохранения их площади по правоустанавливающему документу, предложено восстановление их границ в соответствии с землеустроительными делами № и №;

площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 48 кв.м, расстояние заступа фактической границей земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 0,5 м в точке № 11 до 2,35 м в точке № 16 согласно схеме № 2 заключения экспертов;

пристройка (гараж) к дому № по <адрес> может оказывать негативное влияние на использование земельного участка с кадастровым номером №, нарушает требования СП 17.13330.2017 п.9.11, сливные колена системы водоотведения гаража направлены в сторону участка дома № по <адрес>, расстояние от внешней границы гаража до фактической границы участка (забора) составляет 0,67-0,87 м, перечень необходимых работ и материалов для приведения пристройки (гаража) в нормативное состояние приведен в таблице № 1 и локальной смете № 1 - приложениях к заключению экспертов;

сарай, вольер для собак, навес, уличный туалет расположены на земельном участке с кадастровым номером № вдоль фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №; конюшня, навес, туалет не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам, оказывают негативное влияние на использование земельного участка с кадастровым номером № и обслуживание дома № по <адрес>, могут создавать условия для угрозы жизни и здоровью граждан (навес расположен на обоих земельных участках с кадастровыми номерами № и №, крыша конюшни не оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами и расположение конюшни относительно общей границы земельных участков нарушает требования пожарной безопасности, скат крыши туалета направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № и его расположение относительно границы земельных участков способствуют образованию повышенной влажности в виде скопления дождевых осадков), перечень необходимых работ и материалов для приведения конюшни в нормативное состояние и демонтажа навеса, уличного туалета приведены в таблице № 1 и локальных сметах № 2,3,4 - приложениях к заключению экспертов .

Суд признает заключение эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от (дата)г. № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре спорных земельных участков, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Стороны по делу согласились с экспертным исследованием, его результаты не оспаривали.

С демонтажем навеса и туалета Алтуева Л.С. согласилась.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть восстановлена в соответствии с землеустроительными делами № и № и забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит переносу по смежной границе участков, поэтому в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник спорного забора –Белякова М.А. должна его перенести в сторону земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 на расстояние 0,5 м до точки 16 на расстояние 2,35 м в соответствии со схемой № 2 заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №, а собственник земельного участка с кадастровым номером № Алтуева Л.С. не должна препятствовать этому.

При вышеуказанном восстановлении смежной границы указанных земельных участков, стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алтуевой Л.С. не отрицалось расположение вольера для собак с нарушением градостроительных регламентов – правил землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района (утверждены решением Совета народных депутатов Александровского района от (дата)г. №), то есть расстояние менее 10 м до жилого дома на соседнем участке.

Доводы Алтуевой Л.С. о расположении колодца на земельном участке с кадастровым номером № около строения, обозначенного «Г6» на схеме №1 заключения экспертов от (дата)г. №, то есть на значительном расстоянии от подлежащей восстановлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, Беляковой М.А., её представителем не опровергнуты.

Каких-либо нарушений градостроительных регламентов, прав Беляковой М.А. при размещении колодца на земельном участке с кадастровым номером № экспертами не установлено, судом не выявлено.

Заявленный в иске Беляковой М.А. генератор располагается под спорным навесом, по утверждению Алтуевой Л.С. не относится к объектам недвижимости, экспертами в заключении не отражен. Вместе с тем при демонтаже спорного навеса расположение спорного генератора относительно смежной границы земельных участков изменится. Указанное свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Беляковой М.А. Поскольку спорный генератор не относится к объектам недвижимости, требование о его демонтаже не может быть удовлетворено.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения при расположении хозяйственных построек на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на стороны суд возлагает обязанности устранить препятствия в использовании указанных участков: на Алтуеву Л.С. демонтировать навес, туалет, вольер для собак, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и произвести работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты) конюшни в соответствии с локальной сметой № 2 заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №; на Белякову М.А. произвести ремонтные работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты), установке водостоков, увеличению снегозадержания в отношении гаража, пристроенного к дому № по <адрес>, в соответствии с локальной сметой № 1 заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №.

Рассматривая требования Беляковой М.А. о возложении на Алтуеву Л.С. обязанности осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемилогического законодательства, организовать место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза) в специальных местах в соответствии с п.п.267-271 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 28 января 2021г. №3, и запрета Алтуевой Л.С. складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы, в том числе навоза и помета, на расстоянии менее 15 м от зоны застройки жилого дома Беляковой М.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома – не менее 15 м. Разведение и содержание домашних и диких животных и птиц в большом количестве, разрешается на территории зон сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с установлением санитарно-защитных зон в зависимости от количества животных и птиц (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов»).

Из пункта 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010г. № 122, следует, что требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. № 3 утверждены СанПин 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Глава XI СанПин 2.1.3684-21 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами животноводства (навоз) и птицеводства (помет): Отходы животноводческих комплексов (далее - навоз) и птицеводческих комплексов (далее - помет) должны транспортироваться, обрабатываться и обеззараживаться отдельно от хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов (п.267); Транспортирование жидкого навоза необходимо осуществлять способом, исключающим загрязнение среды обитания человека (п.268); На животноводческом или птицеводческом комплексе хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний. При возникновении эпизоотий хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему животноводческий или птицеводческий комплекс, необходимо обеспечить обеззараживание жидкого навоза или помета и сточной жидкости химическим способом (п.269); При размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (п.270); На объектах животноводства и птицеводства, размещенных в пределах водосборных площадей, хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должен быть организован и проводиться производственный контроль в соответствии с программой (планом) производственного контроля, предусматривающей контроль за состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов (п.271).

Из буквального толкования положений СанПин следует, что действия СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется в отношении строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, требования СанПин 2.1.3684-21 - на деятельность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих животноводческие или птицеводческие комплексы.

Как следует из справки администрации Следневского сельского поселения от (дата)г. на земельном участке по адресу: <адрес>, содержится домашний скот: лошади (3 головы, 1 жеребенок), 4 головы крупного рогатого скота и 1 голова молодняка, большое количество овец, имеется загон для птицы (кур) .

Указанное количество домашних животных не свидетельствует об организации животноводческих комплексов. Доводы Алтуевой Л.С. о содержании домашних животных и птицы для личного использования не оспорены.

Земельный участок, используемый Алтуевой Л.С., представляет собой личное подсобное хозяйство, которое согласно положениям Федерального закона №112-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПин 2.1.3684-21 регулируют лишь деятельность промышленных объектов и производств, животноводческих и птицеводческих комплексов, к которым личное подсобное хозяйство не относится, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Алтуеву Л.С. обязанности организовать место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза) в специальных местах в соответствии с п.п.267-271 СанПин 2.1.3684-21, и запрета складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы, на расстоянии менее установленной нормы от жилой застройки -15м.

Представленные Беляковой М.А. фотографии, свидетельствующие о загрязнении смежного участка продуктами жизнедеятельности животных, выполнены до обращения в суд с настоящим иском .

В ходе судебного разбирательства Алтуева Л.С. организовала вывоз продуктов жизнедеятельности животных на другой, принадлежащий ей же, земельный участок, где по её утверждению она в настоящее время складирует продукты жизнедеятельности животных.

Данные обстоятельства Беляковой М.А., её представителем не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-ветеринар П., проводящий регулярные осмотры домашних животных, разводимых Алтуевой Л.С. и Беляковой М.А., показал, что Алтуевой Л.С. на сентябрь (дата). содержались 7 голов крупного рогатого скота, 4-5 лошадей, 40 голов мелкого рогатого скота, домашняя птица, которые содержатся в хозяйственных постройках в чистоте, продукты жизнедеятельности животных вывозятся на соседний земельный участок.

Наличие загрязнения земельного участка с кадастровым номером № продуктами жизнедеятельности животных экспертами в своем заключении не отражено.

Участвующие в судебном заседании (дата)г. третье лицо Финогенов А.М. и представитель третьего лица несовершеннолетней К. – Пустовалова А.Н. подтвердили вывоз продуктов жизнедеятельности животных с используемого Алтуевой Л.С. земельного участка и выпас домашних животных за пределами участка личного подсобного хозяйства.

Каких либо доказательств загрязнения почвы, воды, в результате ведения Алтуевой Л.С. личного подсобного хозяйства, Беляковой М.А. не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования Алтуевой Л.С. в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого нарушаются права Беляковой М.А., не предоставлено.

    Доводы представителя Беляковой М.А. о возможных нарушениях в будущем со стороны Алтуевой Л.С. по содержанию домашних животных и птицы может привести к неблагоприятным последствиям для Беляковой М.А. судом не принимаются, поскольку судебной защите подлежит реально нарушенное право, а не возможные нарушения права на будущее время.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляковой М.А. удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем возложения на Алтуеву Л.С. обязанности не препятствовать Беляковой М.А. в переносе разделительного забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 на расстояние 0,5 м до точки 16 на расстояние 2,35 м в соответствии со схемой № 2 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Алтуеву Л.С. обязанности демонтировать навес, туалет, вольер для собак, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и произвести работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты) конюшни в соответствии с локальной сметой № 2 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой М.А. отказать.

Исковые требования Алтуевой Л.С. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Белякову М.А. обязанности произвести ремонтные работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты), установке водостоков, увеличению снегозадержания в отношении гаража, пристроенного к дому № по <адрес>, в соответствии с локальной сметой № 1 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК +» от (дата)г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Маленкина И.В.

.

.

.