Решение по делу № 2-2099/2023 от 06.07.2023

                       Дело № 2-2099/2023

50 RS 0046-01-2023-002719-06

          ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                           18 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уголевой ФИО8 к Войтенко ФИО9 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

             Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Войтенко ФИО9 в пользу Уголевой ФИО8 ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № №, принадлежащего Уголевой ФИО8 в размере 1 069; (один миллион шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Войтенко ФИО9 в пользу Уголевой ФИО8:- судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 13 545 руб. 00 коп., оплату направления досудебной претензии в размере 432 руб. 10 коп., оплату телеграммы участия в осмотре транспортного средства в размере 458 руб. 30 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № WIN №.

С ответчиком состояла в дружеских отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передала последней во временное пользование вышеуказанное транспортное средство.

Около 9ч. 30 минут от ответчика, истцу поступил звонок на телефон, из разговора истец узнала, что ответчик попала в ДТП в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение с отбойным брусом и транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб.

При столкновении с отбойным брусом в транспортном средстве сработала система Эра Глонасс, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, пояснившие, что ответчик как лицо управляющее транспортным средством, отказалось от составления протокола о ДТП.

В связи с тем, что ответчик уклонялась производить ремонт поврежденного транспортного средства или выплачивать денежные средства за него, истец вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика автоэксперта.

Согласно заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 234 I руб. 00 коп.

Эксперт отмечает, ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 069 375 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет 270 344 руб. 84. Годные остатки транспортного средства были транспортированны знакомыми ответчика и находятся в их владении, что с ними происходит в настоящее время истцу не известно.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы истца, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № 1583/23 по заявлению А.С.Уголевой, прослушав аудиозапись разговора водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № с оператором Государственной автоматизированный системы «ЭРА-ГЛОНАСС», оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Уголева А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № WIN № ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, причинен ущерб.

Как следует из объяснений истицы, она ответчиком Войтенко А.А. состояла в дружеских отношения. ДД.ММ.ГГГГ. истец по просьбе ответчика передала последней во временное пользование вышеуказанное транспортное средство. Около 9ч. 30 минут от ответчика, истцу поступил звонок на телефон, из разговора истец узнала, что ответчик попала в ДТП в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение с отбойным брусом и транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб. При столкновении с отбойным брусом в транспортном средстве сработала система Эра Глонасс, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС.

Данное обстоятельство так же подтверждается аудиозаписью разговора водителя на момент ДТП (СD диск представлен АО “ГЛОНАСС» по запросу суда)

Войтенко А.А. как лицо управляющее транспортным средством, отказалось от составления протокола о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Ступино о проведении проверки в отношении ответчика, которая управляя принадлежащем истцу транспортным средством.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023г. установлено, что истец по устной договоренности об использовании транспортного средства по просьбе ответчика передала ей свое транспортное средство, совершила столкновение с отбойным брусом, после чего обещала взять все расходы по восстановлению автомобиля на себя, но до настоящего времени автомобиль не восстановлен и истцу не передан. Согласно объяснений ответчика, она знает истца и на протяжении двух лет периодически по устной договоренности брала у истца транспортное средства и оплачивала последней вознаграждение. Войтенко А.А. подтвердила, что действительно в день совершенного ДТП управляла транспортным средством принадлежащего истцу. Выплачивать денежные средства за поврежденное транспортное средство, отказывается.

В своих объяснениях ответчик подтвердила факт возникших с истцом договорных отношений об использовании, эксплуатации имущества истца, также подтвердила факт причинения ущерба имуществу истца, транспортному средству, от возмещения которого ответчик отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил вышеустановленное.

В связи с отказом выплат ущерба, Уголева А.С. обратилась к услугам независимого оценщика автоэксперта.

22.03.2023г. ответчику направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. 14ч. 00 мин. явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> г/н №. На осмотр ответчик не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и независимым экспертом подписан акт выполненных работ и истцу выдано заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 234 I руб. 00 коп.

Эксперт отмечает, ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 069 375 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет 270 344 руб. 84.

Из объяснений истцы следует, что годные остатки транспортного средства были транспортированны знакомыми ответчика и находятся в их владении, что с ними происходит в настоящее время истцу не известно.

24.04.2023г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в течение 10 дней с момента получения претензии.

29.04.2023г. ответчиком претензия получена, ответа на претензию не последовало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлен факт наступления ДТП по вине Войтенко А.А. и причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № № по заказу Уголевой А.С., поскольку сторонами о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной квитанции истцом, за производство экспертизы уплачено 12600 рублей ( л.д.63), 432 рубля 10 копеек расходы понесенные за отправку претензии, 458 руб.30 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику.

Совокупность условий для удовлетворения требований истца    установлена, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, в размере 13545 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уголевой ФИО8 к Войтенко ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

            Взыскать с Войтенко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Уголевой ФИО8 ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № №, принадлежащего Уголевой ФИО8 в размере 1069375 (один миллион шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп; судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 13 545 руб. 00 коп., оплату направления досудебной претензии в размере 432 руб. 10 коп., оплату телеграммы участия в осмотре транспортного средства в размере 458 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Федеральный судья                    О.М.Майборода