Решение по делу № 2-3438/2023 от 02.10.2023

11RS0002-01-2023-003530-07

Дело №2-3438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Комаревич А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском, в обоснование которого указал, что 12.08.2021 между банком и Комаревич А.О. был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита в сумме 817757,00 руб. под 9,9% годовых. Договор оформлен дистанционно путем направления клиенту уведомления об одобрении заявки на кредит и акцепте условий договора заемщиком в системе ВТБ-Онлайн. 12.08.2021 ответчик через систему ВТБ-Онлайн направила заявку на заключение кредитного договора на сумму кредита 817757,00 руб. Ознакомившись с условиями договора, ответчик акцептовала получение кредита. При этом заемщик систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим банк потребовал в срок до 21.06.2023 погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также неустойку за просрочку внесения платежей. Требование банка до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.07.2023 задолженность составляет 741145,63 руб. (684817,69 руб. – основной долг, 54077,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 732,09 руб. – пени по просроченным процентам, 1518,54 руб. – пени по просроченному основному долгу). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 12.08.2021 по состоянию на 27.07.2023 в сумме 741145,63руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 10611,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Комаревич А.О. надлежащим образом извещалась о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу временной регистрации по месту пребывания; в судебное заседании не явилась; судебные повестки ею не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Также секретарём судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы. Дозвониться не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.08.2021 Комаревич А.О. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 817757,00 руб. на срок 60 месяцев. Заявка на кредитование поступила в электронном виде.

Ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик акцептовала получение кредита.

Согласно индивидуальным условиям заемщику был предоставлен кредит в сумме 817757,00 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых; платежная дата – 12-ое число каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заемщик согласен с Общими условиями кредитования.

Взаимодействие банка и заемщика осуществлялось через личный кабинет системы ВТБ-Онлайн, поскольку ранее Комаревич (до смены фамилии - С.) А.О. присоединилась к договору комплексного обслуживания. Кредитный договор был подписан с использованием кода из смс-сообщения, что является простой электронной подписью.

Истец утверждает, что заемщик ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на неё кредитным договором. Несвоевременное погашение задолженности подтверждается соответствующим расчётом.

По расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2023 составляет 741145,63 руб. (684817,69 руб. – основной долг, 54077,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 732,09 руб. – пени по просроченным процентам, 1518,54руб. – пени по просроченному основному долгу). При этом видно, что пени уже снижены самим кредитором. Расчёт истца не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предполагает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

Понятие неустойки приведено в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Комаревич А.О. задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с неё задолженности, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10611,00 руб.

Уплата госпошлины за подачу настоящего иска подтверждена платежным поручением от 19.09.2023 №387903.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10611,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Комаревич А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаревич А.О. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору ... от 12.08.2021 по состоянию на 27.07.2023 в сумме 741145,63 руб. (684817,69 руб. – основной долг, 54077,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 732,09 руб. – пени по просроченным процентам, 1518,54 руб. – пени по просроченному основному долгу) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10611,00 руб., а всего – 751756 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2023.

Судья                         У.Н. Боричева