cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4139/2024 от 30.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4139/2024

Дело № 2-90/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003666-85

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-90/2024 поисковому заявлению Жданова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «БиК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от5 марта 2024 года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ЖдановД.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ СМУ «БиК», ООО «СУ-4», вкотором с учётом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 506731рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11695 рублей 34 копейки (л.д. 4-5, 203 т.д. 1, л.д. 126 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 на парковке многоквартирного дома произошло разлитие бетона со строительной площадки наавтомобиль истца, что причинило транспортному средству механические повреждения. Истцом указано, что факт причинения вреда автомобилю был зафиксирован сотрудником полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку добровольно сторона ответчика причинённый вред не возмещает, то ЖдановД.В. обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 4-5, 203 т.д. 1).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа, занесённым впротокол судебного заседания от 12.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-4» (л.д. 200 т.д. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, сООО «СУ-4» в пользу Жданова Д.В. взысканы всчёт возмещения причинённого ущерба 405384 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований Жданова Д.В. отказано (л.д. 131-140 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-4» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе вудовлетворении исковых требований (л.д. 157-161 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истец не понёс каких-либо расходов длявосстановления нарушенного права и не сможет понести их в будущем. Автомобиль находился в собственности истца в период с 15.04.2023 по 24.08.2023, и был продан безпроведения какого-либо ремонта за ту же стоимость, за которую был приобретён. Помнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля причинены вследствие пролития бетона во время проведения ответчиком строительных работ. Из письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 17.03.2023 следует, что разрушение бетоновода произошло 02.02.2023. Однако на тот день истец неявлялся собственником повреждённого автомобиля. ООО «СУ-4» ссылается нато, что впериод с 21.04.2023 по 28.04.2023 ответчиком проводились бетонные работы только26.04.2023, однако в тот день не происходило каких-либо инцидентов. Кроме того, ответчиком указано, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области физико-механических и химических свойств бетона, а также подготовкой в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Вудовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано. Также ООО«СУ-4» ссылается нато, что ответчик в возражениях заявлял о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику запасные части, подлежащие замене, однако судом такая обязанность на истца не возложена, оценка данным доводам врешении суда не дана (л.д. 157-161 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУ-4» по доверенности Леонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Жданова Д.В. по доверенности Гулевских А.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ООО «СУ-4» вчасти удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Решение суда в части отказа вудовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности, а также в части снижения размера ущерба исходя изстепени вины потерпевшего участвующими в деле лицами необжаловано, в том числе истцом. Всвязи сэтим всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрКРФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан приосуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Жданову Д.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.д. 1).

Впоследствии спорный автомобиль был продан истцом подоговору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т.д. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вотдел полиции № 8 УМВД России по городу Воронежу 28.04.2023 поступило обращение Жданова Д.В., в котором он просил зафиксировать повреждения спорного автомобиля (л.д.119 т.д. 2).

В ходе проведённой проверки было выявлено, что 21.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут Жданов Д.В. припарковал свой автомобиль у металлического забора, который огораживает стройку по <адрес>. 28.04.2023 примерно в15часов 20 минут Жданов Д.В. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что накузове автомобиля, стёклах и фарах имеются следы засохшего бетона. ЖдановД.В. предполагает, что повреждения автомобиля могли быть причинены врезультате строительных работ по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту директор ООО СЗ СМУ «БиК» ФИО8 пояснил, что впериод с 19.04.2023 по 26.04.2023 бетонирование на строительном объекте непроводилось (л.д. 119 т.д. 2).

Между ООО СЗ СМУ «БиК» (заказчик) и ООО «Гидроспецфундаментстрой» (подрядчик) заключён договор подряда на производство специальных строительных работ от 19.11.2020 № (л.д. 128-129 т.д. 1).

По условиям договора ООО СЗ СМУ «БиК» является заказчиком строительства объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>».

Между ООО СЗ СМУ «БиК» (заказчик) и ООО «СУ-4» (подрядчик) заключён договор подряда от 10.12.2020 № (л.д. 130-133 т.д. 1).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению жилого дома позиция 4 на объекте: «Застройка жилого квартала по <адрес> III очередь строительства (жилой дом позиция 4)».

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан, в том числе, осуществлять надзор и нести ответственность за соблюдение своими работниками на строительной площадке объекта техники безопасности, пожарной и взрывобезопасности, охране окружающей среды и зелёных насаждений (л.д. 130 оборот т.д. 1).

Между ООО «МПБ-аренда» (арендодатель) и ООО «СУ-4» (арендатор) заключён договор аренды от 13.12.2022 №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и использование строительное оборудование – стационарный бетононасос «<данные изъяты>» c трассой бетоноводов до 100 метров (л.д. 84-92, 93 т.д. 2).

В пункте 3.3.5 договора указано, что арендатор обязуется, в том числе, обеспечить условия дляохраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (л.д. 86 т.д. 2).

Из ответа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 17.03.2023 наобращение по вопросу повреждения трёх автомобилей, припаркованных на дворовой территории жилого комплекса, расположенного вблизи объекта строительства, следует, что управлением по согласованию с прокуратурой Воронежской области в период с 02.03.2023 по 09.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации, эксплуатирующей грузоподъёмный башенный кран <данные изъяты> на объекте строительства. Входе проверки причастность грузоподъёмного башенного крана <данные изъяты> к инциденту, о котором идёт речь в обращении, достоверно установить не удалось. При этом согласно письменным объяснениям полученных от представителя организации, выполняющей наобъекте строительства монолитные работы – производителя работ ООО «СУ-4» ФИО9, причиной инцидента с повреждением легковых автомобилей, находящихся с 01 часа 00 минут 02.02.2023 на дворовой территории жилого комплекса, расположенного вблизи объекта строительства, послужило разрушение бетоновода используемого бригадой бетонщиков ООО «СУ-4» при бетонировании плиты перекрытия 28 этажа возводимого здания. Разрушение бетоновода произошло в результате неисправности одного из хомутов, соединяющего его горизонтальные трубы (л.д. 67 т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖдановД.В. указал, что его имуществу был причинён вред вследствие проведения строительных работ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от 16.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849 534 рубля (л.д.87-103 т.д. 1). Стоимость составления экспертного заключения 9090 рублей (л.д. 13 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 22.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Региональная судебная экспертиза», эксперту ФИО10 (л.д. 249-252 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО10 от20.02.2024 № 3320 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 3-59 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что согласно материалам дела повреждения указанные вакте осмотра ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.05.2023 № ввиде наслоение бетона следующих повреждённых деталей:

·        рамка номерного знака;

·        решётка радиатора левая;

·        решётка радиатора правая;

·        фара передняя левая;

·        фара передняя правая;

·        корпус зеркала наружный боковой правый;

·        корпус зеркала наружный боковой левый;

·        бампер передний;

·        крыло (боковина задняя правая);

·        крыло переднее левое;

·        крыло переднее правое;

·        дверь передняя правая;

·        крышка зеркала бокового правого;

·        крышка зеркала бокового левого;

·        дверь задняя правая;

·        панель крыши;

·        бампер задний;

·        крышка багажника;

·        на стекле лобовом, заднем стекле, стекле двери переднем левом, стекле двери переднем правом, стекле заднем правом, стекле люка сдвижном, имеются следы наслоения бетона, что подтверждают фотографии осмотра МВД.

Данные следы имеются на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и подтверждены фотоматериалами. На момент осмотра натранспортном средстве имеются механические повреждения следующих деталей: капота, в виде вмятин, заломов, сколов. Имеются многочисленные сколы ЛКП, царапины на заднем бампере, многочисленные сколы ЛКП, царапины на переднем бампере, скол налобовом стекле, скол ЛКП на панели крыши, на четырёх колесных дисках имеются царапины, задиры внешней кромки диска. На фаре передней левой и фаре передней правой имеются царапины, сколы в средне и боковой части, данные повреждения зафиксированы на грязном автомобиле, под загрязнениями так же могут располагаться малозаметные повреждения ЛКП в виде сколов, царапин, потёртостей, других механических воздействий.

По вопросу № 2 указано, что причина возникновения указанных повреждений наавтомобиле, зафиксированных на осмотре от 16.02.2024, невозможно установить, поскольку не известен следообразующий объект, воздействующий на исследуемое транспортное средство. Так же невозможно установить время и место возникновение данных повреждений. Наслоение бетона на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовалось в результате падения бетона, зафиксированного в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от30.04.2023, так же зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2023 № и могли быть образованы в результате события от 21.04.2023.

По вопросу № 3 указано, что бетон с поверхности кузова и навесных элементов кузова транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный <данные изъяты>, возможно удалить путём окраски окрашиваемых деталей, замены деталей изготовленных из пластика и не покрытых ЛКП, бетон со стёкол можно удалить механическим путём, поскольку прочность стекла выше, чем прочность ЛКП.

По вопросу № 4 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после попадания раствора бетона на транспортное средство составляет 506 731 рубль.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в своём заключении, и ответил на все поставленные вопросы, пояснив, что автомобиль для осмотра было предоставлен в грязном виде, определить следы бетона не представилось возможным. Было выявлено, что лакокрасочное покрытие подвергалось полировке, имелись следы кузовных работ сприменением шпатлевания и окраски. Явные пятна бетона не были выявлены, так как автомобиль был в грязном виде. Расчёты и исследование проводились по фотоматериалам, имеющимся в деле и КУСП. Пятна бетона невозможно устранить (смыть) водой исходя изего состава, после попадания на поверхность бетон оставляет повреждения на пластике, лакокрасочном покрытии (л.д. 126-127 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что строительные работы осуществляло ООО «СУ-4», допустившее разлив бетона и являющееся надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу очастичномудовлетворении исковых требований, поскольку вред автомобилю истца причинён вследствие использования ООО«СУ-4» бетононасоса встроительной деятельности. При этом суд первой инстанции определил степень вины истца в размере 20%, а степень вины ООО«СУ-4» в размере 80%, так как истец видел информацию, предупреждающую об опасности, и своими действиями способствовал возникновению вреда вопреки заботливости и осмотрительности, оставив автомобиль вопасном месте на длительный период времени.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции онеобходимости взыскания с ответчика ООО«СУ-4» материального ущерба и о степени вины, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика ООО «СУ-4», которое выразилось в несоблюдении техники безопасности припроведении строительных работ на объекте строительства: «Жилой дом по адресу: <адрес>».

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что повреждения автомобиля истца наступили в результате разлива бетона из бетононасоса, находившегося варенде уООО «СУ-4», то есть в законном владении последнего.

Данный факт объективно установлен совокупностью имеющихся вделе доказательств, в том числе материалом КУСП от 28.04.2023 №, фотографиями осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023 (л.д.119 т.д. 2), результатами проведённой по делу экспертизы.

Позиция стороны ответчика об обратном, в том числе со ссылками на то, что повреждения могли возникнуть по иным причинам и в другом месте, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца.

По существу доводы ООО «СУ-4», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчика.

Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные доказательства стороной ответчика не представлены, включая доказательства того, что повреждения спорного автомобиля возникли при иных обстоятельствах. Автомобиль истца впериод с 21.04.2023 по 28.04.2023 был припаркован на придомовой территории и находился у металлического забора, который огораживает объект строительства. При этом ООО «СУ-4» не оспаривало, что 26.04.2023 проводились бетонные работы на объекте строительства. Ссылки ответчика на то, что в тот день непроисходило каких-либо инцидентов, несостоятельны, поскольку отсутствие уподрядчика фиксации происшествий на объекте строительства само по себе неозначает отсутствие факта причинения вреда, который подтверждён документально. Ответчиком непредставлены доказательства того, что 26.04.2023 после окончания строительных работ ООО «СУ-4» проводились какие-либо осмотры как объекта строительства, так и непосредственно прилегающей к нему территории, с фиксацией внешнего состояния и уборкой строительного мусора.

Ответчиком, оспаривающим факт причинения вреда, не указано, какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.

Кроме того, положениями статьи 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с этим ООО «СУ-4» может быть освобождено отответственности, если будет доказано, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, если докажет, что бетононасос выбыл изобладания ООО «СУ-4» в результате противоправных действий других лиц. Однако достаточные, достоверные и допустимые доказательства названных обстоятельств ООО«СУ-4» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма от последующей продажи повреждённого автомобиля в полном объёме компенсировала причинённый ущерб, основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием дляосвобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате просишествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 № 18-КГ14-186, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2023 № 88-6108/2023.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины ответчика в причинении ущерба несостоятельны.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя изпояснений самого истца установил, что Жданов Д.В. видел в момент оставления автомобиля возле металлического забора у объекта строительства размещённую наограждении информацию, предупреждающую об опасности, следующего содержания: «Осторожно! Опасная зона. Убедительная просьба машины не парковать!». Факт размещения данной информации участвующими в деле лицами в суде первой инстанции неоспаривался и подтверждается фотоматериалами (л.д. 140, 141, 169-172 т.д. 1).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл квыводу о том, что истец своими действиями способствовал возникновению вреда, так как истцом вопреки необходимой заботливости и осмотрительности автомобиль был оставлен в опасном месте надлительный период времени.

С учётом грубой неосторожности потерпевшего, принимая вовнимание характер и значение допущенных нарушений ответчиком ООО «СУ-4», суд первой инстанции обоснованно определил ответственность завред пропорционально степени вины относительно самого факта происшествия у ООО «СУ-4» как 80%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что степень вины ООО «СУ-4», учитывая конкретные обстоятельства дела и осуществление ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность дляокружающих, должна быть меньше, чем 80%.

Изложенная в апелляционной инстанции позиция стороны истца оботсутствии вдеяниях Жданова Д.В. грубой неосторожности судебной коллегией непринимается, так как истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, что свидетельствует осогласии истца как с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, так и свыводами суда первой инстанции, в том числе о степени вины Жданова Д.В. как20%. Обратное несогласуется с целями обращения ответчика в суд апелляционной инстанции и приведёт к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что недопустимо.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о его взыскании в размере 405 384 рубля 80 копеек с учётом грубой неосторожности истца (расчёт: 506 731 ? 80%) согласно заключению эксперта ООО«Региональная судебная экспертиза» ФИО10 от 20.02.2024 № 3320.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возражая против выводов заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» Кирина А.Е. от 20.02.2024 № 3320, ответчиком ООО «СУ-4» всуде первой инстанции было заявлено ходатайство оназначении повторной судебной экспертизы (л.д.127 т.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024, занесённым в протокол судебного заседания от 01.03.2024 после перерыва до 05.03.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-4» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 127 т.д. 2).

Однако врассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия как оразмере причинённого ущерба, так о механизме образования и объёме полученных автомобилем повреждений при обстоятельствах попадания на автомобиль бетонной смеси.

Для разрешения указанных вопросов ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого спора о повреждении автомобиля истца бетоном требуются специальные познания и одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания, а именно проведение исследования технического состояния транспортного средства, исследования следов на транспортном средстве, исследование лакокрасочных материалов и покрытий, исследование строительных и полимерных материалов.

Однако заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от20.02.2024 №3320 составлено экспертом-техником ФИО10, который согласно документам о его квалификации не обладает специальными знаниями вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий, исследования строительных и полимерных материалов (л.д. 60-65 т.д. 2).

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу назначена повторная и дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 231-239 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 сделаны следующие выводы по поставленным вопределении суда апелляционной инстанции вопросам (л.д. 30-72 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что перечень повреждений автомобиля «БМВ», выявленных в процессе натурного исследования (осмотра) внешних элементов его кузова подробно описан в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2 указано, что исходя из результатов проведённого исследования можно высказаться о том, что наибольшая совокупность выявленных в ходе натурного исследования повреждений автомобиля «БМВ» носит эксплуатационный характер (то есть образуется в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства и использования его по прямому назначению). К такого рода повреждениям относятся точечные сколы лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины, локализованные преимущественно в передней части транспортного средства на его лицевых поверхностях, образующиеся в процессе движения транспортного средства от попадания по кузову фрагментов гравия, щебня и т.п.; мелкие притёртости лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) (в виде вертикальных следов), образующиеся приконтактировании с открывающейся дверью припаркованного внепосредственной близости иного транспортного средства; слабовыраженные обособленные царапины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате контактирования с ветками деревьев, кустами и т.п.

Повреждения облицовки переднего бампера в нижней части (обращённой к опорной поверхности) характерны для ситуации контактирования с твёрдым шероховатым объектом (например, в результате наезда автомобиля на бордюрный камень) привыполнении парковки.

Повреждения облицовки переднего бампера в левой части в виде группы горизонтально ориентированных царапин и растрескивания ЛКП; крыла переднего правого в виде деформации металла в передней части детали с образованием горизонтально ориентированных царапин, сколов ЛКП в области верхней кромки крыла; облицовки заднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально ориентированной группы глубоких параллельных царапин ЛКП и пластика растрескивания ЛКП в левой, средней и правой частях детали образованы в результате перемещения контактирующих объектов и характерны для ситуации мелких дорожно-транспортных происшествий (далее– ДТП) или наезда на неподвижные твёрдые объекты (ограждения, столбики и т.п.).

Повреждения блок-фары левой в её правом нижнем углу в виде растрескивания рассеивателя образованы в результате приложения к рассеивателю фары внешнего воздействия, через сопряжённые детали (облицовку переднего бампера) и могут быть последствием ДТП.

Повреждения блок-фары правой, выраженные в виде запотевания рассеивателя внутренней стороны свидетельствуют о нарушении целостности её корпуса, что также может быть последствием ДТП.

По вопросу № 3 указано, что в процессе проведения исследования путём сопоставления участков попадания бетонной смеси на автомобиль согласно фотоизображениям, имеющимся в экспертном заключении от 16.05.2023 № эксперта ФИО11, с соответствующими участками на представленном на экспертизу автомобиле «БМВ», установлено, что участков, которые возможно было бы отнести кследам воздействия от попадания бетонной смеси или ненадлежащего их удаления, не имеется.

По вопросу № 4 указано, что в процессе проведения исследования путём сопоставления участков попадания бетонной смеси на автомобиль согласно фотоизображениям, имеющимся в экспертном заключении от 16.05.2023 № эксперта ФИО11, с соответствующими участками на представленном на экспертизу автомобиле «БМВ», установлено, что участков, которые возможно было бы отнести кследам ненадлежащего удаления бетонной смеси, не имеется.

По вопросу № 5 указано, что учитывая отсутствие воздействия следов отненадлежащего удаления бетонной смеси на деталях кузова, толщина ЛКП которых соответствует заводскому ЛКП (крышка багажника, правое переднее крыло), удаление бетонной смеси с окрашенных элементов кузова без повреждения их поверхности или удаление с дополнительной полировкой, является возможным.

Удаление бетонной смеси с элементов остекления возможно посредством мойки, так как элементы остекления изготовлены из силикатного стекла, которое является твёрдым неорганическим материалом.

По вопросу № 6 указано, что по результатам проведённого выше исследования было установлено, что удаление бетонной смеси с окрашенных поверхностей кузова представленного автомобиля возможно мойкой и полировкой.

Стоимость устранения наслоений бетонной смеси с автомобиля «БМВ» порыночным ценам в Воронежской области на день проведения экспертного исследования составляет 25247 рублей.

По вопросу № 7 указано, что по результатам проведённого выше исследования было установлено, что удаление бетонной смеси с окрашенных поверхностей кузова представленного автомобиля возможно мойкой и полировкой.

Стоимость устранения наслоений бетонной смеси с автомобиля «БМВ» порыночным ценам в Воронежской области на день проведения экспертного исследования составляет 25247 рублей.

По вопросу № 8 указано, что в соответствии с проведённым выше исследованием для удаления бетонной смеси с автомобиля «БМВ» не требуется проведения замены каких-либо составных частей.

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком мотивированно не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступали.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове экспертов, составивших заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24, судебной коллегией отказано определением, занесённым впротокол судебного заседания от 26.09.2024, поскольку истцом неприведены обоснованные причины, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения эксперта.

Ссылки стороны на истца на пояснения эксперта ФИО10, указавшего нато, что пятна бетона невозможно устранить (смыть) водой, несостоятельны, поскольку согласно документам о квалификации эксперта ФИО10 последний не обладает специальными знаниями вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий (л.д. 60-65 т.д.2).

Всвою очередь, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 проведено порезультатам комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертом ФИО12, имеющей подготовку поэкспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 10.6 «Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов» в рамках «Исследования изделий из стекла и керамики», 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов».

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 составлено экспертами, обладающими всеми необходимыми специальными знаниями исходя из обстоятельств конкретного спора повреждения автомобиля бетоном, включая знания вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий (специальность 10.2) и исследования строительных и полимерных материалов (специальности 10.4, 10.6 и 10.8).

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 невызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно в полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их и непротиворечит им.

Возражения истца с приведёнными в заключении эксперта выводами посуществу выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости впривлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащим образом доказано и результатами комплексной судебной экспертизы подтверждено, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то с ответчика ООО «СУ-4» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 197 рублей 60 копеек (расчёт: 25247? 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан возвратить ответчику запасные части, подлежащие замене, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, втаких случаях, – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и уподлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, поскольку спор разрешается между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, то вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, а суд невправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 15.05.2024 № 88-12072/2024.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 для удаления бетонной смеси савтомобиля не требуется замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании сООО«СУ-4» впользу истца материального ущерба в размере 20197 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку размер удовлетворённых исковых требований уменьшен, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 506 731 рубль удовлетворены частично в общем размере 20 197 рублей 60 копеек, то есть на 3,98% (расчёт: 20197,60 / 506 731), всвязи с чем при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (вчастности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации всети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от16.05.2023 № вразмере 9090 рублей (л.д. 13, 87-103 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, меньше стоимости проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком ООО «СУ-4» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 361 рубль 78 копеек (расчёт: 9090 ? 3,98%).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 506731 рубль облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 8267 рублей 31 копейка (расчёт: 5200 + (506731 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11695 рублей 34 копейки, что подтверждается извещением об осуществлении операции сиспользованием электронного средства платежа от 10.08.2023 (л.д. 8 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей 04копейки (расчёт: 8267,31 ? 3,98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от5 марта 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» (ИНН 3663052249) в пользу Жданова Д.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 20 197 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 361рубль 78копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 329рублей 04 копейки.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от5марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4139/2024

Дело № 2-90/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003666-85

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-90/2024 поисковому заявлению Жданова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «БиК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от5 марта 2024 года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ЖдановД.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ СМУ «БиК», ООО «СУ-4», вкотором с учётом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 506731рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11695 рублей 34 копейки (л.д. 4-5, 203 т.д. 1, л.д. 126 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 на парковке многоквартирного дома произошло разлитие бетона со строительной площадки наавтомобиль истца, что причинило транспортному средству механические повреждения. Истцом указано, что факт причинения вреда автомобилю был зафиксирован сотрудником полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку добровольно сторона ответчика причинённый вред не возмещает, то ЖдановД.В. обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 4-5, 203 т.д. 1).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа, занесённым впротокол судебного заседания от 12.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-4» (л.д. 200 т.д. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, сООО «СУ-4» в пользу Жданова Д.В. взысканы всчёт возмещения причинённого ущерба 405384 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований Жданова Д.В. отказано (л.д. 131-140 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-4» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе вудовлетворении исковых требований (л.д. 157-161 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истец не понёс каких-либо расходов длявосстановления нарушенного права и не сможет понести их в будущем. Автомобиль находился в собственности истца в период с 15.04.2023 по 24.08.2023, и был продан безпроведения какого-либо ремонта за ту же стоимость, за которую был приобретён. Помнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля причинены вследствие пролития бетона во время проведения ответчиком строительных работ. Из письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 17.03.2023 следует, что разрушение бетоновода произошло 02.02.2023. Однако на тот день истец неявлялся собственником повреждённого автомобиля. ООО «СУ-4» ссылается нато, что впериод с 21.04.2023 по 28.04.2023 ответчиком проводились бетонные работы только26.04.2023, однако в тот день не происходило каких-либо инцидентов. Кроме того, ответчиком указано, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области физико-механических и химических свойств бетона, а также подготовкой в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Вудовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано. Также ООО«СУ-4» ссылается нато, что ответчик в возражениях заявлял о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику запасные части, подлежащие замене, однако судом такая обязанность на истца не возложена, оценка данным доводам врешении суда не дана (л.д. 157-161 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУ-4» по доверенности Леонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Жданова Д.В. по доверенности Гулевских А.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ООО «СУ-4» вчасти удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Решение суда в части отказа вудовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности, а также в части снижения размера ущерба исходя изстепени вины потерпевшего участвующими в деле лицами необжаловано, в том числе истцом. Всвязи сэтим всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрКРФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан приосуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Жданову Д.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.д. 1).

Впоследствии спорный автомобиль был продан истцом подоговору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т.д. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вотдел полиции № 8 УМВД России по городу Воронежу 28.04.2023 поступило обращение Жданова Д.В., в котором он просил зафиксировать повреждения спорного автомобиля (л.д.119 т.д. 2).

В ходе проведённой проверки было выявлено, что 21.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут Жданов Д.В. припарковал свой автомобиль у металлического забора, который огораживает стройку по <адрес>. 28.04.2023 примерно в15часов 20 минут Жданов Д.В. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что накузове автомобиля, стёклах и фарах имеются следы засохшего бетона. ЖдановД.В. предполагает, что повреждения автомобиля могли быть причинены врезультате строительных работ по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту директор ООО СЗ СМУ «БиК» ФИО8 пояснил, что впериод с 19.04.2023 по 26.04.2023 бетонирование на строительном объекте непроводилось (л.д. 119 т.д. 2).

Между ООО СЗ СМУ «БиК» (заказчик) и ООО «Гидроспецфундаментстрой» (подрядчик) заключён договор подряда на производство специальных строительных работ от 19.11.2020 № (л.д. 128-129 т.д. 1).

По условиям договора ООО СЗ СМУ «БиК» является заказчиком строительства объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>».

Между ООО СЗ СМУ «БиК» (заказчик) и ООО «СУ-4» (подрядчик) заключён договор подряда от 10.12.2020 № (л.д. 130-133 т.д. 1).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению жилого дома позиция 4 на объекте: «Застройка жилого квартала по <адрес> III очередь строительства (жилой дом позиция 4)».

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан, в том числе, осуществлять надзор и нести ответственность за соблюдение своими работниками на строительной площадке объекта техники безопасности, пожарной и взрывобезопасности, охране окружающей среды и зелёных насаждений (л.д. 130 оборот т.д. 1).

Между ООО «МПБ-аренда» (арендодатель) и ООО «СУ-4» (арендатор) заключён договор аренды от 13.12.2022 №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и использование строительное оборудование – стационарный бетононасос «<данные изъяты>» c трассой бетоноводов до 100 метров (л.д. 84-92, 93 т.д. 2).

В пункте 3.3.5 договора указано, что арендатор обязуется, в том числе, обеспечить условия дляохраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (л.д. 86 т.д. 2).

Из ответа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 17.03.2023 наобращение по вопросу повреждения трёх автомобилей, припаркованных на дворовой территории жилого комплекса, расположенного вблизи объекта строительства, следует, что управлением по согласованию с прокуратурой Воронежской области в период с 02.03.2023 по 09.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации, эксплуатирующей грузоподъёмный башенный кран <данные изъяты> на объекте строительства. Входе проверки причастность грузоподъёмного башенного крана <данные изъяты> к инциденту, о котором идёт речь в обращении, достоверно установить не удалось. При этом согласно письменным объяснениям полученных от представителя организации, выполняющей наобъекте строительства монолитные работы – производителя работ ООО «СУ-4» ФИО9, причиной инцидента с повреждением легковых автомобилей, находящихся с 01 часа 00 минут 02.02.2023 на дворовой территории жилого комплекса, расположенного вблизи объекта строительства, послужило разрушение бетоновода используемого бригадой бетонщиков ООО «СУ-4» при бетонировании плиты перекрытия 28 этажа возводимого здания. Разрушение бетоновода произошло в результате неисправности одного из хомутов, соединяющего его горизонтальные трубы (л.д. 67 т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖдановД.В. указал, что его имуществу был причинён вред вследствие проведения строительных работ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от 16.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849 534 рубля (л.д.87-103 т.д. 1). Стоимость составления экспертного заключения 9090 рублей (л.д. 13 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 22.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Региональная судебная экспертиза», эксперту ФИО10 (л.д. 249-252 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО10 от20.02.2024 № 3320 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 3-59 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что согласно материалам дела повреждения указанные вакте осмотра ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.05.2023 № ввиде наслоение бетона следующих повреждённых деталей:

·        рамка номерного знака;

·        решётка радиатора левая;

·        решётка радиатора правая;

·        фара передняя левая;

·        фара передняя правая;

·        корпус зеркала наружный боковой правый;

·        корпус зеркала наружный боковой левый;

·        бампер передний;

·        крыло (боковина задняя правая);

·        крыло переднее левое;

·        крыло переднее правое;

·        дверь передняя правая;

·        крышка зеркала бокового правого;

·        крышка зеркала бокового левого;

·        дверь задняя правая;

·        панель крыши;

·        бампер задний;

·        крышка багажника;

·        на стекле лобовом, заднем стекле, стекле двери переднем левом, стекле двери переднем правом, стекле заднем правом, стекле люка сдвижном, имеются следы наслоения бетона, что подтверждают фотографии осмотра МВД.

Данные следы имеются на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и подтверждены фотоматериалами. На момент осмотра натранспортном средстве имеются механические повреждения следующих деталей: капота, в виде вмятин, заломов, сколов. Имеются многочисленные сколы ЛКП, царапины на заднем бампере, многочисленные сколы ЛКП, царапины на переднем бампере, скол налобовом стекле, скол ЛКП на панели крыши, на четырёх колесных дисках имеются царапины, задиры внешней кромки диска. На фаре передней левой и фаре передней правой имеются царапины, сколы в средне и боковой части, данные повреждения зафиксированы на грязном автомобиле, под загрязнениями так же могут располагаться малозаметные повреждения ЛКП в виде сколов, царапин, потёртостей, других механических воздействий.

По вопросу № 2 указано, что причина возникновения указанных повреждений наавтомобиле, зафиксированных на осмотре от 16.02.2024, невозможно установить, поскольку не известен следообразующий объект, воздействующий на исследуемое транспортное средство. Так же невозможно установить время и место возникновение данных повреждений. Наслоение бетона на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовалось в результате падения бетона, зафиксированного в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от30.04.2023, так же зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2023 № и могли быть образованы в результате события от 21.04.2023.

По вопросу № 3 указано, что бетон с поверхности кузова и навесных элементов кузова транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный <данные изъяты>, возможно удалить путём окраски окрашиваемых деталей, замены деталей изготовленных из пластика и не покрытых ЛКП, бетон со стёкол можно удалить механическим путём, поскольку прочность стекла выше, чем прочность ЛКП.

По вопросу № 4 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после попадания раствора бетона на транспортное средство составляет 506 731 рубль.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в своём заключении, и ответил на все поставленные вопросы, пояснив, что автомобиль для осмотра было предоставлен в грязном виде, определить следы бетона не представилось возможным. Было выявлено, что лакокрасочное покрытие подвергалось полировке, имелись следы кузовных работ сприменением шпатлевания и окраски. Явные пятна бетона не были выявлены, так как автомобиль был в грязном виде. Расчёты и исследование проводились по фотоматериалам, имеющимся в деле и КУСП. Пятна бетона невозможно устранить (смыть) водой исходя изего состава, после попадания на поверхность бетон оставляет повреждения на пластике, лакокрасочном покрытии (л.д. 126-127 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что строительные работы осуществляло ООО «СУ-4», допустившее разлив бетона и являющееся надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу очастичномудовлетворении исковых требований, поскольку вред автомобилю истца причинён вследствие использования ООО«СУ-4» бетононасоса встроительной деятельности. При этом суд первой инстанции определил степень вины истца в размере 20%, а степень вины ООО«СУ-4» в размере 80%, так как истец видел информацию, предупреждающую об опасности, и своими действиями способствовал возникновению вреда вопреки заботливости и осмотрительности, оставив автомобиль вопасном месте на длительный период времени.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции онеобходимости взыскания с ответчика ООО«СУ-4» материального ущерба и о степени вины, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика ООО «СУ-4», которое выразилось в несоблюдении техники безопасности припроведении строительных работ на объекте строительства: «Жилой дом по адресу: <адрес>».

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что повреждения автомобиля истца наступили в результате разлива бетона из бетононасоса, находившегося варенде уООО «СУ-4», то есть в законном владении последнего.

Данный факт объективно установлен совокупностью имеющихся вделе доказательств, в том числе материалом КУСП от 28.04.2023 №, фотографиями осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023 (л.д.119 т.д. 2), результатами проведённой по делу экспертизы.

Позиция стороны ответчика об обратном, в том числе со ссылками на то, что повреждения могли возникнуть по иным причинам и в другом месте, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца.

По существу доводы ООО «СУ-4», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчика.

Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные доказательства стороной ответчика не представлены, включая доказательства того, что повреждения спорного автомобиля возникли при иных обстоятельствах. Автомобиль истца впериод с 21.04.2023 по 28.04.2023 был припаркован на придомовой территории и находился у металлического забора, который огораживает объект строительства. При этом ООО «СУ-4» не оспаривало, что 26.04.2023 проводились бетонные работы на объекте строительства. Ссылки ответчика на то, что в тот день непроисходило каких-либо инцидентов, несостоятельны, поскольку отсутствие уподрядчика фиксации происшествий на объекте строительства само по себе неозначает отсутствие факта причинения вреда, который подтверждён документально. Ответчиком непредставлены доказательства того, что 26.04.2023 после окончания строительных работ ООО «СУ-4» проводились какие-либо осмотры как объекта строительства, так и непосредственно прилегающей к нему территории, с фиксацией внешнего состояния и уборкой строительного мусора.

Ответчиком, оспаривающим факт причинения вреда, не указано, какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.

Кроме того, положениями статьи 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с этим ООО «СУ-4» может быть освобождено отответственности, если будет доказано, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, если докажет, что бетононасос выбыл изобладания ООО «СУ-4» в результате противоправных действий других лиц. Однако достаточные, достоверные и допустимые доказательства названных обстоятельств ООО«СУ-4» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма от последующей продажи повреждённого автомобиля в полном объёме компенсировала причинённый ущерб, основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием дляосвобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате просишествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 № 18-КГ14-186, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2023 № 88-6108/2023.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины ответчика в причинении ущерба несостоятельны.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя изпояснений самого истца установил, что Жданов Д.В. видел в момент оставления автомобиля возле металлического забора у объекта строительства размещённую наограждении информацию, предупреждающую об опасности, следующего содержания: «Осторожно! Опасная зона. Убедительная просьба машины не парковать!». Факт размещения данной информации участвующими в деле лицами в суде первой инстанции неоспаривался и подтверждается фотоматериалами (л.д. 140, 141, 169-172 т.д. 1).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл квыводу о том, что истец своими действиями способствовал возникновению вреда, так как истцом вопреки необходимой заботливости и осмотрительности автомобиль был оставлен в опасном месте надлительный период времени.

С учётом грубой неосторожности потерпевшего, принимая вовнимание характер и значение допущенных нарушений ответчиком ООО «СУ-4», суд первой инстанции обоснованно определил ответственность завред пропорционально степени вины относительно самого факта происшествия у ООО «СУ-4» как 80%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что степень вины ООО «СУ-4», учитывая конкретные обстоятельства дела и осуществление ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность дляокружающих, должна быть меньше, чем 80%.

Изложенная в апелляционной инстанции позиция стороны истца оботсутствии вдеяниях Жданова Д.В. грубой неосторожности судебной коллегией непринимается, так как истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, что свидетельствует осогласии истца как с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, так и свыводами суда первой инстанции, в том числе о степени вины Жданова Д.В. как20%. Обратное несогласуется с целями обращения ответчика в суд апелляционной инстанции и приведёт к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что недопустимо.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о его взыскании в размере 405 384 рубля 80 копеек с учётом грубой неосторожности истца (расчёт: 506 731 ? 80%) согласно заключению эксперта ООО«Региональная судебная экспертиза» ФИО10 от 20.02.2024 № 3320.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возражая против выводов заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» Кирина А.Е. от 20.02.2024 № 3320, ответчиком ООО «СУ-4» всуде первой инстанции было заявлено ходатайство оназначении повторной судебной экспертизы (л.д.127 т.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024, занесённым в протокол судебного заседания от 01.03.2024 после перерыва до 05.03.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-4» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 127 т.д. 2).

Однако врассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия как оразмере причинённого ущерба, так о механизме образования и объёме полученных автомобилем повреждений при обстоятельствах попадания на автомобиль бетонной смеси.

Для разрешения указанных вопросов ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого спора о повреждении автомобиля истца бетоном требуются специальные познания и одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания, а именно проведение исследования технического состояния транспортного средства, исследования следов на транспортном средстве, исследование лакокрасочных материалов и покрытий, исследование строительных и полимерных материалов.

Однако заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от20.02.2024 №3320 составлено экспертом-техником ФИО10, который согласно документам о его квалификации не обладает специальными знаниями вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий, исследования строительных и полимерных материалов (л.д. 60-65 т.д. 2).

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу назначена повторная и дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 231-239 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 сделаны следующие выводы по поставленным вопределении суда апелляционной инстанции вопросам (л.д. 30-72 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что перечень повреждений автомобиля «БМВ», выявленных в процессе натурного исследования (осмотра) внешних элементов его кузова подробно описан в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2 указано, что исходя из результатов проведённого исследования можно высказаться о том, что наибольшая совокупность выявленных в ходе натурного исследования повреждений автомобиля «БМВ» носит эксплуатационный характер (то есть образуется в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства и использования его по прямому назначению). К такого рода повреждениям относятся точечные сколы лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины, локализованные преимущественно в передней части транспортного средства на его лицевых поверхностях, образующиеся в процессе движения транспортного средства от попадания по кузову фрагментов гравия, щебня и т.п.; мелкие притёртости лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) (в виде вертикальных следов), образующиеся приконтактировании с открывающейся дверью припаркованного внепосредственной близости иного транспортного средства; слабовыраженные обособленные царапины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате контактирования с ветками деревьев, кустами и т.п.

Повреждения облицовки переднего бампера в нижней части (обращённой к опорной поверхности) характерны для ситуации контактирования с твёрдым шероховатым объектом (например, в результате наезда автомобиля на бордюрный камень) привыполнении парковки.

Повреждения облицовки переднего бампера в левой части в виде группы горизонтально ориентированных царапин и растрескивания ЛКП; крыла переднего правого в виде деформации металла в передней части детали с образованием горизонтально ориентированных царапин, сколов ЛКП в области верхней кромки крыла; облицовки заднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально ориентированной группы глубоких параллельных царапин ЛКП и пластика растрескивания ЛКП в левой, средней и правой частях детали образованы в результате перемещения контактирующих объектов и характерны для ситуации мелких дорожно-транспортных происшествий (далее– ДТП) или наезда на неподвижные твёрдые объекты (ограждения, столбики и т.п.).

Повреждения блок-фары левой в её правом нижнем углу в виде растрескивания рассеивателя образованы в результате приложения к рассеивателю фары внешнего воздействия, через сопряжённые детали (облицовку переднего бампера) и могут быть последствием ДТП.

Повреждения блок-фары правой, выраженные в виде запотевания рассеивателя внутренней стороны свидетельствуют о нарушении целостности её корпуса, что также может быть последствием ДТП.

По вопросу № 3 указано, что в процессе проведения исследования путём сопоставления участков попадания бетонной смеси на автомобиль согласно фотоизображениям, имеющимся в экспертном заключении от 16.05.2023 № эксперта ФИО11, с соответствующими участками на представленном на экспертизу автомобиле «БМВ», установлено, что участков, которые возможно было бы отнести кследам воздействия от попадания бетонной смеси или ненадлежащего их удаления, не имеется.

По вопросу № 4 указано, что в процессе проведения исследования путём сопоставления участков попадания бетонной смеси на автомобиль согласно фотоизображениям, имеющимся в экспертном заключении от 16.05.2023 № эксперта ФИО11, с соответствующими участками на представленном на экспертизу автомобиле «БМВ», установлено, что участков, которые возможно было бы отнести кследам ненадлежащего удаления бетонной смеси, не имеется.

По вопросу № 5 указано, что учитывая отсутствие воздействия следов отненадлежащего удаления бетонной смеси на деталях кузова, толщина ЛКП которых соответствует заводскому ЛКП (крышка багажника, правое переднее крыло), удаление бетонной смеси с окрашенных элементов кузова без повреждения их поверхности или удаление с дополнительной полировкой, является возможным.

Удаление бетонной смеси с элементов остекления возможно посредством мойки, так как элементы остекления изготовлены из силикатного стекла, которое является твёрдым неорганическим материалом.

По вопросу № 6 указано, что по результатам проведённого выше исследования было установлено, что удаление бетонной смеси с окрашенных поверхностей кузова представленного автомобиля возможно мойкой и полировкой.

Стоимость устранения наслоений бетонной смеси с автомобиля «БМВ» порыночным ценам в Воронежской области на день проведения экспертного исследования составляет 25247 рублей.

По вопросу № 7 указано, что по результатам проведённого выше исследования было установлено, что удаление бетонной смеси с окрашенных поверхностей кузова представленного автомобиля возможно мойкой и полировкой.

Стоимость устранения наслоений бетонной смеси с автомобиля «БМВ» порыночным ценам в Воронежской области на день проведения экспертного исследования составляет 25247 рублей.

По вопросу № 8 указано, что в соответствии с проведённым выше исследованием для удаления бетонной смеси с автомобиля «БМВ» не требуется проведения замены каких-либо составных частей.

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком мотивированно не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступали.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове экспертов, составивших заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24, судебной коллегией отказано определением, занесённым впротокол судебного заседания от 26.09.2024, поскольку истцом неприведены обоснованные причины, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения эксперта.

Ссылки стороны на истца на пояснения эксперта ФИО10, указавшего нато, что пятна бетона невозможно устранить (смыть) водой, несостоятельны, поскольку согласно документам о квалификации эксперта ФИО10 последний не обладает специальными знаниями вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий (л.д. 60-65 т.д.2).

Всвою очередь, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 проведено порезультатам комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертом ФИО12, имеющей подготовку поэкспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 10.6 «Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов» в рамках «Исследования изделий из стекла и керамики», 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов».

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 составлено экспертами, обладающими всеми необходимыми специальными знаниями исходя из обстоятельств конкретного спора повреждения автомобиля бетоном, включая знания вобластях исследования лакокрасочных материалов и покрытий (специальность 10.2) и исследования строительных и полимерных материалов (специальности 10.4, 10.6 и 10.8).

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 невызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно в полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их и непротиворечит им.

Возражения истца с приведёнными в заключении эксперта выводами посуществу выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости впривлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащим образом доказано и результатами комплексной судебной экспертизы подтверждено, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то с ответчика ООО «СУ-4» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 197 рублей 60 копеек (расчёт: 25247? 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан возвратить ответчику запасные части, подлежащие замене, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, втаких случаях, – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и уподлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, поскольку спор разрешается между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, то вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, а суд невправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 15.05.2024 № 88-12072/2024.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.09.2024 №3892-3893/7-2-24; 3894/3-2-24 для удаления бетонной смеси савтомобиля не требуется замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании сООО«СУ-4» впользу истца материального ущерба в размере 20197 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку размер удовлетворённых исковых требований уменьшен, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 506 731 рубль удовлетворены частично в общем размере 20 197 рублей 60 копеек, то есть на 3,98% (расчёт: 20197,60 / 506 731), всвязи с чем при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (вчастности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации всети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от16.05.2023 № вразмере 9090 рублей (л.д. 13, 87-103 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, меньше стоимости проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком ООО «СУ-4» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 361 рубль 78 копеек (расчёт: 9090 ? 3,98%).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 506731 рубль облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 8267 рублей 31 копейка (расчёт: 5200 + (506731 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11695 рублей 34 копейки, что подтверждается извещением об осуществлении операции сиспользованием электронного средства платежа от 10.08.2023 (л.д. 8 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей 04копейки (расчёт: 8267,31 ? 3,98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от5 марта 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» (ИНН 3663052249) в пользу Жданова Д.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 20 197 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 361рубль 78копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 329рублей 04 копейки.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от5марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4139/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жданов Даниил Владимирович
Ответчики
ООО «Строительное управление-4»
ООО СЗ СМУ «БиК»
Другие
Ромашевская Татьяна Сергеевна
ООО «Гидроспецфундаментстрой»
Леонов Алексей Викторович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.05.2024Передача дела судье
13.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
26.09.2024Производство по делу возобновлено
26.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2024Передано в экспедицию
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее