Решение по делу № 2-3499/2021 от 09.07.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 210730» допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Nissan Fuga» с г/н. № Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля « ВАЗ 210730» - ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР №. В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с ФИО2 происшествием, он обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указал, что САО «Ресо- Гарантия» организовало осмотр тс «Nissan Fuga» с г/н. Н956ВВ АВН №. уведомили его об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Не согласившись с ФИО2 решением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований, на основании заключения эксперта проведенное ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 отказам он не согласился, так как согласно рецензии проведенной экспертом ФИО5 экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертах методик не соответствует.

На основании выше изложенного с учетом поступивших уточнений просит, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведенной рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, ФИО2 им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Fuga» с г/н. №, автогражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-№ ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР №.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному исследованию №<адрес>50, комплекс повреждений на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Ресо- Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в САО «Ресо- Гарантия» с требованием выплатить страховую выплату.

САО «Ресо- Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенному по заказу АНО «СОДФУ», повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию на указанное экспертное заключение.

Так с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), истец в обоснования заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы указал, что в исследовании транспортно – трасологической экспертизы ООО «Росоценка» от 27.05.2021г. № имеются значительные нарушения, а именно: эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» произвел некорректное сопоставление высотных параметров кузовных элементов автомобилей, участвовавших в ДТП, что привело к неверным выводам об отсутствии повреждений в взаимосвязи полученном в ДТП; Эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» делает выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, обосновывая отсутствием повреждений на исследуемом объекте. Однако, при рассмотрении фотоматериалов, повреждения присутствуют и находятся в одном высотном диапазоне; Эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» не произвел расчет восстановительной стоимости транспортного средства NISSAN FUGA №

ФИО2 обстоятельства подтверждаются, выводами рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АНОН», согласно которого установлено, что эксперт неверно проводит исследование механизма повреждений. Так в процессе исследования выявлено следующее: Повреждения направлены спереди - назад, справа - налево; Повреждения горизонтально-ориентированы; Повреждения непрерывны и одномоментные. Полагает, что исходя из вышеизложенного, можно установить, что выводы эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» необоснованы. Также указывает, что повреждения правой боковой части кузова, образованные в результате контактного взаимодействия с препятствием в виде ж/б столба, полностью соответствует заявленным обстоятельствам, по следующим признакам: Повреждения непрерывны по всей площади нанесения; Повреждения горизонтально ориентированные, следовательно ТС находилось в движении; Повреждены наиболее выступающие части кузова, по всей высоте боковой части, с направлением спереди - назад, справа- налево, следовательно следооразующим объектом выступал вертикально ориентированный объект.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных сомнений в заключении экспертиз, суд пришел к выводу о назначении повторной судебная экспертизы.

Согласно повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм возникновения повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно: столкновению передней части транспортного средства «ГАЗ 270730», государственный регистрационный знак № и боковой левой части «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № с последующим наездом транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № на препятствие - железобетонный столб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа: 802 726 рублей., а с учетом износа: 427 834 рубля.

Также экспертом установлено, что в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. включении под замену элементов рулевой, ходовой, АКПП и тому подобных элементов не производилось.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства NISSAN FUGA, 2005 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 618 450 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила: 124 991 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 493 459 (четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Таким образом, полной гибели автомобиля не установлено.

Также экспертом установлено, что сопоставление пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № и аналога транспортного средства ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак № выполнено с нарушением требований п. 5.6 «Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., а так же в нарушение требований п. 5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. экспертом ФИО7 не исследованы в полном объеме особенности геометрии зоны контакта транспортного средства ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РОСОЦЕНКА» проведенного по заказу Службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, и нарушает имущественные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате полного страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Таким образом, в силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 780000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб.

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

    Из расчета взыскиваемых судом сумм, а именно: страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% составляет 300 500 рублей.

    С учетом заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 200000 рублей.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость рецензии, что подтверждается квитанцией № от 17.06.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате рецензии на заключение эксперта ООО «Росоценка» от 27.05.2021г., в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» в размере 50 000 руб. Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12060 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 886000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, превышающих ФИО2 суммы – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12060 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

                     УИД 01RS0№-91

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА