Решение по делу № 33-17773/2024 от 21.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17773/2024

10 сентября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Рамазановой З.М.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «АР-Строй», ООО «СЗ ГарантСтройИнвест», МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АР-Строй» о взыскании суммы ущерба в размере 41 169 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 87 776 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере                     2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

    В обоснование иска указано, что дата произошло падение строительного мусора со строительной площадки возле дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего был причинён материальный ущерб припаркованному автомобилю Хундай Туксон, государственный номер №..., принадлежащему ФИО1

    Согласно заключению ИП ФИО6 № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный номер №... составляет 41 169 рублей.

    Согласно заключению ИП ФИО6 № №...У величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №..., составляет 87 776 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ ГарантСтройИнвест», МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере             41 169 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 37 520 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 576,85 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 302 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «АР-Строй», ООО «СЗ ГарантСтройИнвест» отказано.

С МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа           г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 350 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 650 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло падение строительного мусора со строительной площадки возле дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего был причинён материальный ущерб припаркованному автомобилю Хундай Туксон, государственный номер №..., принадлежащему ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО8, а также представленной видеозаписи следует, что на припаркованный автомобиль Хундай Туксон, государственный номер №... с крыши строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, упали куски металлической арматуры, в результате обдува мусора на крыше дома работниками ООО СК «Ар-Строй». Повреждения произошли вблизи проведения строительных работ секции Б.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   адрес, является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

Между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»» (Заказчик) и ООО «СЗ «Гарантстройинвест (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №...-СТР от дата

Пунктом 6.3. договора генерального подряда №...-СТР предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, а также с привлечением третьих лиц, в объеме и сроки.

Генподрядчик согласно условиям договора генерального подряда №...-СТР вправе заключить договор подряда с иной субподрядной организацией.

Между ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и ООО СК «АР-Строй» от                    дата заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ № СМР-Б/3-01122022 (далее - Договор).

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет за свой счет на строительной площадке необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ на Объекте». Подрядчик несет полную имущественную ответственность за повреждение (загрязнение) различных сооружений, находящихся на пути следования транспорта подрядчика, перевозящего грузы на объект. Подрядчик за свой счет выполняет работы, связанные с ликвидацией последствий аварий и иных осложнений, допущенных по вине Подрядчика, а также работы, вызванные нарушением технологии производства работ.

Договором также установлена обязанность подрядчика осуществлять за свой счет в процессе работ систематическую, а после завершения работ окончательную уборку строительной площадки от отходов.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный номер А156ХЕ702, составляет 41 169 рублей.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № №... подготовленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №..., составляет 87 776 рублей.

    Определением суда от 15 марта 2024 г. по делу по ходатайству                       МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

    Согласно заключению эксперта №... от 16 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный номер №..., составляет 46 565 рублей, величина утраты товарной - 37 520 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 313, 403, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является источником повышенной опасности, и, несмотря на то, что деятельность по его строительству не осуществляется, он создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, в связи с чем пришел к выводу о возложении на застройщика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, указывая о возможности предъявления им регрессных требований к иным лицам. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда здоровью) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, обязанность по соблюдению которой возложена на застройщика, является правильным. При этом судом обоснованно отмечено о возможности предъявления ответчиком регрессных требований к иным лицам.

    Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                                           ООО «Консалт» №... от 16 апреля 2024 г. является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу – установления соответствия и перечня повреждений автомобиля истца в заявленном происшествии, стоимости его восстановительного ремонта, назначив судебную экспертизу по ходатайству самого же ответчика.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о механизме образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, величины УТС мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., фото и видеоматериалов, был произведен осмотр транспортного средства (заявленные повреждения не устранены).

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы представлены письменные пояснения ООО «Консалт», в которых даны подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указано, что осмотр ТС производился с уведомлением сторон на месте происшествия, указанном в материалах гражданского дела. Фотографии осмотра (дата, время и локация) и уведомления предоставлены экспертом в экспертном заключении.

Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на то, что осмотр транспортного средства истца не был производен экспертом в назначенную дату и время не может поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы №... от дата следует, что в адрес сторон была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного истца по адресу: адрес, на дата в 14 часов 00 минут.

В акте осмотра транспортного средства №... от дата указано, что осмотр транспортного средства истца был произведен                  дата в 14 часов 00 минут по адресу: адрес. Доказательств, что проведение эксперты было осуществлено в иную дату и время, а также в ином месте ответчиком не представлено.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела, непосредственного осмотра объекта экспертизы. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае взыскание величины УТС невозможно, ввиду отсутствия ДТП, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, что не может быть сопряжено исключительно с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям               ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: