Решение по делу № 33-7149/2019 от 25.02.2019

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-7149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Демидовой Е.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Демидовой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Демидовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.01.2013 г. от Демидовой Е.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление об открытии счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оферта содержала условие о заключении договора текущего счета между истцом и ответчиком о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Аванта-Н» автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение указанного автомобиля в размере 640 848 руб.68 коп. на срок до 22.01.2018 года под 15% годовых. Демидова Е.Н. обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами по 15 246 руб. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, ответчик также обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога спорной автомашины, факт заключения которого подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком 21.01.2013 г, истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, 17.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

По состоянию на 13.05.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 411 951 руб. 54 коп., из которых: просроченная задолженность по возврату сумму кредита в размере 361 387 руб.61 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 16 592 руб.72 коп., штрафные проценты в сумме 33 971 руб.21 коп.

Истец просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в 13 319, 52 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Nissan Qashqai, VIN SJNFBAJ10U2617592, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 389 384 руб.60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демидова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Демидовой Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 361 387 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 592 руб. 72 коп., штрафные проценты в размере 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 319 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Nissan Qashqai, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащую Демидовой Елене Николаевне, с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 389 384 руб., способ продажи – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик явилась, решение суда просила отменить, пояснив, что в настоящее время кредит полностью погашен.

Ответчик Демидова Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль был ею продан и долг перед банком в настоящее время полностью погашен, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжалует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 21.01.2013 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Демидовой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Демидовой Е.Н. кредит в размере 640 848 руб.68 коп., на срок до 22.01.2018 года под 15% годовых. Ответчик Демидова Е.Н. обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами по 15 246 рублей. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, ответчик также обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Согласно выписки по счету сумма кредита в размере 640 848 руб. 68 коп. 21.01.2013 г. зачислена на счет Демидовой Е.Н. № <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи № 1207 от 19.01.2013 г. Демидова Е.Н., приобрела в собственность у ООО « Аванта-Н», в том числе за счет кредитных денежных средств, автомашину марки Nissan Qashqai, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, указанный автомобиль находится в залоге истца в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.05.2016 г. за ответчиком Демидовой Е.Н. числилась задолженность в размере 411 951 руб. 54 коп., в том числе просроченная задолженность по возврату сумму кредита в размере 361 387 руб.61 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 16 592 руб.72 коп., штрафные проценты в сумме 33 971 руб.21 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, исчисленного по состоянию на 13.05.2016 г., в связи с чем не учел, что часть задолженности на дату вынесения обжалуемого решения ответчиком была погашена.

Как следует из расчетов АО «ЮниКредит Банк», представленных на судебный запрос, по состоянию на 10.12.2018г. кредитные обязательства Демидовой Е.Н. перед истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчетам и выпискам по счету, приобщенным в материалы дела, заключительный платеж перед вынесением решения был внесен ответчиком 17.10.2016г. В последующем задолженность погашалась после вынесения судом решения по делу, а именно, - 28.08.2017г. Следовательно, в указанный период платежи ответчиком не вносились.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения судом решения от 13 января 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла: просроченный основной долг – 145 600,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 836, 09 руб., неустойка – 33 971, 21 руб., что соответствует расчету по состоянию на 28.08.2017г., представленному в материалы дела.

Учитывая, что судом обоснованно были взысканы проценты и неустойка (штрафные проценты), с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога, то со взысканной сумной основного долга в 361 387, 61руб. судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере 145 600,98 руб.

Следует отметить, что указанная задолженность была ответчиком погашена в порядке исполнения судебного решения.

В остальной части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом не может являться основанием к отмене постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка была направлена в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно, однако адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2017 года в части взыскания с Демидовой Е.Н. суммы основного долга изменить, взыскав с Демидовой Елены Николаевны в пользу АО «Юникредит Банк» сумму основного долга в 145 600,98 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: