Решение по делу № 33-607/2019 от 31.01.2019

судья Пелепец Е.Л. № 33-607-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 77360 к Мовчану Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Войсковой части 77360 в иске к Мовчану Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы ответчика Мовчан А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 77360 обратилась в суд с иском к Мовчану А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Мовчан А.И. на основании приказа от 18.10.2011 № * и трудового договора от 18.10.2011 № * был принят на должность начальника материально-технического обеспечения отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который в последующем реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), относящийся к войсковой части 77360-Щ. С 01.11.2016 ответчик переведен на должность начальника склада - войсковая часть 77360-Щ.

Согласно трудовому договору, ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя. Ответчик имел полномочия руководителя в соответствии с выданной в установленном порядке доверенностью.

При проведении административных расследований было установлено, что количество недостающего нефтепродукта на 28.08.2018 составило 351380 кг, размер причиненного материального ущерба по состоянию на 28.08.2018 по данным бюджетного учета составил 6 022 653 рубля 20 копеек.

Проведенным в войсковой части 77360 административным расследованием установлено, что в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции с которой начальник склада Мовчан А.И. должным образом ознакомлен, контроль за хозяйственной деятельностью склада войсковой части 77360 -Щ, а также за соблюдением законодательства должностными лицами склада надлежащим образом не осуществлял, не предпринимал необходимых мер для сохранения военного имущества.

Согласно приказу командира войсковой части 77360-Б от 13.10.2017 №* и объяснительной ответчика, Мовчан А.И. был привлечен к ограниченной материальной ответственности. Из письма ВрИО начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 Финансово-экономической службы» от 26.03.2018 следует, что у ответчика удержано в счет погашения суммы привлечения к ограниченной материальной ответственности 38 923 рубля 50 копеек.

Приказом командира войсковой части 77360-Б от 12.02.2018 Мовчан А.И. уволен по собственному желанию с занимаемой должности, сумма не удержанных денежных средств в счет погашения ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика составляет 40 006 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на статьи 238, 233, 341 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Мовчан А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 40 006 рублей.

Представитель истца войсковая часть 77360 Шевчук О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Мовчан А.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковая часть 77360 Шевчук О.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что ответчиком не была обеспечена надлежащая сохранность имущества.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период своей работы ответчик в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.2018№ 34н, а также п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1365, разрешил выдачу дизельного топлива из резервуаров, закрепленных за Д без проведения инвентаризации обязательной при смене материально ответственных лиц и иных лиц до обнаружения недостачи, что подтверждается объяснительной заведующего хранилищем М и накладными от 07.02.2017 №* и от 14.12.2016 № *.

Обращает внимание, что данное обстоятельство послужило одним из оснований в отказе от привлечения материально-ответственного лица Д к ответственности.

Отмечает, что как на момент привлечения Мовчана А.И. к ответственности, так и на момент подачи иска размер недостачи был установлен. Так, в августе 2018 года для определения истинного количества топлива в резервуарах склада в/части 77360-Щ было произведено перемещение нефтепродукта в градуированный резервуар с полным заполнением имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом. Ранее произвести такое перемещение не представлялось возможным ввиду полного заполнения нефтепродуктами резервуаров с действующими градуировочными таблицами.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 в связи с отсутствием события преступления, поскольку сам факт наличия ущерба не был подтвержден, в связи с невозможностью установления наличия, объема и механизма образования недостачи либо излишек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, указывает, что сам факт события ответчиком не отрицался, напротив он сам указал, что им лично была обнаружена недостача на складе.

Не соглашаясь с указаниями в объяснительных ответчика о том, что о наличии градуировочных таблиц для разных способов замеров ему стало известно с 2017 года и что именно им было выявлено применение в ОХГ склада неверных градуировочных таблиц, указывает, что из объяснительной Д. и административною расследования от 01.02.2018 следует, что о наличии градуировочных таблиц для разных способов замеров Мовчан А.Н. знал ещё в 2012 году, также как о недостачи дизельного топлива.

Также указывает, что из административного расследования от 01.02.2018 следует, что в июле 2012 года ответчик участвовал при замерах топлива. При расчете по используемым в то время градуировочным таблицам была установлена недостача около 100 тонн, однако о данном факте работодателю доложено не было, напротив с целью сокрытия недостачи расчет был произведен по другим градуировочным таблицам, предназначенным для другого способа замера топлива.

Таким образом, утверждает, что в нарушение п.3.2. трудового договора от 18.10.2011 № * Мовчан Л.И не сообщил о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя.

С учетом изложенного, настаивает на том, что Мовчан А.И. ненадлежащим образом исполнял требования трудового договора №* от 18.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016, требования «Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего», утвержденного приказом начальником Тыла ВС РФ заместителя МО РФ от 06.07.2003 №25, приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», методических рекомендаций, п.44-45 Положения о районе базирования(сил флота, пос.Видяево, Мурманская область 701 центра (материально технического обеспечения) Северного флота), приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 №1365 и должностных обязанностей и не обеспечил сохранность дизельного топлива войсковой части 77360-Щ, что способствовало нанесению ущерба государству.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что Мовчан А.И. с приказом о привлечении к ограниченной материальной ответственности был ознакомлен надлежащим образом 16.10.2017 и дал добровольное согласие на привлечение его к материальной ответственности.

Отмечает, что по состоянию на 16.02.2018 г. (на день увольнения) остаток не внесенных денежных средств Мовчаном А.И. в счет погашения ущерба составил 40 006 рублей 59 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Мовчан А.И. указывает о не согласии с изложенными в них доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца войсковой части 77360, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № * по иску в/ч 77360 к Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и следует из материалов дела, войсковая часть 77360 состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

На основании заключенного 18 октября 2011 г. трудового договора № * Мовчан А.И. принят на работу в 43 филиал ФБУ войсковой части 96129 в качестве начальника материально-технического обеспечения отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть *, который с 01 ноября 2012 г. реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) района базирования (сил флота) 701 центра (МТО СФ) войсковой части 77360(Щ).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2016 г. Мовчан А.И. переведен на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) - войсковая часть 77360-Щ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что начальник склада обязан руководить в соответствии с законодательством РФ и приказами МО РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью склада, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование материальных средств склада, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Начальник склада также обязан принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий, а в случаях если преступление совершено или произошло происшествие - докладывать старшему начальнику, принимать меры по сохранению, содержанию и правильному использованию имущества МО РФ, периодически проверять их наличие, состояние, проводить лично и с привлечением должностных лиц склада проверки наличия имущества, при обнаружении ущерба, причиненного государству назначить административное расследование и своевременно принимать решения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, с которой ответчик ознакомлен под роспись, лицо, занимающее данную должность, в том числе обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью склада; организовывать взаимодействие всех структурных подразделений, осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ и деятельностью всех видов подразделений.

Для выполнения возложенных функций начальник склада обязан руководить в соответствии с законодательством РФ и приказами Министерства обороны РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью склада, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование материальных средств склада, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, строго соблюдать законодательство Российской Федерации, предотвращать порчу и хищение военного имущества, принимать меры по поддержанию установленных запасов материальных средств, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию военного имущества.

Кроме того, начальник склада обязан проводить лично и с привлечением должностных лиц склада, инвентаризационных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по отделам и службы, при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности, организовывать прием, хранение и выдачу (отгрузку) горючего и технических средств.

В соответствии с выданной доверенностью №* от 01 января 2017 г. начальник склада Мовчан А.И. имел полномочия руководителя (работодателя).

Приказом командира войсковой части 77 360-Б от 12 февраля 2018 г. № * Мовчан А.И. был уволен с занимаемой должности 16 февраля 2018 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 27 июля 2017 г., склад по хранению материально-технических средств службы горючего - войсковая часть 77360-Щ дислоцируется в .... Защищенное хранилище отдела хранения горючего склада представляет собой горизонтальные резервуары в скальной выработке общей вместимостью 64000 м3: РГСПЗ-15000 № 1 (год постройки 1976) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСПЗ-15000 № 2 (год постройки 1976) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСПЗ-15000 № 3 (год постройки 1978) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСПЗ-15000 № 4 (год постройки 1978) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСПЗ-2000 № 5, 6 (год постройки 1976) вместимостью по 2000 м3, предназначенные для хранения светлых нефтепродуктов, опорожнены.

В феврале 2017 года при проведении замеров дизельного топлива Л-0,2-62 в резервуарах № 5 и 6 возникли подозрения, что количество топлива гораздо меньше, чем определяется по градуировочным таблицам инв. № 7 на соответствующие резервуары.

Комиссией было выяснено, что градуировочные таблицы инв. № 7 должны использоваться для замера при опускании лота замерной рулетки в замерную трубу, которая расположена у люка-лаза в резервуар. При опускании лота замерной рулетки внутри резервуара, с внутренней площадки до его дна следует применять градуировочные таблицы инв. № 8.

При сравнении данных учёта и результатов подсчета количества дизельного топлива Л-0.2-62 по градуировочной таблице инв. № 8 следует, что разница между учетными данными и результатами замеров составляла 236 826,5 кг, что значительно превышало допустимую относительную погрешность измерительной массы горючего (74450 кг. для резервуаров и 332 кг. для трубопровода) в соответствии с методическими рекомендациями «О применении ГОСТ Р 8.595-2004 при снятии остатков горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных 01.04.2011 ЗМО РФ генералом армии Булгаковым Д.В.

В соответствии с проверкой наличия дизельного топлива в отделе опытного подземного хранения войсковой части 77360-Щ, 02.03.2017 предварительно выявлено наличие недостачи дизельного топлива Л-0,2-62, предположительная недостача ГСМ составила около 236 826,5 кг.

Проведенным административным расследованием было установлено, что в период с 2015 года по июль 2017 года при проведении замеров в войсковой части 77360-Щ использовались неверные градуировочные таблицы, непредусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара.

Сначала использовалась градуировочная таблица для замера с помощью замерной рулетки внутри резервуара, ею внутрипроверочная комиссия склада горючего последний раз воспользовалась при замерах 28.04.2015. Общее количество дизельного топлива не определялось из-за отсутствия технической документации на технологический трубопровод склада (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков на 01.05.2015 № 199).

При проведении замеров 03.06.2015 использовалась другая градуировочная таблица для замера через трубу ручного замера уровня, но фактически замер производился с помощью замерной рулетки внутри резервуара. Данная манипуляция давала возможность увеличить количество горючего на уровне наполнения - 0 см на 259 м3, а на соответствующем уровне наполнения двух резервуаров суммарно на 265,9 м3 горючего по сравнению с замером на 28.04.2015 (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков от 03.06.2015 № 509).

Кроме того, появились отсутствовавшие ранее и использовались при замерах градуировочные таблицы на технологический трубопровод для горючего войсковой части 67928 от 18.12.2009 и количество в нем было определено (объем составлял 196 м3).

Таким образом, комиссией было установлено, что фактически подмена градуировочных таблиц и появление градуировочной таблицы на технологический трубопровод произошли 03.06.2015.

Для определения фактического наличия дизельного топлива Л-0.2-62 в защищенном хранилище ОХГ в резервуарах № 5, 6 с 02.03.2017 из данных резервуаров производилась максимальная выдача топлива в войсковые части Северного Флота до уровня налива «мертвого остатка». По достижению налива «мертвого остатка» произведена раскачка резервуаров № 5 и 6 мотонасосной установкой через зачистной трубопровод по счетчику ППВ 100-1,6су (дата поверки 20.03.2017) наливом в автомобильные средства заправки и транспортирования горючего и дальнейшим сливом в наземную группу резервуаров Р-60 № 45, 48, 49, 51.

По результатам снятия остатков 04.07.2017 установлено, что наличие топлива составляет 9878 905 рублей, по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 353 по объектам нефинансовых активов 4-го отделения (ФРП п. Видяево) филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» числится дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 10193095,5 кг. Таким образом, недостача дизельного топлива составляет 314190,5 кг. Исходя из стоимости 01 кг дизельного топлива Л-0,2-62 в размере 19 руб. 27 коп., стоимость материального ущерба в результате данной недостачи составляет 6054 450 руб. 94 коп.

В качестве причин недостачи дизельного топлива указано на невыполнение заведующим хранилищем Д п.п. «б», «в» п. 1 Типового договора № * о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2012 года, выразившееся в том, что он своевременно не сообщил работодателю об обстоятельствах; угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных средств и не организовал установленным порядком ведение учета.

Также указано, что образованию недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 способствовало отсутствие контроля со стороны бывшего начальника склада горючего Ч заместителя начальника склада горючего Н и бывшего начальника отдела хранения горючего склада горючего МПН., которым в целях сокрытия образовавшейся недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 предположительно в период с мая по июнь 2015 года осуществлен переход с градуировочной таблицы инв. № 8 на инв. № 7.

В письменном объяснении от 28 июня 2017 г. Мовчан А.И. указал, что в феврале 2017 года при визуальном осмотре заметил, что количество ДТ меньше, чем по учету и произвел фактические замеры ДТ в резервуарах № 5 и № 6, в ходе проведенного разбирательства было установлено два вида таблиц для разного способа замеров и после работы комиссии по снятию остатков. В результате чего установлено, что ДТ действительно недостает, о выявленном факте он доложил начальнику службы ГСМ войсковой части 77360-Б и командиру войсковой части 77360-Б.

Кроме того, в своем объяснении от 11 января 2018 г. Мовчан А.И. также указал, что о наличии градуировочных таблиц для разного способа замеров ему стало известно с 2017 года, разъяснения по правилам использования он узнал в марте 2017 года.

Согласно выводам, указанным в заключении по материалам административного расследования от 05 октября 2017 года факт нанесения ущерба государству в виде недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 253950 кг на сумму 4134306 рублей (при стоимости 1 кг 16 руб. 28 коп.) подтвердился. Причинами недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 является, в том числе, ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных приказом МО РФ № 1365 от 16.10.2010 членами инвентаризационной комиссии войсковых частей 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненной службы со стороны начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны командиров войсковой части 77360-Б, низкое качество обязательных проверок, проводимых должностными лицами войсковой части 77360 в войсковой части 77360-Б, незнание руководящих документов по специальности должностными лицами войсковой части 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие правовой работы с материально-ответственными лицами войсковой части 77360-Щ, неверная расстановка кадров.

Приказом командира войсковой части 77 360-Б от 16 октября 2017 г. № * в связи с выявленной недостачей Мовчан А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Кроме того, данным приказом Мовчан А.И. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, составляющего 78 930 рублей 09 копеек.

На дату увольнения из заработка ответчика было удержано 38 923 рубля 50 копеек, что подтверждается сообщением от 26 марта 2018 г. № * ВрИО начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота-1 Финансово-экономическая служба».

01 февраля 2018 г. также было проведено административное расследование по факту выявленной недостачи, согласно выводам которого, в период с 2013 года по 2016 год при проведении инвентаризаций: должным образом соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей, правил содержания и эксплуатации основных средств не проверяли и в материалах указанные сведения не отражали; наличие, качественное состояние и условия хранения нефинансовых активов (порезервуарно) определяли по недействительным средствам измерения, в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков вносились сведения в отсутствие градуировочных таблиц. В период с 25.05.2015 по 24.11.2016 инвентаризационная комиссия проводила проверку по средствам измерения, предназначенным для иного способа замеров - через замерную трубу, с истекшим сроком очередной поверки и оформляли результаты проведенных инвентаризаций. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации №1365 от 16.10.2010 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» основная цель инвентаризации не была достигнута.

Постановлением военного следственного отдела Следственного
комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону от 01.06.2018 по результатам проведения проверки в отношении заведующего хранилища ОХГ

войсковой части 77360-Щ служащего Д по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом из
указанного постановления следует, что склад материально-технических
средств и службы горючего войсковой части 77360-Щ с 2011 года
осуществляет свою деятельность, не имея надлежащим образом
оформленной технической документации на используемые резервуары и
трубопроводы, а также не имея технических исправных и пригодных для работы средств измерений, в связи с чем установить точный объем принятого топлива, его естественную убыль, объем погрешности на средства измерения, а также объем выданного топлива, не представляется возможным.

Фактов хищения дизельного топлива не установлено.

В связи с тем, что недостача была определена с использованием показаний прибора учета, который является контрафактным, согласно выводам представителя ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону, отраженным в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в августе 2018 в целях определения истинного количества остатков дизельного топлива марки Л-0,2-62, а также для исключения неверного определения размеров недостачи и причиненного государству ущерба было произведено перемещение оставшегося дизельного топлива в резервуар РВСК-3000 №11, с измерением нефтепродуктов поверенной рулеткой, полным заполнением, имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом: 1,2,5,6, а также проведением инвентаризации нефтепродуктов.

Ранее произвести перемещение из резервуара РГСПЗ-15000 №2 не представлялось возможным в виду заполнения нефтепродуктами резервуаров с действующими градуированными таблицами.

Согласно заключению о результатах административного расследования по установлению причин ущерба, возникшего от недостачи ДТ Л-0,2-62 в отделе хранения горючего войсковой части 77360-Щ, его размера и виновных лиц истинное количество недостающего нефтепродукта на 28 августа 2018 г. составило 351380 кг вместо ранее выявленных 253950 кг. Размер причиненного материального ущерба, по данным бюджетного учета составляет 6022653 рубля 20 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, тщательно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения (действия или бездействия), причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Также суд обоснованно исходил из того, что работодателем не была должным образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и имеется причинно-следственная связь между допущенными работодателем нарушениями и возникновением недостачи.

Указанный вывод суда, в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 г., которым было отказано войсковой части 77360 в удовлетворении иска о взыскании с Д причиненного действительного ущерба в полном размере (гр. дело № 2-1007/2018).

Обстоятельства обоих гражданских дел касаются одних и тех же фактов.

Так, судом при рассмотрении дела № * было установлено, что резервуары РГСПЗ-15000 № 1, РГСПЗ-15000 № 2, РГСПЗ-2000 № 5, РГСПЗ-2000 № 6, недостача дизтоплива из которых вменялась Д, а по настоящему делу – Мовчану А.И. построены и введены в эксплуатацию в 1976 году.

Суд, исследовав содержание представленной на резервуары № 1, 2, 5 и 6 документации, установил, что в отношении резервуаров № 1 и 2 с 2012 года требовалось проведение диагностирования и технического обследования, а резервуары № 5 и 6 в 2007 году признаны не соответствующими требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов, которые требуют не только выполнение необходимых работ, но и контроль герметичности всех сварных швов днища резервуаров, проведение их гидроиспытаний, экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса, и пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют судить об исправности технического состояния резервуаров, в которых осуществлялось хранение вверенного ответчику дизельного топлива.

С учетом изложенного, суд принял во внимание, что неустранение перечисленных недостатков в состоянии резервуаров могло привести к неточности проведенных расчетов наличия топлива, поскольку резервуары в процессе эксплуатации могут деформироваться, а также может измениться их угол наклона.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении административного расследования по факту недостачи дизельного топлива (кроме административного расследования, проведенного в период с 29.08.2018 по 30.08.2018) комиссией войсковой части 77360 применялись градуировочные таблицы, срок действия которых истек в 2013-2014 годах, в связи с чем результаты такого расследования не подтверждают достоверностью размер ущерба, причиненного работодателю. А применение надлежащих градуировочных таблиц при административном расследовании в августе 2018 г. само по себе не отменяет вывода, при наличии иных нарушений, об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Приходя к выводу о недопустимости проведения расчетов при снятии остатков топлива по указанным таблицам, поскольку они не прошли поверку и не утверждены уполномоченным органом, суд верно исходил из положений пунктов 9.4.1, 9.4.3, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232, ГОСТа 8.570-2000. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.2001 № 185-ст), а также принял во внимание содержание акта от 06.03.2018 № * выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и постановление военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018.

Таким образом, является верным и основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что осуществление Мовчаном А.И. в период с 01.11.2016 по 16.02.2018 должностных обязанностей начальника склада само по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку сведений о том, что ненадлежащее исполнение Мовчаном А.И. должностных обязанностей, как указывает об этом истец, состоит в причинно-следственной связи с недостачей топлива в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым в решении суда дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период своей работы ответчик дважды разрешил выдачу дизельного топлива из резервуаров, закрепленных за Демидовым В.В. по накладным от 14.12.2016 № * и от 07.02.2017 №* без проведения инвентаризации, обязательной при смене материально ответственных лиц и иных лиц до обнаружения недостачи, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные факты не устанавливались и не вменялись ответчику при проведении административного расследования, предметом заявленных исковых требований не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что из административного расследования от 01.02.2018 следует, что в июле 2012 года ответчик участвовал при замерах топлива и при расчете по используемым в то время градуировочным таблицам была установлена недостача около 100 тонн, является несостоятельной, поскольку материалами дела и административным расследованием от 27 июля 2017 г. подтверждается, что переход на градуировочные таблицы был произведен должностными лицами в июне 2015 г. Кроме того, согласно ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков в июле 2012 года, количество ДТ Л-0,2-62, хранящегося в техническом трубопроводе определить было невозможно, ввиду отсутствия технической документации на трубопровод, а также отсутствия колибровочной таблицы. Показатели взливов топлива в резервуарах определены с помощью радиолокационных датчиков уровнемеров УЛМ-11. При этом, как следует из решения Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 г., сведения о проведении поверки уровнемеров УЛМ-11, которыми в 2009 году были оборудованы резервуары № 1, 2 и 5, по состоянию на 2012 год суду не представлены, а предельные сроки поверки устройств для определения уровня налива топлива в резервуарах, в которых осуществлялось хранение топлива, при передаче товарно-материальных ценностей Демидову В.В. на дату его вступления в должность в 2012 году истекли. Указанное свидетельствует о том, что в 2012 не был определено достоверное и точное количество топлива находящего в резервуарах и в техническом трубопроводе, а также не определен достоверный и точный размер товарно-материальных ценностей, переданных при вступлении в должность Демидову В.В.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в нарушение п.3.2. трудового договора от 18.10.2011 № * Мовчан А.И не сообщил о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя, не соответствует действительности, поскольку как следует из письменного объяснения Мовчан А.И. от 28 июня 2017 г. как только им было установлено, что ДТ действительно недостает, о выявленном факте он доложил начальнику службы ГСМ войсковой части 77360-Б и командиру войсковой части 77360-Б.

То обстоятельство, что в своем объяснении Мовчан А.И. согласился на привлечение его к ограниченной материальной ответственности (л.д. 99) и до его увольнения из заработка произведена часть удержаний, само по себе, в отсутствие доказательств виновного причинения ущерба и его размера, не влечет безусловного взыскания задолженности в судебном порядке.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи