Решение по делу № 22К-2223/2022 от 18.10.2022

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2223/2022

8 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя заявителя Бутинова А.М. – адвоката Эминовой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бутинова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2020 г., которым наложен арест на имущество.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 мая 2019 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2019 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ.

13 мая 2020 г. следователем ФИО7 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество.

14 мая 2020 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено, продлен арест на имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <.>.

В апелляционной жалобе заявитель Бутинов А.М. выражает несогласие с постановлением судьи в части продления ареста на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <.>.

Обращает внимание, что указанный земельный участок фигурантам уголовного дела не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ему, о чем внесены записи в ЕГРН 3 октября 2018 г. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2020 г. установлено, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Об аресте имущества его в известность не поставили, об аресте на его земельный участок ему стало известно в процессе реализации прав собственника. В оспариваемом постановлении не указан срок ареста.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном материале отсутствуют сведения об извещении прокурора и ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на ее имущество.

Кроме того, вопреки предписанию, данному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при продлении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не установил срок, на который продлевается арест.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя, могли повлиять на исход вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи от <дата> в части продления ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <.> подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя Бутинова А.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2020 г. в части продления ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <.>, отменить, передать материал в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: