Решение по делу № 4У-201/2013 [44У-395/2013] от 18.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № №...

13 июня 2013 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г., Чернявской С.А., Иткулова М.А.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

защитников – адвокатов Дмитриева Ю.П. и Линькова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Петрова Д.В. и адвоката Дмитриева Ю.П. в его интересах на приговор ... от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галимзяновой З.Т., выступления адвоката Дмитриева Ю.П. в поддержку доводов жалоб, адвоката Линькова В.Ф. в интересах осужденного Хайбрахманова Р.Х., мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... от дата

Петров Д.В., дата, ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Хайбрахманов Д.В.Д.В. дата, ... не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Петрова Д.В. и Хайбрахманова Р.Х. в солидарном порядке в пользу фонда обязательного медицинского страхования РБ 16346 рублей за стационарное лечение Ахмадиева Э.Ф. в больнице, в пользу Ахмадиева Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба 4699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в равных долях по 50000 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 3 июля 2012 приговор в отношении Петрова Д.В. и Хайбрахманова Р.Х. в части взыскания с них денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ахмадиева Э.Ф. в пользу Республики Башкортостан с перечислением их в фонд обязательного медицинского страхования отменено. Признано за территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение иска в счет возмещения расходов, выплаченных лечебному учреждению за лечение потерпевшего А.Э.Ф. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров Д.В. и Хайбрахманов Р.Х. признаны виновным в том, что 9 декабря 2011 года по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требование передачи 30000 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ахмадиева Э.Ф.

Хайбрахманов Р.Х., кроме того, в том, что 10 декабря 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ахмадиева Э.Ф. на сумму 15500 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Петров Д.В. просит изменить судебные решения и назначить наказание как соучастнику в преступлении в пределах совершенных им действий и вины. Ссылается на то, что судом все фактические обстоятельства дела и доказательства не исследованы, преступление совершено без предварительного сговора, он денег у потерпевшего не требовал и нанес ему лишь два удара ладонью по лицу, что никак не могло отразиться на его здоровье.

В надзорной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного Петрова Д.В. предлагает отменить судебные решения. Указывает, что Петрову Д.В. совершение преступления по предварительному сговору лиц не предъявлено, не описано, в чем он выразился. Тяжкий вред здоровью потерпевшего с целью завладения его имуществом он не причинял, лишь дважды ударил ладонью по лицу. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемый ознакомлен после ее проведения, чем был лишен права на защиту, постановку дополнительных вопросов. Совершенные Хайбрахмановым Р.Х. действия являются эксцессом исполнителя. При этом из его же показаний следует, что у потерпевшего он требовал возврат долга в сумме 30000 рублей, о чем знал с его слов и Петров Д.В.

Уголовное дело в отношении Хайбрахманова Р.Х. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимые Петров Д.В. и Хайбрахманов Р.Х. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, показали суду, что подтверждают предъявленное обвинение. Потерпевший Д.В. показал суду, что преступления в отношении него совершены данными лицами при указанных в обвинении обстоятельствах. Однако ни подсудимые, ни потерпевший в суде не допрошены, их показания в ходе предварительного следствия по делу судом не исследованы (л.д.29-45 т.2). При этом очевидцев совершенных преступлений не имеется, допрошенные по делу и исследованные судом показания косвенных свидетелей детально обстоятельства совершенных преступлений не устанавливают.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, допрошенные в качестве подозреваемых, обвиняемых Хайбрахманов Р.Х. (л.д. 27-33, 133-138 т.1), Петров Д.В. (л.д.99-105, 156-160 т.1) вину признали частично, утверждали, что Д.В.. должен был Хайбрахманову Р.Х. 30000 рублей в счет погашения кредита, который он взял для него; Петров Д.В. в избиении и требовании денег участия не принимал; лишь ударил два раза рукой по лицу, чтобы тот сел в машину и нанес несколько ударов рукой по лицу и телу из-за того, что он не отвечал на вопросы.

Исследованный судом протокол очной ставки потерпевшего Д.В.. и подозреваемого Хайбрахманова Р.Х., в котором имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены, бесспорно фактические обстоятельства дела и роль Петрова Д.В. в совершении преступления не определяет.

В прениях сторон адвокат по соглашению Самородов А.Н., выступающий в интересах подсудимого Петрова Д.В., просил суд с учетом того, что тот не наносил потерпевшему телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание, с учетом мнения потерпевшего, в виде условного лишения свободы (л.д.37 т.2). Судом оценка доводам защитника не дана.

Судом кассационной инстанции имеющиеся нарушения требований закона не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение как в отношении Петрова Д.В., так и в отношении Хайбрахманова Р.Х. не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, а подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденных в свою защиту подлежат исследованию в ходе нового судебного разбирательства по делу.

В связи отменой приговора, учитывая, что Петров Д.В. и Хайбрахманов Р.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Петрова Д.В. и адвоката Дмитриева Ю.П. в его интересах удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 3 июля 2012 года в отношении Петрова Д.В. и Хайбрахманова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Петрова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 августа 2013 года.

Избрать в отношении Хайбрахманова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 августа 2013 года.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

...

...

...