Решение по делу № 11-4/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-4/2022

Мировой судья Осипова С.Г.

Дело № 2-471/2021; УИД 12MS0022-01-2017-000680-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2022 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») на определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Львова Р. А. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Львова Р.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 24034,16 рублей, из которых: 22104,81 рублей сумма основного долга по договору, 1652, 73 рублей проценты за пользование денежными средствами, 276,62 рублей проценты на просроченную часть основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 460,51 рублей.

Мировым судьей, на основании названного заявления <дата> вынесен судебный приказ.

<дата> ООО «Первый Траст» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить сторону взыскателя по делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата> заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Первый Траст».

ООО «Первый Траст» <дата> обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа о взыскании суммы кредитной задолженности с должника Львова Р.А.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено по основанию отсутствия полномочий лица, подписавшего заявление.

<дата> от ООО «Первый Траст» вновь поступает заявление о выдаче дубликата судебного приказа по названному делу. Определением мирового судьи от <дата> заявление возвращается лицу, его подавшему по тому основанию, что к заявлению не приложено подтверждение о направлении копии заявления должнику.

<дата> от имени ООО «Первый Траст» подается заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

<дата> мировым судьей это заявление возвращается лицу, его подавшему. Основанием для возвращения заявления указывается на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление и подтверждения о направлении копии заявления должнику.

<дата> в судебный участок поступает заявление от имени ООО «Деколл», с указанием на переименование ООО «Первый Траст» без изменения ИНН, ОГРН, юридического адреса заявителя, в котором заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Львова Р.А., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата>, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отказано, этим же определением мировой судья определил выдать взыскателю дубликат судебного приказа от <дата> о взыскании с Львова Р.А. суммы кредитной задолженности.

На это определение подана частная жалоба, в которой ООО «Деколл» просит определение мирового судьи отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к взысканию, как незаконное, необоснованное, поскольку информация из Звениговского РОСП о том, что исполнительный документ не предъявлялся ранее взыскателем недостоверна, имелось исполнительное производство №-ИП, судебный приказ находился на исполнении с <дата> по <дата>, на основании судебного приказа, выданного тогда на имя первоначального взыскателя ООО «Сетелем Банк», впоследствии утраченного этим взыскателем.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Главой 9 ГПК РФ установлены и регламентируются вопросы понятий исчисления процессуальных сроков, правовые последствия пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилу, установленному частью 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Последствием пропуска процессуального срока является утрата права на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусматривается, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Как установлено судом, следует из представленных материалов, <дата>, почтовым отправлением ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Львова Р.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, в сумме 24034, 16 рублей.

Впоследствии, начиная с периода, когда срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению не был истекшим, достоверно установлено, что стороной взыскателя использовались процессуальные возможности для реализации прав взыскателя, полагать об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи при разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, притом, что дубликат исполнительного документа постановлено выдать взыскателю, являются ошибочными, не отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Дебит Коллекшн» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа.

В этой части вынести определение, которым восстановить взыскателю ООО «Дебит Коллекшн» срок для предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с должника Львова Р.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 24034,16 рублей, из которых: 22104,81 рублей сумма основного долга по договору, 1652, 73 рублей проценты за пользование денежными средствами, 276,62 рублей проценты на просроченную часть основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 460,51 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Александрова