Решение по делу № 33-1427/2024 от 23.05.2024

Судья Емельянова Е.Б.          дело № 33-1427/2024

дело № 2-82/2024; УИД 12RS0001-01-2023-002336-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой Анастасии Алексеевны к ООО «Авто – защита» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ 642093/231012, заключенный 12 октября 2023 года между Даниловой Анастасией Алексеевной и ООО «Авто – защита».

Взыскать с ООО «Авто – защита» в пользу Даниловой Анастасии Алексеевны денежные средства в размере 110735 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 867 руб. 50 коп.

В остальной части требований Даниловой Анастасии Алексеевны к ООО «Авто – защита» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто – защита» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в размере 3714 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.А. обратилась суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ 642093/231012 от 12 октября 2023 года, заключенный между Даниловой А.А. и ООО «Авто – защита», взыскать денежную сумму в размере 110 735 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 367 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2023 года в рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договора потребительского кредита №58/АК/23/1243 от 12 октября 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Авто – защита» заключен договор №ПГ 642093/231012 «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору ООО «Авто – защита» составила 110 735 руб. 11 коп. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 23 октября 2023 года в адрес ООО «Авто – защита» было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг (договор независимой гарантии ООО «Авто - защита» от 12 октября 2023 года) и возврате оплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 30 октября 2023 года. В установленный законом срок выплаты не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии, которая 13 октября 2023 года направлена бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Полагает, что в данном споре не применимы положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа необоснованно проигнорировано судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2023 года между истцом и КБ «ЛОКО – Банк» (АО) заключен кредитный договор №58/АК/23/1243, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 629 735 руб. 19 коп. на срок 84 месяца под 28,900 % годовых.

12 октября 2023 года датировано также заявление Даниловой А.А. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

12 октября 2023 года между ООО «Авто – защита» и Даниловой А.А. был заключен договор №ПГ 642093/231012 (сертификат) о независимой гарантии «Платежная гарантия». Договор заключен на период с 12 октября 2023 года по 11 октября 2030 года. Цена договора цена составляет 110 735 руб. 11 коп.

12 октября 2023 года Данилова А.А. подала заявление в КБ «ЛОКО – Банк» (АО) на перечисление ООО «Авто – защита» денежных средств в размере 110 735 руб. 11коп.

Согласно Общим условиям соглашения, ООО «Авто – защита» по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договор потребительского кредита.

Истец произвел оплату цены договора в размере 110 735 руб. 11 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

23 октября 2023 года Данилова А.А. направила ООО «Авто - защита» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором просила вернуть уплаченную по договору №ПГ 642093/231012 от 12 октября 2023 года сумму в размере 110 735 руб. 11 коп. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора, исходил из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Авто – защита» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца от права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, и поскольку потребитель с требованием о предоставлении исполнения предусмотренной договором услуги в период его действия не обращался, доказательств понесенных затрат ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расторг договор независимой гарантии №ПГ 642093/231012, заключенный 12 октября 2023 года и взыскал с ответчика денежные средства по указанному договору в размере 110 735 руб. 11 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57867 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Авто – защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, поскольку ответчиком условий договора исполнены путем направления банку независимой гарантии, приняты во внимание быть не могут.

Из материалов дела следует, что отказ Даниловой А.А. от договора с ООО «Авто – защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, а именно 23 октября 2023 года (л.д.17-19), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО «Авто – защита» в период с даты заключения сделки – 12 октября 2023 года до даты отказа от договора – 23 октября 2023 года. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «Авто – защита» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства были верно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из разъяснений названных выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года по делу № 88-7088/2024, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года по делу N 88-2870/2024.

Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств и взыскал штраф в размере 57867 руб. 50 коп. (110735 руб. 11 коп. + 5000 руб.)/50%.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам
статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оценивая решение, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку судом правильно истолкован закон и применены его положения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто – защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.