Решение по делу № 33-6511/2019 от 19.07.2019

Судья Дубовицкий В.В.                                Дело № 33-6511

                                             № 2-320/2013

                                    64RS0048-01-2012-002857-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации по апелляционной жалобе Изделеуф Е.М., Изделеуф А.М., Ворониной ФИО23, Луговова С.В., Марининой Л.К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя третьего лица Изделеуф Е.М. Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дьяковой С.П., ее представителя Мельникова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Ущелье» Федорцовой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьякова С.П., Дьякова О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле за каждой в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру № общей площадью № кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома № по адресу <адрес>». В обоснование заявленных требований указано, что протоколом № заседания профсоюзного комитета санатория «Октябрьское ущелье» от 14 августа 1992 года работникам РСУ была распределена жилая площадь в общежитии санатория «Октябрьское ущелье». Согласно очередности и острой нуждаемости истцу, работающей секретарём-машинисткой, была выделена жилплощадь во вновь строящемся общежитии (квартира № в доме № санатория «Октябрьское ущелье»). Согласно кадастрового и технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет № кв. М. Квартира расположена на первом этаже в двухэтажном здании 1991 года постройки. Согласно выписки №№ от 18 января 2012 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации», процент физического износа составляет 10%. Документов-оснований о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) нет. По предоставлении истцу указанного жилого помещения истец вселилась в него на постоянное проживание. 04 июля 1995 года у истца родилась дочь Л.К., которая с момента своего рождения вместе с истцом проживает в этой квартире. 01 июля 2011 года ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье» заключил с истцом договор найма этой квартиры на состав семьи два человека - истец и ее дочь. В настоящий момент Дьякова С.П. решила оформить право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако она не значится в реестре объектов муниципальной и государственной собственности. Жилой дом был выстроен за счет средств Федерации Независимых профсоюзов России в 1991 году. До настоящего времени этот дом не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что давало бы основание считать данный объект собственностью ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье». Жилой дом в муниципальную собственность не передавался. Эти обстоятельства явились препятствием, в осуществлении права на приватизацию расположенных в этом доме квартир.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года исковые требования Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. удовлетворены.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Изделеуф Е.М., Изделеуф А.М., Воронина С.В., Луговов Л.А., Маринина Л.К. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцами в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка коридора на первом этаже многоквартирного дома вместе с аварийным и противопожарным выходов из подъезда, оборудованным в торцевой части коридора в отсутствие согласия иных собственников помещений данного дома. Данная перепланировка привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку в результате возведения перегородки с устройством входа (установки двери) в общем коридоре и заложении дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада дома не соблюдены противопожарные нормы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

20 августа 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права Изделеуф Е.М., Изделеуф А.М., Ворониной С.В., Луговова Л.А., Марининой Л.К., не привлеченных к участию в деле. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены указанные лица, а также ТСЖ «Ущелье».В соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

14 августа 1992 года Дьяковой С.П. была предоставлена спорная квартира.

01 июля 2011 года между ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье» и Дьяковой С.П. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры №№ дома № в <адрес> согласно которого в квартиру была вселена совместно с нанимателем Дьякова О.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, пришел к выводу, что указанное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В целях проверки доводов жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от <дата> года в квартире № дома № по <адрес> производилась реконструкция в виде присоединения общего коридора. Пожарный вход отсутствует в техническом заключении ОАО «Купир» 2008 года и по факту на момент проведения экспертизы. В этом месте имеется дверной проем, который заложен кирпичной кладкой. Перепланировка квартиры не производилась.

Таким образом, установлено, что в спорной квартире до обращения истцов в суд с настоящим иском и да заключения договора найма жилого помещения Дьяковой С.П. была проведена реконструкция жилого помещения в виде присоединения к квартире части общего коридора. При этом дверной проем пожарного выхода из коридора был заложен кирпичной кладкой.

После проведения реконструкции жилого помещения Дьякова С.П. провела техническую инвентаризацию, заключила договор найма помещения.

Также судебной коллегией установлено, что реконструкция произведена без каких-либо разрешений. Фактически в квартире истца в результате реконструкции было присоединено общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, которые относительно такого присоединения возражают.

В соответствии с приведенными выше нормами права в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцам отказано в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в реконструированном виде. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние истцы вправе обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дьяковой С.П., Дьяковой С.П. к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи