Решение от 07.11.2019 по делу № 33-6798/2019 от 12.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6798/2019

(9-110/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                7 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

судьи            Наумовой И.В.

при секретаре    Рыбцовой А.В.

рассмотрев частную жалобу Леонтьева А.Н. на определение судьи Губкинского городского суда от 2 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления,

установила:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Губкинскому городскому суду Белгородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просил взыскать причиненный ему вред в размере 1500000 рублей, и указав в обоснование, что постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2018 года к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Постановлением судьи от 20 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство о разрешении ему свиданий с «защитниками-представителями» ФИО11 и телефонных разговоров с ними. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 июня 2018 года вышеуказанное постановление было отменено.

                                                                По утверждению Леонтьева А.Н. в результате принятия Губкинским городским судом незаконного и необоснованного решения ему причинен вред, который просит возместить в размере 1500000 рублей с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

                                                                Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, Леонтьев А.Н. требует компенсации вреда, причиненного, по его мнению, в результате вынесения судьей Губкинского городского суда Белгородской области незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм              ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Губкинского городского суда правомерно отказал в принятии искового заявления Леонтьева А.Н. к производству суда.

До настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.                Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Не опровергает правильного процессуального решения судьи и ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно изложенным в них правовым позициям Конституционного Суда п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –