Решение по делу № 1-149/2024 от 02.02.2024

Уголовное дело № 1-149/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000754-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Галимзяновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя		Михайловой З.Р.,
подсудимого	Покосенкова А.Р.,
защитника	Зайнуллиной Г.Ш.,
потерпевшей	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Покосенкова Андрея Рустемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покосенков А.Р. совершил угон. Преступление совершено 25.11.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так Покосенков А.Р. 25.11.2023 в период времени с 00 часов до 01 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в квартире Свидетель №2 и Потерпевший №1, взял из кармана висевшей в прихожей куртки ключи от автомобиля марки и модели «Hyundai Elantra» (Хёндэ Элантра) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после этого умышленно, из личной заинтересованности, направленной на неправомерное завладение названным автомобилем, без цели его хищения, не имея разрешения собственника автомобиля, при помощи вышеуказанного ключа открыл данный автомобиль, припаркованный на автомобильной парковке с торца указанного дома, и в тот же день около 01 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри салона, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение на этом автомобиле от д. 7 А по ул. Украинская г. Зеленодольска Республики Татарстан, совершив его угон. Далее в пути следования около д. 10 по ул. Станиславского г. Зеленодольска Республики Татарстан Покосенков А.Р. управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет.

Подсудимый Покосенков А.Р. вину признал и показал, что 24.11.2023 с ранее знакомой Потерпевший №1 они приехали в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. Затем до 24 часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли спать, а он с Свидетель №1 продолжили распитие. Далее под воздействием алкоголя они решили покататься на автомобиле Потерпевший №1. Он забрал ключи из кармана куртки последней и сел за управление автомобилем, время, указанное в обвинительном акте, подтверждает. Затем возле д. 7 по ул. Станиславского недалеко от здания ГИБДД он не справился с управлением и съехал в кювет, от чего автомобиль получил повреждения. После этого он покинул автомобиль. На вопрос Потерпевший №1 по телефону он сообщил о местоположении автомобиля. Через некоторое время он вернулся к нему, где его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Покосенкова А.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2023 она вместе с подсудимым и его знакомыми по имени ФИО13 и Свидетель №1 отдыхали в квартире последних по <адрес>, распивали алкоголь, затем примерно в 23 часа 20 минут она ушла спать, а подсудимый и Свидетель №1 остались продолжать распитие. Примерно в 03 часа она проснулась и обнаружила, что те отсутствуют в квартире, с балкона обнаружила отсутствие своего автомобиля марки и модели Хёндэ Элантра с номером №, который она накануне припарковала с торца дома, а также обнаружила отсутствие ключей от него в кармане куртки на вешалке. На телефонные звонки подсудимый ответил только с 10-15 раза. Она сообщила в полицию. Девушка Свидетель №1 позвонила тому, тот ответил, что с Андреем катаются на автомобиле, затем сообщил о своем местоположении на остановке. Они с этой девушкой на её автомобиле забрали оттуда Свидетель №1, тот позвонил Андрею и узнал где находится её автомобиль, они откуда подъехали к её автомобилю, который располагался недалеко от здания ГИБДД. Рядом были сотрудники ГИБДД, автомобиль имел повреждения, через некоторое время туда подошел подсудимый. На восстановление автомобиля она потратила примерно 57 000 рублей. разрешения на управление автомобилем она подсудимому не давала.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, подтвержденных в суде, следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Hyundai Elentra» с государственным регистрационным знаком №. 24.11.2023 они поехали в <адрес> Свидетель №1 с Свидетель №2. Проснулась она в 05 часов. На обнаруженной машине были повреждения: разбит передний бампер, стекло левой задней двери было вдавлено в саму дверь и не закрывалось (не работало), левая задняя пассажирская дверь не открывалась, ее заклинило, колпаки и подкрыльники на колесах с левой стороны были разбиты, диск одного из колес был поврежден, бачок стеклоомывателя был разбит, радиатор автомашины также был разбит, рулевая рейка была выдернута. На ремонт машины она потратила 51 800 рублей (том 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель Свидетель №1 дознавателю показал, что 24.11.2023 около 19 часов к нему с его девушкой Свидетель №2 в гости приехал его друг Покосенков Андрей с девушкой по имени Потерпевший №1 на ее автомашине. Все вместе они распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли спать. 25.11.2023 около 01 часа Андрей сказал ему, что Потерпевший №1 разрешила ему взять машину, если та понадобится ему и предложил покататься по городу. Они вышли на улицу и направились к автомобилю марки «Хендай Элантра», который был припаркован недалеко от <адрес>. Андрей сел на переднее водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, они катались по городу около 4 часов. Примерно в 05 час 45 минут проезжая мимо д. 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска Андрей не справился с управлением и съехал в кювет в сугроб. Потом ему позвонила Свидетель №2, которой он сказал, что находится на остановке «Авангард», и попросил его забрать. Вместе с Свидетель №2 приехала Потерпевший №1. Потерпевший №1 Андрей по телефону сообщил, что ее автомашина находится возле ГИБДД г. Зеленодольска. Подъехав туда, они увидели, что машина находилась в открытом состоянии, ключи были в замке зажигания. После чего сразу же подъехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №2 дознавателю показала, что 24.11.2023 около 19 часов к ней с ее другом Свидетель №1 приехали его друг Покосенков Андрей с девушкой по имени Потерпевший №1 на машине последней. Они распивали спиртные напитки, примерно в 23 часа 30 минут они вместе с Потерпевший №1 пошли спать, мужчины продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня ее разбудила Потерпевший №1 и стала говорить, что у нее пропали ключи от машины и мужчин дома не было. Она стала звонить Свидетель №1, и тот сказал, что находится на автобусной остановке «Авангард». Они поехали за Свидетель №1, по поводу местонахождения Андрея он ничего внятного не сказал. Позже она уже узнала, что Андрей совершил угон машины принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-94).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протоколы осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми были произведены осмотры участка местности, расположенный на автомобильной парковке возле <адрес>, установлено место совершения преступления, а также участка местности в 15 метрах от забора дома 10 по ул. Станиславского г. Зеленодольска Республики Татарстан и 20 метрах от угла д. 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска Республики Татарстан, где располагался вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 11-16, 116-117);

- копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, согласно которому тот зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10);

    - протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено указанное транспортное средство, которое является автомобилем (том 1 л.д. 84-87);

        - заключение эксперта, согласно которому след пальца руки размерами 15х11мм изображенный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 15х11мм, изъятый с левой водительской двери указанного автомобиля, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Покосенкова А.Р. (том 1 л.д. 35-38, 53-57).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, публичное извинение перед потерпевшей, участие в специальной военной операции и наличие государственных наград в связи с этим, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртными напитками, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, так как способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Суд также может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких наказаний. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Покосенкова А.Р. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 51 800 рублей в силу статьи 250 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого ввиду его согласия с иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Покосенкова Андрея Рустемовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Покосенкову А.Р. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Покосенкову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в её пользу с осужденного Покосенкова А.Р. 51 800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопические карту и пленку, продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: