Решение по делу № 33-13076/2016 от 15.09.2016

Судья Лазовская Г.И.                     дело №33-13076/2016

146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой ЛЛ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя; по заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Панкишина М.В.

на определение Ачинского городского суда от 16 июня 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Панкишиной М.В. о замене стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере <данные изъяты>. - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой Л.Л. удовлетворены частично, условия кредитного договора от <дата> в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы) признаны недействительными, признаны недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0.40% в месяц от установленного лимита кредитования, с ответчика в пользу Полетаевой Л.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (цедент) и ИП Трофимовой Н.В. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования, по которому к ИП Трофимовой Н.В. перешло право требовать денежные средства, взысканные в пользу цедента на основании судебных постановлений с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Просили заменить взыскателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на правопреемника – ИП Трофимову Н.В.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Панкишин М.В. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что по договору цессии к ИП Трофимовой Н.В. перешли все права (требования) в полном объеме, в том числе в виде индексаций присужденных судом денежных сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от <дата> исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой Л.Л. удовлетворены частично, условия кредитного договора от <дата> в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы) признаны недействительными, признаны недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, с ответчика в пользу Полетаевой Л.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> между КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ИП Трофимовой Н.В. заключен договор цессии, по которому КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уступило ИП Трофимовой Н.В. право требования к должникам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе обязательства по взысканию денежных средств с ОАО «Восточный экспресс банк» на основании решения от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Восточный экспресс банк» окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявления КРОО ОЗПП «Общественнвый контроль» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочное решение Ачинского городского суда от <дата> в части взыскания в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в сумме <данные изъяты>. исполнено должником в полном объеме, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы процессуального закона, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Стадии гражданского судопроизводства завершаются окончанием исполнительного производства в связи с исполнением судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Ачинского городского суда от <дата> произведена индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ взысканных в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль» решением суда от <дата> денежных сумм, в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации <данные изъяты> (л.д. 255).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Панкишина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: