Решение по делу № 33-1970/2019 от 28.01.2019

судья Меликян С.В.                                 Дело №33-1970/2019

Апелляционное определение

г. Ростов-на-Дону                         07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Пановой Л.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Ушакова И.Г., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Ушаков И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 29 марта 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя Е.А.Р., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и страховщиком по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков 15 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 76 600 руб., а в последующем, 06 июля 2016 года по досудебной претензии произведена доплата в размере 92 800 руб.

По решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 14 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 77 900 руб., штраф в размере 38 950 руб., неустойка за период со 02 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 125 756 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Поскольку названное судебное решение в части выплаты страхового возмещения фактически исполнено ответчиком 28 октября 2016 года, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26 июля 2016 года по 28 октября 2016 года, то есть по дату исполнения обязательств за 95 дней просрочки в размере 77 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года исковые требования Ушакова И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 26 июля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ушаков И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд бездоказательно сослался на недобросовестность действий со стороны истца и безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя в суде.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отменен решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

По мнению апеллянта, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически прекращены, поскольку спор разрешен по существу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав истца, который не был им применен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что страховой случай произошел 29 марта 2016 год, при этом ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Ушакова И.Г. в порядке прямого возмещения убытков 15 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 76 600 руб., а в последующем, 06 июля 2016 года по досудебной претензии произведена доплата в размере 92 800 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года по делу №2-2041/2016 в пользу Ушакова И.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 77 900 руб., штраф в размере 38 950 руб., неустойка за период со 02 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 125 756 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Названное решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года и исполнено ответчиком 28 октября 2016 года принудительно.

Претензия Ушакова И.Г. о выплате неустойки страховщиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Ушаковым И.Г. не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, а со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не освободил ПАО СК «Росгосстрах» от штрафа, неустойки, также взыскав компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период, который не был заявлен в ранее рассмотренном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта Ушакова И.Г. с размером заявленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом изучения при постановлении решения, и основанием к отмене решения суда в данном случае служить не могут, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных по делу обстоятельств истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необоснованным и подлежащим отклонению является довод апелляционной жалобы Ушакова И.Г. о чрезмерном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора и степень сложности дела, выполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

Несостоятельными и основанными на неверном толковании закона являются доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически прекращены, поскольку спор разрешен по существу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены либо изменения решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327–329 ГПКФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова И.Г., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2019.