Решение по делу № 2-2398/2024 от 09.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что ФИО2, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим - Минздравом РД ко мне заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 700 (семисот) тысяч рублей. Приговором суда от 07.11.2023г иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Имущественный вред потерпевшему мной причинен совместно с другими лицами: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство.

Суд при вынесении обвинительного приговора и при рассмотрении гражданского иска в отношении истца посчитал, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения солидарной обязанности совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, так как по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10 гражданский иск Минздрава РД к ФИО3, ФИО4, и ФИО1 постановлено оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В данное время, приговор Советского районного суда от 13.06. 2023 года, которым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества в крупном размере по предварительному сговору вступил в законную силу.

В такой ситуации, у истца возникло право регрессных требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в регрессном порядке в его пользу.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей госпошлина и 10 000 рублей за услуги адвоката, итого 10300 р.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 325 ГК РФ установлено, что Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с абз. 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим - Минздравом РД ко мне заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 700 (семисот) тысяч рублей. Приговором суда от 07.11.2023г иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Имущественный вред потерпевшему мной причинен совместно с другими лицами: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство.

Суд при вынесении обвинительного приговора и при рассмотрении гражданского иска в отношении истца посчитал, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения солидарной обязанности совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, так как по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10 гражданский иск Минздрава РД к ФИО3, ФИО4, и ФИО1 постановлено оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В данное время, приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества в крупном размере по предварительному сговору вступил в законную силу.

В такой ситуации, у истца возникло право регрессных требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, возражений относительно исковых требований не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия перед истцом регрессных обязательств.

Общий размер причиненного ущерба по приговору суда составил 700 000 рублей.

За вычетом доли обязательств, падающей на самого истца ФИО2, что составляет 175 000 рублей, с ответчиков в его пользу в регрессном порядке следует взыскать 525 000 рублей в равных долях, т.е. по 175 000 рублей с каждого.

В связи с чем, требование иска о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 истцу ФИО2 оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что последним уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, а также объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, согласно заявленному в иске объему требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: 8214 574978, к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 175 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        И.М. ФИО5