Решение по делу № 2-454/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-454/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000086-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  26 апреля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, объявления простоя, взыскании недополученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константиновский О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» (далее ООО «РТЦС») о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, объявления простоя, взыскании недополученного заработка и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности водителя автомобиля, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом ООО «РТЦС» № 588/1 от 28.12.2020 Константиновский О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, приказом № 7 от 12.01.2021 истцу объявлен простой по вине работника с 8.00 час. 13.01.2021 и до восстановления транспортного средства без начисления заработной платы, Константиновский О.И, освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. Указанные приказы истец полагает незаконными и подлежащими отмене, привлечение его к дисциплинарной ответственности фактом дискриминации работника.

С учетом изложенного Константиновским О.И. предъявлены к ООО «РТЦС» исковые требования о признании незаконным приказов работодателя № 588/1 от 28.12.2020, № 7 от 12.01.2021, взыскании в его пользу с ответчика недополученного заработка за период простоя и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Константиновский О.И. и его представитель Плужнова О.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.03.2021 сроком действия десять лет, требования иска поддержали. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний настаивали, что истец при переводе на работу на должность водителя не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также требованиями БТИ 118-РТЦС-2018. Виновником имевшего место 07.12.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) он не является, дисциплинарного проступка не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен. Считали, что работодателем незаконно объявлен простой, поскольку Константиновский О.И., как и иные водители, мог выполнять свои должностные обязанности на ином автомобиле.

Представитель ответчика ООО «РТЦС» по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 Юркова И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что при переводе на должность водителя, а также в дальнейшем в ходе проводимых инструктажей, Константиновский О.И. был должным образом ознакомлен в должностной инструкцией водителя, всеми действующими у работодателя локальными актами в области безопасности и охраны труда. 07.12.2020 по вине Константиновского О.И., которая установлена как в результате проведенного работодателем служебного расследования, так и органами ГИБДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <*****>, гос.номер №, получил механические повреждения и без восстановительного ремонта не подлежит эксплуатации. Несмотря на различные предложения вариантов возмещения ущерба Константиновский О.И. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, транспортное средство не восстановлено. За истцом был закреплен именно этот автомобиль, а соответственно исполнение им трудовых обязанностей водителя в настоящее время невозможно, в связи с чем работодателем и объявлен простой по вине работника. Поскольку ООО «РТЦС» не допущено нарушений трудовых прав работника, то основания для компенсации истцу морального вреда также отсутствуют, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица АО «Уралпромжелдортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Согласно представленных в материалы дела возражений на исковое заявление техническим заключением от 10.12.2020 по случаю наезда на автомобиль <*****>, нос.номер №, железнодорожным составом из семи вагонов и тепловоза <*****>, произошедшего 07.12.2020, было установлено нарушение водителем Константиновским О.И. п.8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии контроля за безопасностью маневра при движении автомобиля задним ходом, в связи с чем он допустил столкновение автомобиля в платформой № 430 в составе из семи вагонов и тепловоза <*****>. Локомотивная бригада АО «Уралпромжелдортранс» осуществляла свои действия в соответствии со «Стандартом организации перевозок и отгрузки продукции СТО СинТЗ 09-38-2020». Вина водителя Константиновского О.И, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе обозрев представленную в материалы дела на CD-диске видеозапись, допросив свидетелей <*****>., обозрев материалы ДТП № 650035709 от 07.12.2020, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 274-07 от 06.11.2019 Константиновский О.И. с 07.11.2019 переведен на должность водителя автомобиля ООО «РТЦС», в которой работает по настоящее время.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Та же статья Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В свою очередь согласно положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, коим в том числе является и суд.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ООО «РТЦС» на основании договора аренды от 01.06.2012 владеет автомобилем <*****>, гос.номер №, который как пояснили обе стороны в ходе рассмотрения гражданского дела используется в качестве «дежурного» для круглосуточной доставки работников ответчика к месту производства аварийных и ремонтных работ на территории АО «Синарский трубный завод». В соответствии с распоряжением работодателя № 295 от 22.01.2020 названный автомобиль закреплен за водителями <*****>

07.12.2020 около 11.15 час. на территории АО «Синарский трубный завод» по ул.Заводской проезд, 1, у железнодорожных ворот № 3, трубопрокатного цеха № 3, произошло ДТП – столкновение автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Константиновского О.И. (при выполнении им трудовых обязанностей), и тепловоза <*****>, в составе с платформой бортовой № 430, машинист <*****>

07.12.2020 работодателем ООО «РТЦС» была создана комиссия по проведению служебного расследования названного ДТП (приказ № 550 от 07.12.2020), которой предписано провести в течение 5 дней расследование ДТП и результаты расследования оформить в виде акта служебного расследования.

В тот же день у Константиновского О.И. истребовано и представлено им письменное объяснение, из которого следует, что работник признает свою вину, указывая что не полностью убедился в безопасном движении задним ходом.

11.12.2020 по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен и руководителем ООО «РТЦС» утвержден акт служебного расследования ДТП. Согласно указанного акта, содержание которого согласуется с материалами ДТП № 650035709 от 07.12.2020, представленной суду для обозрения видеозаписью, Константиновский О.И. 07.12.2020 в 11.13 час. при выполнении им трудовых обязанностей на автомобиле <*****> привез работников ООО «РТЦС» к трубопрокатному цеху № 3 и высадил их за воротами железнодорожных ворот № 3. В это время к названным железнодорожным воротам по железнодорожным путям подъехал железнодорожный состав с платформами и остановился на расстоянии более 10 метров от железнодорожных ворот, которые были закрыты. В 11.14 час. ворота были открыты, туда вошел составитель поездов <*****> который убедившись в освобождении пути, отсутствии препятствий на грузовом фронте, по рации дал команду машинисту тепловоза <*****>. на движение железнодорожного состава в цех. Машинист тепловоза, подав звуковой сигнал, начал движение в сторону железнодорожных ворот № 3 трубопрокатного цеха № 3. В это же время водитель Константиновский О.И. на автомобиле ГАЗ 2705 начал движение задним ходом через железнодорожные пути. Составитель поездов АО «Уралжелдортранс» <*****>., увидев выезжающий на железнодорожный петь автомобиль, незамедлительно по рации дал команду машинисту тепловозы на остановку, но столкновения избежать не удалось ввиду близкого нахождения железнодорожной платформы от выезжающего автомобиля. В 11.15 час. произошло столкновение автомобиля <*****> и железнодорожной платформы, перемещаемой в составе тепловозы <*****>. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По выводам комиссии ДТП произошло в результате нарушения Константиновским О.И. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (т.е. в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах); а также п.3.7 Инструкции по безопасности труда для водителя ООО «РТЦС» БТИ 118-РТЦС-2018, согласно которого если у железнодорожного переезда нет ни шлагбаума, ни световой сигнализации, то водитель до пересечения железнодорожных путей обязан убедиться в том, что к переезду не приближается поезд (или локомотив, дрезина и т.п.) В случае приближения к переезду железнодорожного состава или локомотива, водитель обязан остановиться на расстоянии не ближе 10 метров до первого рельса железнодорожных путей. Так Константиновский О.И. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом через железнодорожный путь.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись, копию акта получил на руки.

К аналогичным выводам о причинах ДТП пришла администрация АО «Уралпромжелдортранс» по результатам проведенного служебного расследования, что отражено в представленном в материалы дела акте от 10.02.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200005792389 от 07.12.2020 Константиновский О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Названным постановлением установлено, что 07.12.2020 в 11.14 час. Константиновский О.И., управляя автомобилем <*****>, гос.номер <*****>, по ул.Заводской проезд, 1, в г.Каменске-Уральском при движении задним ходом выехал на железнодорожный переезд, чем создал помеху иным участникам дорожного движения. Вопреки доводам истца указанное постановление вступило в законную силу и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер.

28.12.2020 руководителем ООО «РТЦС» издан приказ № 588/1 «об итогах расследования ДТП с водителем автомобиля Константиновским О.И.», пунктом 5 которого Константиновский О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.3.11 ДИ 766-2016 «Водитель автомобиля 4 разряда» (выполняет требования инструкции по безопасности труда ООО «РТЦС») в части выполнения п. 3.7 Инструкции по безопасности труда для водителя ООО «РТЦС» БТИ 118-РТЦС-2018, к нему применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Константиновский О.И. настаивает, что дисциплинарного проступка не совершал, а работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако указанные доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств.

Так вопреки доводам истца ознакомление его в требованиями должностной инструкции, локальных актов в области безопасности труда, в том числе БТИ 118-РТЦС-2018, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.11.2019, инструктажная книжка работника, должностная инструкция ДИ 766-2016, лист изменения определенных сторонами условий трудового договора от 24.10.2019), а также показаниями допрошенного судом свидетеля <*****>., оснований не доверять которым не имеется.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо было установить не вину Константиновского О.И. в ДТП, а неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства были установлены работодателем, как следует из анализа приведенных выше доказательств нарушение Константиновским О.И. п.8.12 Правил дорожного движения, п.3.7 БТИ 118-РТЦС-2018 нашли свое подтверждение.

Также суд полагает, что работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так от Константиновского О.И. истребовано и предоставлено работником 07.12.2020 письменное объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в течение месяца с момента совершения и выявления дисциплинарного проступка. Из объяснений свидетеля <*****> представленного в материалы дела в копии акта от 31.12.2020 следует, чото в течение трех дней в момента издания оспариваемого приказа от 28.12.2020 работодателем предпринята попытка ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако от ознакомления с приказом № 588/1 от 28.12.2020 под роспись Константиновский О.И. отказался, что актировано комиссионно сотрудниками ООО «РТЦС» <*****> В итоге Константиновский О.И. под роспись ознакомлен с оспариваемым приказом 11.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что у работодателя имелись основания для привлечения Константиновского О.И. к дисциплинарной ответственности, применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основания к признанию оспариваемого истцом приказа ООО «РТЦС» № 588/1 от 28.12.2020 незаконным отсутствуют.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования Константиновского О.И. о признании незаконным приказа ООО «РТЦС» № 7 от 12.01.2021.

12.01.2021 работодателем ООО «РТЦС» издан приказ № 7 «об объявлении простоя по вине работника Константиновскому О.И.», в соответствии с которым истцу на основании ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации с 8.00 час. 13.01.2021 и до восстановления транспортного средства – автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, поврежденного в ДТП 07.12.2020, объявлен простой по вине работника без начисления и выплаты заработной платы, истец освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте во время простоя.

Как следует из содержания указанного приказа, позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, объявление простоя вызвано повреждением в ДТП, произошедшем по вине водителя Константиновского О.И., закрепленного за ним автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, невозмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного работодателю ущерба, невозможность эксплуатации названного транспортного средства без его восстановления после ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № 274-07, заключенному 06.11.2016, с 07.11.2019 Константиновский О.И. переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда в службу по содержанию основных фондом ООО «РТЦС». Как обоснованно указано стороной истца местом работы Константиновского О.И. не определено согласно требований ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации конкретное транспортное средство.

Из объяснений истца, представителей сторон в ходе судебных заседаний, представленных в материалы гражданского дела распоряжений ООО «РТЦС» № 295 от 22.01.2020, № 39/1 от 11.01.2021 следует, что в служебной деятельности ответчиком используется несколько транспортных средств, не только <*****>, гос.номер <*****>. После повреждения в имевшем место 07.12.2020 ДТП названного автомобиля под «дежурный» автомобиль было закреплено иное транспортное средство – <*****>, гос.номер <*****>, на котором исполняют свои трудовые обязанности иные водители, ранее работавшие на поврежденном транспортном средстве, – <*****>.

Тем самым как таковой простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – в его предусмотренном нормами трудового законодательства понимании, в рассматриваемой ситуации отсутствует, работодатель имеет возможность предоставить работнику – водителю автомобиля Константиновскому О.И. – работу в соответствии с условиями его трудового договора на ином транспортном средстве. Сам по себе отказ работника от возмещения причиненного работодателю материального ущерба не может иметь последствием недопущение его до работы, объявление простоя. Рассматриваемая ситуация, как обоснованно указала сторона истца, препятствует возможности Константиновского О.И., получать заработок, за счет в том числе которого возмещать ущерб.

При изложенных обстоятельствах приказ № 7 от 11.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, а требования иска Константиновского О.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что с 13.01.2021 Константиновский О.И. незаконно не допущен работодателем до работы в связи с объявлением простоя, в его пользу за период с 13.01.2021 и по день вынесения решения 26.04.2021 подлежит взысканию средний заработок, как то следует из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при сменном графике работы истца ни одной из сторон ни график работы, ни расчет недополученного заработка на момент рассмотрения дела не представлен, суд полагает возможным определить размер заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за названный выше период с учетом положений ст.ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации определить в размере 103 167 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета.

Согласно справке ООО «РТЦС» от 20.01.2021 № 8 средний заработок Константиновского О.И. за последние 12 месяцев составил 29 347 руб. 69 коп. Тем самым среднедневной заработок истца составит 1 001 руб. 63 коп. (29 347 руб. 69 руб. : 29,3 (среднемесячное число календарных дней)), и его следует умножить на количество календарных дней за период незаконно объявленного простоя с 13.01.2021 по 26.04.2021, т.е. 103 календарных дня.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку Константиновскому О.И. были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения его трудовых прав вследствие безосновательного объявления простоя, невозможности получать заработок за период простоя. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «УК «РТЦС» в пользу Константиновского О.С. в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 071 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константиновского О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, объявления простоя, взыскании недополученного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» № 7 от 12.02.2021 «об объявлении простоя по вине работника Константиновскому О.И.».

Взыскать в пользу Константиновского О.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» заработную плату за период простоя с 13.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 103 167 руб. 89 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 071 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.