Решение по делу № 33-453/2022 (33-8679/2021;) от 23.12.2021

УИД 29RS0018-01-2020-000348-59

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-453/2022 27 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торцевой И.А., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-7/2021 по заявлению Кашинцева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кашинцев А.А. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») судебных расходов в размере 65200 рублей.

В обоснование требований указал, что судебный акт по делу по его иску к ООО «Вояж» принят не в пользу ответчика. В связи с разрешением данного спора он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Кроме того, Кашинцев А.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Вояж» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 рублей.

Истец Кашинцев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Вояж», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, указывая на то, что размер заявленных истцом расходов является чрезмерным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. заявление Кашинцева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 40200 рублей.

В удовлетворении заявления Кашинцева А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Митиным Е.С., содержится просьба об отмене определения суда от 8 октября 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешении вопроса по существу и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в определении суда не приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что определение суда в обжалуемой части противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 20 ноября 2018 г. № 9-КГ18-16 и от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ.

    Кроме того, указывает, что истец был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также сторона истца не была ознакомлена с представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем была лишена возможности довести свою позицию по ним до сведения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. исковые требования Кашинцева А.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. Кашинцев А.А. восстановлен на работе в ООО «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальных требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». С ООО «Вояж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8603 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек. В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 рубль 37 копеек.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рублей     78 копеек. В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 рубль 37 копеек.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Митина Е.С., Кашинцевым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2020 г. №КАА_001 на сумму 65000 рублей за юридическую помощь по делу №2-1523/2020 в Октябрьском районном суде города Архангельска, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 января 2021г. №КАА_002 на сумму 35000 рублей за юридическую помощь по делу № 33-6925/2020 в Архангельском областном суде.

Согласно заявлениям о взыскании судебных расходов юридическая помощь заключалась в следующем: подготовка искового материала и его предъявление в суд – 15000 рублей; участие адвоката в предварительных судебных заседаниях 19 марта 2020 г., 13 апреля 2020 г. и 6 июля 2020 г. - 10000 рублей за каждое; участие адвоката в судебных заседаниях 10 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г. – 10000 рублей за каждое; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 25000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку документов в адрес ответчика, третьего лица и в суд в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кашинцевым А.А. требований в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей на оплату почтовых расходов.

Определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, время, затраченное на ведение дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, и пришел к выводу, что сумма 40000 рублей соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как видно из материалов дела, представитель истца Митин Е.С. подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 19 марта 2020г. продолжительностью 50 минут, в предварительном судебном заседании 6 июля 2020 г. (судебное заседание было продолжено после перерыва, объявленного 2 июля 2020 г., до перерыва представитель истца Митин Е.С. участия не принимал) продолжительностью 1 час, в судебном заседании 10 июля 2020 г. продолжительностью 55 минут, в судебном заседании 10 августа 2020 г. продолжительностью 40 минут, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 декабря 2020 г. продолжительностью 45 минут.

При этом представитель истца Митин Е.С. в предварительном судебном заседании 13 апреля 2020 г. участия не принимал, что прямо следует из протокола предварительного судебного заседания от указанной даты, в связи с чем заявленные истцом расходы за участие представителя в предварительном судебном заседании 13 апреля 2020 г. на сумму 10000 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебные заседания дважды (6 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г.) откладывались не только по причине истребования сведений по ходатайству ответчика, но и по причине неоднократного уточнения стороной истца требований, что приводило к увеличению количества судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, и несмотря на то, что принцип пропорциональности в данном случае не применим, судом первой инстанции при определении размера, подлежащих возмещению расходов, правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ относительно определения разумности заявленных расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, судебная коллегия не усмотрела оснований для восстановления на работе истца, признания периода после 26 декабря 2019 г. вынужденным прогулом и взыскания в соответствии со статьей 234 ТК РФ среднего заработка за время такого прогула, в связи с чем судебные расходы истца на услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), также не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с применением принципа разумности.

Суд при наличии к тому объективных оснований обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание 8 октября 2021 г. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются распечатки об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым истец и его представитель получили извещения на судебное заседание, назначенное на 8 октября 2021г. в 13 часов 40 минут, 6 и 7 октября 2021 г. соответственно.

При этом ни истец, ни его представитель в судебное заседание 8 октября 2021 г. не явились, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что сторона истца не была ознакомлена с представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем была лишена возможности довести свою позицию по ним до сведения суда, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, в своих возражениях на отзыв ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов представитель Митин Е.С. указал, что ознакомившись с отзывом ответчика, считает необходимым заявить свои возражения, которые в том числе касались прайс-листов юридических фирм на аналогичные услуги.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара