Решение по делу № 8Г-4746/2022 [88-6490/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6490/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-77» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску Игнатьевой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игнатьевой Ксении Романовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-77» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Николаева Д.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «ЭНЕРГИЯ-77»), с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭНЕРГИЯ-77» в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности арматурщика, установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве с         ФИО1 в ночь с 29 на 30 января 2018 года, возложить на ответчика обязанность составить и выдать Игнатьевой А.В. акт о несчастном случае на производстве с ФИО1 по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждой из истиц.

В обоснование требований указано, что 12 января 2018 года             ФИО1 выехал на заработки в г.Москву в составе бригады для выполнения работ по монтажу железобетонных конструкций, приемке и заливке бетонной массы в качестве арматурщика на объект строительства ООО «ЭНЕРГИЯ-77». На рабочем месте вели табель учета рабочего времени, рабочее время было установлено с 8 до 20 часов, работники прошли инструктаж по условиям труда и технике безопасности на производстве. По договору №Э/77/2-16 от 06 апреля 2016 года, заключенному с ООО «МИП-Строй №» (подрядчик), субподрядчик ООО «ЭНЕРГИЯ-77» выполнял работы по вертикальной планировке, временному водоотведению, земельным работам, монолитным работам и водоотливной установке на участке линии от станции «Некрасовка» до станции «Косино», включая соединительную ветку в депо «Руднево» на объекте «Кожуховская линия» - станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка». 29 января 2018 года ФИО1 вместе с другими работниками бригады по заданию бригадира выполнял работы по вязке арматуры на объекте «Соединительная ветка электродепо «Руднево» по адресу: <адрес>, проектируемый проезд 598, строительная площадка №. По завершении смены в 20 часов работники переодевались в бытовых вагончиках, расположенных на территории строительства. В ночь с 29 на 30 января 2018 года в бытовом вагончике произошел пожар, ФИО1 в результате отравления угарным газом и термальных ожогов скончался на месте. В связи с тем, что ФИО1 фактически был допущен на объект работодателя для исполнения трудовых обязанностей, прошел инструктаж по технике безопасности, ему выдавались задания на выполнение работ, работа контролировалась бригадиром участка, оплата труда в установленном размере была гарантирована, выплачивалась ежемесячно, ФИО1 проживал в общежитии, предоставленном           ООО «ЭНЕРГИЯ-77», был обеспечен питанием, для членов бригады установлен график работы с 8 до 20 часов, запрет нахождения на территории работодателя во внерабочее время, истец полагала, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Несчастный случай с ФИО1 произошел на территории ООО «ЭНЕРГИЯ-77» во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, не обеспечен должный контроль за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых вагончиков. По мнению истца, имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В связи со смертью ФИО1 истцам, для которых он являлся супругом (для Игнатьевой А.В.) и отцом (для ФИО3) причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ООО «ЭНЕРГИЯ-77» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

Судом постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия - 77» и ФИО1 с 13 января 2018 года по 29 января 2018 года.

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ночь с 29 на 30 января 2018 года на производстве                  ООО «Энергия - 77» при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергия - 77» составить и выдать Игнатьевой Анне Викторовне акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, произошедшем с ФИО1 в ночь с 29 на 30 января 2018 года на предприятии                      ООО «Энергия - 77» при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия - 77» в пользу Игнатьевой Анны Викторовны, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ООО «Энергия - 77» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.»

В кассационной жалобе ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года, как незаконного. Основанием для отмены указано нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГИЯ-77» зарегистрировано 04 марта 2013 года, имеет место нахождения в г.Москве. Основным видом заявленной деятельности при регистрации заявлено строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

06 апреля 2016 года между ООО «МИП-Строй №» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ-77» (субподрядчик) в г. Москве заключен договор №Э/77/2-16 по строительству Московского метрополитена, названный как договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «Кожуховская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка»; участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

По данному договору ООО «ЭНЕРГИЯ-77» обязалось выполнить работы по вертикальной планировке, временному водоотведению, земельным работам, монолитным работам и водоотливной установке на участке линии от станции «Некрасовка» до станции «Косино», включая соединительную ветку в депо «Руднево» на объекте «Кожуховская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка»; участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (пункт 1.1). Пункт 1.2 договора предусматривает обязанность субподрядчика выполнить работы по строительству указанного объекта собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций.

Между сторонами 06 апреля 2016 года составлен и подписан акт-допуск, по которому подрядчик ООО «МИП-Строй №» предоставил субподрядчику ООО «ЭНЕРГИЯ-77» участок (территорию), ограниченный координатами строительной площадки в соответствии с актом приема-передачи площадки, для производства на нем комплекса работ по вертикальной планировке, временному водоотведению, земельным работам, монолитным работам на участке линии от ст. «Некрасовка» до ст. «Косино», включая соединительную ветку в депо «Руднево», под руководством технического персонала - представителя субподрядчика на срок с 15 апреля 2016 года до выполнения договорных обязательств.

В ночное время 29 января 2018 года примерно в 23 часа на производственной площадке ООО «ЭНЕРГИЯ-77» на объекте «Соединительная ветка в депо «Руднево» по адресу: <адрес>, проектируемый проезд 598, строительная площадка №, произошло возгорание строительных бытовок, в результате которого находившийся в строительной бытовке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся Игнатьевой А.В. супругом, а ФИО3 - отцом, а также иное лицо погибли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ответчиком ООО «ЭНЕРГИЯ-77» и ФИО1, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ЭНЕРГИЯ-77» и ФИО1, так как ФИО1 не работал по какой-либо должности, не допускался к работе ответчиком, а работал в составе бригады ФИО14 по устной договоренности по договору оказания услуг (гражданско-правовому договору), с ним не согласовывались существенные условия трудового договора, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; в момент несчастного случая ФИО1 не был связан с производственной деятельностью ООО «ЭНЕРГИЯ-77», и какие-либо виновные действия должностных лиц ответчика в возникновении данного несчастного случая не были установлены Государственной инспекцией труда в г.Москве, следственными органами и судом; ответчик не является причинителем смерти ФИО1 По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, так как спор связан с возмещением вреда, причиненного жизни гражданина.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, установив следующие обстоятельства.

По факту смерти ФИО1 подразделением Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, по итогам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был приглашен для работы в г.Москве в ООО «ЭНЕРГИЯ-77» его знакомым ФИО14 (третье лицо по делу) по сообщению работника ответчика о потребности в работниках, что следует из объяснений ФИО14 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года). В период с 13 января 2018 года по 29 января 2018 года ФИО1 и ФИО14 совместно выполнялись строительные работы по устройству гидроизоляции - монтажу стальных и железобетонных конструкций, приемке и заливке бетонной массы на производственной площадке ООО «ЭНЕРГИЯ-77» на объекте «Соединительная ветка в депо «Руднево» по адресу: <адрес>, проектируемый проезд 598, строительная площадка № (далее - Объект). Место выполнения работ расположено в поле на большой территории, что следует из письменного отзыва ответчика, снимков, приложенных к протоколам осмотра места происшествия от 30 января 2018 года (материал проверки). Перед началом работ работник ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО9 провел с ФИО1 первичный инструктаж на рабочем месте, первичный инструктаж по пожарной безопасности, о чем в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности внесены записи от 09 января 2018 года. В указанных журналах профессия ФИО1 указана «арматурщик», лицо, проводившее инструктажи, - ФИО9, который является согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 года исполняющим обязанности начальника участка. В журнале инструктажа на рабочем месте также указано, что 09 января 2018 года ФИО1 проходил стажировку на рабочем месте по специальности арматурщика, по результатам которой был допущен к работе.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 06 апреля 2007 года № (в редакции от 30 апреля 2009 года), к работам арматурщика 2 разряда относятся: очистка арматурной стали от ржавчины и сортировка ее по маркам и диаметрам. Укладка арматурной стали в стеллажи и штабеля: Переноска арматуры и армоконструкций вручную. Размотка и вытягивание арматурной стали ручными лебедками. Выпрямление арматурной стали. Резка арматурной стали на ручных станках. Гнутье арматурной стали на ручном станке, вязка простых плоских каркасов. Строповка и складирование арматурных конструкций. Квалификационные требования по образованию отсутствуют.

В штатном расписании ООО «ЭНЕРГИЯ-77», действовавшем с 01 января 2018 года, отсутствовала штатная единица арматурщика, однако работы по договору от 06 апреля 2016 года №, которые относятся к работам арматурщика, выполнены ООО «ЭНЕРГИЯ-77», на что указано в двух актах о приемке выполненных работ за январь 2018 года в составе раздела «Гидроизоляция покрытия» (наименование работ: каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, в составе раздела «Распределительная плита Ум1 (наименование работ: арматурные заготовки для сооружения железобетонных конструкций тоннелей и метрополитенов. От имени ООО «ЭНЕРГИЯ-77» акты подписаны генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО10

Выполненные ООО «ЭНЕРГИЯ-77» работы в январе 2018 года соответствуют графику производства работ, являющемуся приложением № к договору от 06 апреля 2016 года №№ в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2017 года №, которым на январь 2018 года запланировано выполнение работ на 110 000 000 руб., со сроком окончания работ: монолитных - 30 июня 2018 года, по временному водоотведению - 31 июля 2018 года, по вертикальной планировке и земляным работам - 31 августа 2018 года.

В суде первой инстанции ответчик ООО «ЭНЕРГИЯ-77» не отрицал работу ФИО1 и выполнение им строительных работ на производственной площадке, переданной по договору от 06 апреля 2016 года №, однако указывал на наличие фактически сложившихся между сторонами отношений гражданско-правового характера. Возражения на иск подписаны генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО10, который в силу статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является органом юридического лица, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал наличие какого-либо гражданско-правового договора, заключенного с ФИО1, исключающего трудовые отношения, которые презюмируются. Составленные и подписанные ООО «МИП-Строй №» и ООО «ЭНЕРГИЯ-77» в январе 2018 года акты выполненных работ подтверждают осведомленность генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО10 о выполнении ФИО1 работ по отсутствующей штатной единице должности арматурщика, а следовательно, и его допуск к работе с 13 января 2018 года руководителем общества. Кроме того, в извещении от 30 января 2018 года о несчастном случае на производстве, переданном руководителем службы ОТ и ПБ ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО11 в Государственную инспекцию труда по г.Москве, погибшие в результате пожара лица указаны как арматурщики ООО «ЭНЕРГИЯ-77».

Представленный ответчиком ООО «ЭНЕРГИЯ-77» договор возмездного оказания услуг по армированию, датированный 04 декабря 2017 года и подписанный от ООО «ЭНЕРГИЯ-77» генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО10, и ФИО14 04 декабря 2017 года не заключался, что установлено исходя из объяснений ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции о подписании договора после несчастного случая с ФИО1 под угрозой невыплаты заработной платы.

Кроме того, пунктами 2.3, 8.1.17 договора от 06 апреля 2016 года № предусмотрен порядок привлечения ООО «ЭНЕРГИЯ-77» субсубподрядных организаций с согласия подрядчика ООО «МИП-Строй №», который не соблюден, поскольку соответствующие доказательства не представлены, в письменных объяснениях ООО «МИП-Строй №» указывает об отсутствии согласования субсубподрядной организации, в составе которой были ФИО5 ФИО15 и погибший ФИО1

Объяснения ФИО14 о наличии признаков гражданско-правовых отношений с ответчиком на выполнение строительных работ за плату, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют как о его заблуждении относительно правовой природы соглашения с ответчиком (при презумпции трудовых отношений), так и его материальной выгоды в связи с продолжением таких отношений, однако не должны умалять прав других работников по установлению факта трудовых отношений с работодателем, каким является ответчик ООО «ЭНЕРГИЯ-77». В объяснениях, данных органу дознания Управления МЧС России по г.Москве 31 января 2018 года, ФИО16. указывал себя работником ООО «ЭНЕРГИЯ-77», бригадиром (материал проверки № пр-18), хотя был проинструктирован 09 января 2018 года как арматурщик, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности.

Совокупность перечисленных обстоятельств, указывая на восприятие ФИО1 ФИО14 как работника ООО «ЭНЕРГИЯ-77», позволила суду прийти к выводу о невозможности выполнения ФИО1 работ в составе бригады ФИО14 по гражданско-правовому договору.

При этом судом отмечено, что возражения ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ-77» относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на отрицание факта выполнения каких-либо работ ФИО1 в интересах ответчика на объекте строительства, существенно противоречат его предшествующей позиции, занятой в суде первой инстанции, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не приняты судом. Также учтено, что надлежащее оформление приема работников на работу является обязанностью работодателя, которая ответчиком не исполнена.

Также отмечено, что работник не может нести неблагоприятные последствия отсутствия в штатном расписании работодателя штатной единицы по выполняемой им работе или должности, оплата труда возможна исходя из обычного вознаграждения квалификации работника в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка в виде выполнения работы арматурщика на свой страх и риск в любое время суток, что характерно для гражданско-правовых отношений, судом не установлено. Напротив, из объяснений ФИО14 и исполняющего обязанности начальника участка ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ФИО9 следует об установленном графике работ на объекте с 8 часов до 20 часов (материал проверки № пр-18), который соблюдался.

Поскольку ФИО1 прибыл к месту работ на Объекте по приглашению работодателя ООО «ЭНЕРГИЯ-77» в лице ФИО14, работы ФИО1 выполнялись на необжитой территории в поле, вдали от места его жительства в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, ответчиком ООО «ЭНЕРГИЯ-77» ему предоставлялось жилье в специально созданном бытовом городке на основании договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2016 года №, заключенного между ООО «МИП-Строй №» и ООО «ЭНЕРГИЯ-77», объем работ был достаточным для их выполнения до июля-августа 2018 года, суд признал работу ФИО1 в ООО «ЭНЕРГИЯ-77» работой по вахтовому методу (статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации). Время нахождения ФИО1 29 января 2018 года до смерти на территории строительства Объекта, подконтрольной ООО «ЭНЕРГИЯ-77», суд счел временем междусменного отдыха при вахтовом методе работы, а наступление смерти - несчастным случаем, связанным с производством согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом по делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством. При этом судом учтено, что смерть ФИО1 наступила от комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 03 марта 2018 года №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года (материал проверки № пр-18).

Поскольку смерть ФИО1 наступила в металлической бытовке в составе объекта строительства ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ-77», суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность составить и выдать истице Игнатьевой А.В. один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, приложению № постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд счел подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По условиям договора от 06 апреля 2016 года №, заключенного между ООО «МИП-Строй №» и ООО «ЭНЕРГИЯ-77», на ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ-77» возлагалась обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений (пункт 8.1.5). Приказами генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ-77» от 02 октября 2017 года № и № ответственным за обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, за пожарную безопасность назначен работник ООО «ЭНЕРГИЯ-77».

По результатам проверки Комитетом государственного строительного надзора <адрес> установлено, что причинение вреда здоровью и имуществу юридического лица произошло в нерабочее время и не при выполнении работ в процессе строительства. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, в нарушение «Проекта организации строительства. Соединительная ветка в электродепо «Руднево», СНиП № «Безопасность труда в строительстве», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты в соответствии с ГОСТ № с нанесенными строящимися вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связь (пункт 2); в нарушение Проекта помещения административно-бытового назначения (закрытые помещения технического персонала) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушение допущено ООО «ЭНЕРГИЯ-77» (акт проверки от 02 февраля 2018 года №).

Из материалов дела, материалов проверки № пр-18 следует, что пожар на Объекте строительства ООО «ЭНЕРГИЯ-77» с 29 на 30 января 2018 года был обнаружен сторожем строительного объекта при визуальном осмотре во время обхода территории, в бытовках отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. В заключении специалиста № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30 января 2018 года в бытовом хозяйственном строении на территории бытового городка ООО «ЭНЕРГИЯ-77» по адресу: г. Москва, проектируемый проезд №, причиной пожара указано загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от одного из следующих источников зажигания: источником зажигания мог послужить привнесенный источник пламенного горения в виде пламени зажженной спички или зажигалки; источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепа в виде тлеющего табачного изделия.

В объяснениях, данных органу следствия 02 февраля 2018 года, ФИО17. указал, что в бытовках обычно кушали, бытовки не предназначены для проживания, отопления там нет, обогревательные приборы запрещены, но обычно во всех бытовках они были, а также стояли электрические плитки, на которых готовили еду.

Наличие в строительных бытовках на Объекте строительства ООО «ЭНЕРГИЯ-77» электрических приборов - электрической плитки, тепловой пушки, масляных обогревателей, обстановки, характерной для проживания людей, зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 30 января 2018 года.

Поскольку строительные бытовки на Объекте строительства использовались для временного нахождения работников ООО «ЭНЕРГИЯ-77» для их переодевания, приема пищи, отдыха, ответчик обязан был обеспечить безопасное нахождение работников в строительных бытовках. Наступление смерти ФИО1 в строительной бытовке, принадлежащей ответчику ООО «ЭНЕРГИЯ-77» по представленным документам о покупке, указывает, по мнению суда, на неисполнение ответчиком безопасных условий труда работникам, в том числе в части пожарной безопасности, поскольку предусмотренная проектной документацией автоматическая пожарная сигнализация отсутствовала, ответчик допустил на Объект строительства вне рабочего времени работников.

Поскольку смерть ФИО1 наступила как в результате действий самого ФИО1 в результате употребления алкоголя, так и в результате действий (бездействия) работников ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ-77», не обеспечивших надлежащий уровень безопасности нахождения как на территории строительного объекта, в не оборудованном системой автоматической пожарной сигнализации помещении административно-бытового назначения, в котором произошло возгорание, ООО «ЭНЕРГИЯ-77» не были исполнены обязанности по обеспечению должным образом безопасных условий и по надлежащему контролю за соблюдением другими работниками требований в области охраны труда и пожарной безопасности, при наличии недостатков организации рабочего процесса и контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда работодателем являются обоснованными. По делу не установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, вызванная употреблением алкоголя на территории работодателя, содействовала возникновению смерти, то его вина в смерти установлена судом в 25 процентов.

Гибелью ФИО1, приходившимся Игнатьевой А.В. супругом, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (не обеспечены безопасные условия труда погибшего, ответчик является юридическим лицом), индивидуальные особенностей истцов (потеря родного человека носит необратимый характер, истцы и погибший проживали совместно единой семьей, со смертью ФИО1 нарушена семейная связь, у несовершеннолетней ФИО3 имеется заболевание сердца, что подтверждается представленными медицинскими документами), требования разумности и справедливости. С учетом перечисленного, а также грубой неосторожности погибшего ФИО1 судебная коллегия определила компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждой из истиц, по 400 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд счел необоснованными, так как ими предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на который исковая давность не распространяется согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 25, 16, 22, 67, 212, 220, 223, 230, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 150, 151, 208, 1064, 1088, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не оспорено Заключение главного государственного инспектора труда по г. Москве от 29 января 2019 года, что причиной несчастного случая явилось совершение ФИО1 действий, не связанных с производственной деятельностью, доводы об отсутствии между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений, о недоказанности факта наступления несчастного случая на производстве, об отсутствии вины ответчика в смерти ФИО1, а также отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и заболеванием дочери погибшего, о завышенности взысканной суммы компенсации морального вреда, а также иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, основаниями к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Следует отметить, что требование об установлении факта трудовых отношений не являлось самостоятельным исковым требованием, а заявлено истцами с целью получения в последующем выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника, а также с целью возмещения морального вреда. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм у стороны истца приняты новые доказательства, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42 вышеуказанного постановления Пленума).

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов, требования процессуального закона им исполнены.

Ходатайства представителя истца о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств поставлено на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новые доказательства приобщены к материалам дела с указанием судом мотивов, по которым причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ЭНЕРГИЯ-77».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-77» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева