Решение от 18.10.2018 по делу № 2-3979/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Любови Алексеевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Дегтярева Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 29 497 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 29 497 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска Дегтярева Л.А. указала, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> находится в управлении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом Кировского района»). В ноябре-декабре 2016 года, феврале 2017 года происходили затопления квартиры № принадлежащей истице. Факт залива квартиры водой вследствие протечек кровли над квартирой истца подтверждается актами обследования указанной квартиры от 27.11.2016 года, 20.02.2017 года, 27.12.2016 года с участием представителей ответчика. Причиной затопления явилась протечка кровли <адрес> над квартирой истца. В результате затопления были повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры. По результатам обследования квартиры подрядной организации ООО «РЭУ №1» было поручено выполнить работы по обследованию и ремонту кровли. Истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 198 901 рубль 19 копеек. Денежные средства в сумме 169 403 рубля 69 копеек в счет возмещения ущерба, а также 7 500 рублей за оказанные экспертом услуги, ответчиком выплачены истцу. Истец считает, что сумма в размере 29 497 рублей 50 копеек подлежит возмещению за счет управляющей компании. Кроме того, истец ссылается на нормы ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, Закон «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайрудинова Э.Р. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, в том числе уточненного. При взыскании с ответчика неустойки руководствовалась постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22. Пояснила, что истица обращались к ответчику с заявлением-претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в полном объеме, однако, выплата не произведена до настоящего времени. Поддержала заключение ООО «Эксперт».

Представитель ответчика по доверенности Погоруева М.Г. исковые требования не признала, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании не оспаривала, оспаривала размер причиненного истцу ущерба, настаивала на калькуляции инженера управляющей компании. Возражала против взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указала, что претензия истца содержала только требования о возмещении ущерба. Считала, заявленный истцами размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя завышенным, необоснованным, просила снизить их с учетом принципов справедливости и разумности.

Специалист ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт» №37у от 05.04.2017 года, указал, что разница в сметах возникла по причине неверного расчета работ по восстановлению стен и плинтусов. Он, в свою очередь, рассчитал работы по окраске деревянного плинтуса деревообрабатывающим покрытием (60 рублей) по площади комнаты, включил в восстановительные работы устройство каркаса гипсокартонных листов, поскольку они подлежат замене. При ремонтных работах должна выполняться шлифовка всех стен, указанные работы им также были включены в смету.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие залива квартиры истца вследствие протечек кровли в судебном заседании установлено актами обследования квартиры истца, составленными АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля приняла на себя обязанность по управлению домом, расположенным по <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества заключила договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «РЭУ №1».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по несвоевременной проверке и ремонту кровли дома. Вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 198 901 рубль 19 копеек.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Эксперт» не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения произведен специалистом по рыночным ценам на ремонтные работы и отделочные материалы, в отчете приведены источники информации эксперта о стоимости строительных материалов и работ на выполнение ремонта. Экспертом осмотрено помещение, все ремонтные работы применены исходя из площади поврежденных помещений.

Представленное заключение оспаривается ответчиком, который, в свою очередь, представил калькуляцию стоимости ремонтных работ помещений квартиры, согласно которой стоимость ремонта составила 169 403 рубля 69 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцу. Суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции, поскольку она не подписана исполнителем, не содержит акта осмотра поврежденных помещений, расчетов стоимости восстановительного ремонта и иных необходимых в силу Закона «Об оценочной деятельности» сведений. Смета составлена сотрудником управляющей компании, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 198 901 рубль 19 копеек, в основу решения суда закладывает заключение ООО «Эксперт».

Соответственно, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой стоимости ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 29 497 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена суммой в 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом не относятся к числу требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в соответствии со ст.ст. 29,31 Закона РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствие с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие залива квартиры. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил намерение возместить причиненный истцу материальный ущерб в части, расходы на экспертизу.

Денежные средства в полном объеме согласно заключению ООО «Эксперт» ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.

Суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не видит оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, сумма которого составляет 16 248 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая действия ответчика по выплате значительной части стоимости ущерба истцу, снижает размер штрафа, и окончательно взыскивает в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового материала, участия в двух судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 084 рубля 92 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 084 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░