Решение от 14.03.2023 по делу № 22-553/2023 от 14.02.2023

Судья Мельник И.А. Дело № 22-553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Виноградова С.В.,

защитника-адвоката Прокофьева И.Г.,

представителя потерпевшего ПАО «Ил» "И.И.",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова С.В., с апелляционной жалобой адвоката Прокофьева И.Г. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Виноградова С.В., его защитника-адвоката Прокофьева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., представителя потерпевшего "И.И.", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года,

Виноградов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Виноградову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного Виноградова С.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Виноградова С.В. оставлена прежней.

Снят арест, наложенный судом на имущество, принадлежащее осужденному Виноградову С.В.,: автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Виноградов С.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Виноградовым С.В. в отношении Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО») в период времени с 14.05.2018 по 07.11.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.Г. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения, установленные уголовно-процессуальным законом, не выяснены важные обстоятельства, не установлен мотив действий осужденного, не проверена надлежащим образом версия осужденного, без какой-либо должной проверки и оценки отвергнуты все представленные стороной защиты доказательства и не мотивированно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, что в результате повлекло за собой принятие ошибочного судебного решения. Адвокат Прокофьев И.Г., на основе собственной оценки доказательств, изложенных в оспариваемом приговоре, указывает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами. Указывает, что все взаимоотношения между ПАО «ВАСО» и ЗАО «Спецсталь» осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений. 12.09.2019 года в адрес ЗАО «Спецсталь» в рамках действующего контракта поступила претензия от ПАО «ВАСО». В своем письме ПАО «ВАСО» указало, что полученный материал полностью соответствует всем технологическим требованиям, а невозможность его использования состоит только в путанице представленных сертификатов. Со своей стороны, ЗАО «Спецсталь» ответило ПАО «ВАСО» согласием на замену поставленной продукции с целью урегулирования данного спора и для дальнейшего разбирательства с ПАО «Корпорация «Иркут» в рамках гражданско-правового спора. В ответ на это письмо руководство ПАО «ВАСО» сообщило, что не могут согласиться с указанным предложением, т.к. они (ПАО «ВАСО») не знали о том, что еще до направления в адрес ЗАО «Спецсталь» претензии о поставке продукции, органами предварительного расследования уже было возбуждено уголовное дело и вся поставленная ЗАО «Спецсталь» продукция признана вещественными доказательствами и какие-либо действия, направленные на замену поставленной продукции, запрещены. Вся переписка, направленная на урегулировании гражданско-правовых споров, приобщена к материалам уголовного дела. В результате данное уголовное дело было возбуждено без какого-либо заявления со стороны ПАО «ВАСО», т.к. на момент возбуждения уголовного дела никаких претензий в адрес ЗАО «Спецсталь» не направлялось. Считает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели полностью опровергают доводы, указанные в приговоре о качестве поставленного металла, однако судом при вынесении приговора не дана должная оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергающим доводы обвинения и подтверждающим невиновность Виноградова С.В. в совершении какого-либо преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился Виноградов С.В., но при этом подтвердил факт наличия между ПАО «ВАСО» в лице коммерческого директора "Г.Г." и ЗАО «Спецсталь» в его лице (Виноградова С.В.) договорных отношений на поставку продукции в виде титановых прутков на сумму 6904104,48 рубля, и направления им (Виноградовым С.В.) от ЗАО «Спецсталь» в адрес ПАО «ВАСО» трех копий сертификатов соответствия ПАО_«Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на данные титановые прутки, заверенные его подписью и оттиском печати ЗАО «Спецсталь», получения им денежных средств на вышеуказанную суммы за поставленные титановые прутки; также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «ВАСО» "И.И.", которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям осужденного Виноградова С.В. и дополняют их тем, что при поставке титановых прутков ЗАО «Спецсталь» представило в ПАО «ВАСО» копии трех сертификатов соответствия на них ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которые не соответствуют документам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в данных копиях трех сертификатов информация о химическом составе титановых прутков фактическом и о том, что внесен в сертификат, не соответствует, и данная партия титановых прутков тоже не соответствует, в связи с чем ЗАО «Спецсталь» поставило на предприятие в 2018 году титановую продукцию неустановленного происхождения и в связи с чем ПАО «ВАСО» причинен материальный ущерб на сумму 6904104,48 рубля; показаниями свидетелей "В.В.", "Г.Г.", "Д.Д.", "Ж.Ж,", "З.З.", согласно которым в ПАО «ВАСО» от ЗАО «Спецсталь» были поставлены прутки из титанового сплава по сертификатам, которые завод-изготовитель, указанный в сертификатах, не подтвердил их подлинность; показаниями свидетеля "Б.Б.", согласно которым между ПАО «ВАСО» в лице коммерческого директора "Г.Г." и ЗАО «Спецсталь» в лице осужденного Виноградова С.В. был заключен договор от 25.05.2018 на поставку продукции в виде титановых прутков на сумму 6904104,48 рубля, которые 05.09.2019 ПАО «ВАСО» в сумме 5329484,16 рубля были перечислены на расчетный счет ЗАО «Спецсталь», оставшаяся часть задолженности по указанному договору взыскана с ПАО «ВАСО» на расчетный счет АО «Профтехнологии», с которым ЗАО «Спецсталь» заключило договор уступки прав требования долга по вышеприведенному договору от 25.05.2018; показаниями свидетеля "Е.Е.", согласно которым он был номинальным генеральным директором ООО «Авиаспецдеталь», какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиаспецдеталь» он не подписывал и такую деятельность в указанной организации не осуществлял, он стал генеральным директором ООО «Авиаспецдеталь» по просьбе осужденного Виноградова С.В.

Кроме того, виновность осужденного Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, справкой ПАО «ВАСО» об ущербе на сумму 6904104,48 рубля, заявлением директора по безопасности ПАО «ВАСО» "А.А.", 2 копиями платежных поручений ПАО «ВАСО», материалами проверки, предоставленными прокуратурой Воронежской области, заключением по результатам служебного расследования ПАО «ОАК», ответом генерального директора ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о том, что копии трех сертификатов, представленные ЗАО «Спецсталь» в адрес ПАО «ВАСО», не соответствуют документам, оформленным в Корпорации, ответом заместителя генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о том, что титановые прутки с тремя сертификатами соответствия приобретены у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по контракту, данная продукция забракована по неликвидным ведомостям, и в дальнейшем данная продукция реализована по договору купли-продажи неликвидных материалов производственных запасов в адрес ООО «Авиаспецдеталь» как неликвидные материально-производственные запасы, сертификаты соответствия на реализованную продукцию не передавались, в адрес ЗАО «Спецсталь» вышеуказанные титановые прутки с копиями сертификатов соответствия не передавались; копиями трех сертификатов, предоставленными по запросу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», поставленными ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с титановой продукцией по контракту от 27.09.2012, документами, предоставленными ПАО «ВАСО», заключением эксперта № 4350/4-1 от 03.08.2020, согласно которому подписи от имени осужденного Виноградова С.В., расположенные в трех копиях сертификатов соответствия, выполнены осужденным Виноградовым С.В., заключением эксперта № 4349/2-1 от 29.07.2020, согласно которому в каждой из трех копий сертификатов оттиск печати ЗАО «Спецсталь» нанесен эластичным клише печати ЗАО «Спецсталь», протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, иными материалами дела, согласно которым установлены достоверные данные о том, что осужденным Виноградовым С.В. было совершено вышеуказанное преступление в отношении ПАО «ВАСО».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, направленным на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного Виноградова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является законным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело было возбуждено без какого-либо заявления со стороны ПАО «ВАСО» являются необоснованными, так как для возбуждения данного уголовного дела заявления со стороны ПАО «ВАСО» не требовалось.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все взаимоотношения между ПАО «ВАСО» и ЗАО «Спецсталь» осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «ВАСО» в своем письме указало, что полученный материал полностью соответствует всем технологическим требованиям, а невозможность его использования состоит только в путанице представленных сертификатов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на квалификацию деяния осужденного Виноградова С.В., поскольку Виноградов С.В. совместно с титановыми прутками направил в ПАО «ВАСО» заведомо подложные три копии сертификатов соответствия ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на данные титановые прутки, заверенные его (Виноградова С.В.) подписью и оттиском печати ЗАО «Спецсталь». Об умышленной форме вины осужденного Виноградова С.В. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, свидетельствуют изложенные в приговоре доказательства в совокупности, в том числе, показания осужденного Виноградова С.В. о том, что три копии «оспариваемых» сертификатов соответствия были получены им, как генеральным директором ЗАО «Спецсталь», вместе с титановой продукцией от ООО «Авиаспецдеталь», генеральным директором которой указан "Е.Е.", согласно показаниям которого он был номинальным генеральным директором ООО «Авиаспецдеталь», какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиаспецдеталь» он не подписывал и такую деятельность в указанной организации не осуществлял. Кроме того, согласно ответу заместителя генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» титановые прутки с тремя сертификатами соответствия приобретены у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по контракту, данная продукция забракована по неликвидным ведомостям, и в дальнейшем эта продукция реализована по договору купли-продажи неликвидных материалов производственных запасов в адрес ООО «Авиаспецдеталь» как неликвидные материально-производственные запасы, сертификаты соответствия на реализованную продукцию не передавались, в адрес ЗАО «Спецсталь» вышеуказанные титановые прутки с копиями сертификатов соответствия не передавались. Также умысел осужденного Виноградова С.В. на совершение преступления подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов № 4350/4-1 от 03.08.2020 и № 4349/2-1 от 29.07.2020, согласно которым подписи от имени осужденного Виноградова С.В., расположенные в трех копиях сертификатов соответствия, выполнены осужденным Виноградовым С.В., а в каждой из трех копий сертификатов оттиск печати ЗАО «Спецсталь» нанесен эластичным клише печати ЗАО «Спецсталь», генеральным директором которого являлся Виноградов С.В., соответственно.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы принятого судом решения.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

При назначении вида и размера наказания осужденному Виноградову С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Назначение Виноградову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, без назначения дополнительных наказаний, являющихся альтернативными в санкции ч.2 ст.165 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, и по своему виду или размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2023.