Решение по делу № 8Г-39432/2023 [88-5598/2024 - (88-43089/2023)] от 23.11.2023

50RS0052-01-2021-011122-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5598/2024 (№ 2-1767/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы,

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с                 ФИО4 судебных расходов, понесённых по делу № 2-1767/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в сумме 269745 рублей 51 копейки, мотивируя несением ответчиком ФИО3 в связи с защитой прав и законных интересов по указанному делу, по которому в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, затрат на оплату услуг представителя, экспертных, почтовых и нотариальных услуг.

ФИО6 Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с                    ФИО4 понесёФИО5 по делу № судебных расходов в сумме 157810 рублей 52 копеек, мотивируя несением ответчиком                ФИО2 в связи с защитой прав и законных интересов по указанному делу, по которому в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, затрат на оплату услуг представителя, почтовых издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что им была проведена назначенная определением суда судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО4, однако по настоящее время не исполнена.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. (т.8 л.д.68-70) заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на юридически е услуги в размере 60000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 5653 рублей 83 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, всего - 69013 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. (т.8 л.д.71-72) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на юридические услуги и услуги почты в размере 22785 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. (т.8 л.д.74) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

ФИО3 была подана в суд частная жалоба на определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.90-93)

ФИО9 была принесена частная жалоба на определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.79-83).

ФИО4 была подана частная жалоба на определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.9 л.д.3-5, 9-15).

Апелляционным определением Московского областного суда от                       18 октября 2023 г. постановлено: определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения (т.9 л.д.47, 48-51).

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и апелляционного определения Московского областного суда от 18 октября 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе ФИО6 Е.И. просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО9 и апелляционного определения Московского областного суда от 18 октября 2023 г., ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно пунктам 4, 5, 7 данной статьи, в апелляционном определении указываются: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 18 октября 2023 г., предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась законность и обоснованность определения Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В апелляционном определении указано, что именно названный судебный акт обжалован ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке, изложено содержание определения Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и сделаны выводы о законности именно этого судебного постановления.

Однако, как следует из материалов дела ФИО4 и                ФИО2 определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не обжаловалось. ФИО9 была принесена частная жалоба на определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов, а ФИО4 - на определение Щёлковского городского суда Московской области от                     16 марта 2023 г. об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Данные частные жалобы, не смотря на указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 18 октября 2023 г. на оставление частных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО2 без удовлетворения, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 и ФИО2, изложенные в поданных ими частных жалобах, в означенном апелляционном определении не приведено, что противоречит интересам законности (статья 2 ГПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права влекут его незаконность и необоснованность, нарушают права и законные интересы сторон и не могут быть устранены иным образом, кроме отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит проверить законность и обоснованность обжалованных определений по каждой из частных жалоб.

С учётом доводов кассационных жалоб заявителей и вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о признании недействительными соглашения о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности и передаче в собственность ФИО3 земельного участка, заключённого между администрацией городского округа Лосино-Петровский и                    ФИО3, постановления администрации городского округа Лосино-Петровский от 19 июня 2020 г. № 541 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2127 кв.м, с кадастровым номером №, об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав Ивановой М.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 признании недействительным соглашения от 26 декабря 2018 г. № 31-2018 между администрацией городского округа Лосино-Петровский и ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственность и передаче в собственность ФИО3 земельного участка прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу 9 октября 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. по спору (по иску ФИО4) между теми же сторонами, о том же предмете, по тем де основаниям.

В судебных заседаниях в интересах ФИО3 на основании договоров возмездного оказания услуг принимали участие представители ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в связи с чем ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг ФИО10 в размере 75000 рублей (включая расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции), ФИО11 - 30000 рублей,                    ФИО12 - 30000 рублей, ФИО13 - 25000 рублей.

ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг АНО «СОДЭКС МГЮА им.ФИО14» по рецензированию заключения эксперта в размере 54000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера ФИО15 в размере 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2440 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей и почтовые расходы в размере 5653 рублей 83 копеек.

Приняв во внимание, что заявления представителей ФИО3 об отводе председательствующему судье, о приобщении документов судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными, в удовлетворении частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы отказано, при рассмотрении дела по существу участием представителей ответчика имело место только в двух из пяти судебных заседаний, большой объём предоставленных стороной ответчика доказательств обусловлен неоднократной подачей в суд копий документов, идентичных по содержанию, в также учитывая объём оказанных юридических услуг и уровень сложности спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер денежных сумм расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ФИО3 к взысканию, является неразумным, явно завышен, и подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учётом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с              ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг: по соглашению с ФИО10 на представительские услуги в суде ФИО5 инстанции в размере 20000 рублей, по агентскому договору я ФИО10 - 5000 рублей, по соглашению с ФИО10 на представительские услуги в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, по соглашению с ООО «Шла-8» (представитель ФИО11) - 10000 рублей, по соглашению с представителем ФИО17 - 10000 рублей, по соглашению с представителем ФИО18 - 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта, на выполнение заключения кадастровым инженером суд первой инстанции признал необоснованными по той причине, что они понесены исключительно по инициативе ответчика и не положены в основание судебного решения.

Суд первой инстанции счёл необходимыми и обоснованными расходы ФИО3 на оплату нотариальных услуг в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 5653 рублей 83 копеек и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, обязанность по возмещению которых ответчику возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек согласился.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемое соглашение о перераспределении земель не нарушены права истца, действия ответчиков не затрагивают права и интересы истца, перераспределение земельного участка ответчика              ФИО3 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, произведено в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. При этом частью испрашиваемого ФИО4 земельного участка длительное время пользуется ФИО3 и её правопредшественники, которыми уплачивался земельный налог за используемую площадь земельного участка. ФИО4 приобрёл в собственность по перераспределению фактически используемый им земельный участок с кадастровым номером 50:14:006020:1168, границы которого соответствуют границам фактического использования ФИО4 земельного участка, установленным судебной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу №. На момент обращения в суд с настоящим иском в декабре 2021 г. земельный участок при доме истца был сформирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об определении фактических границ и площади земельного участка под домом                   ФИО4 с кадастровым номером 50:14:0060201:818, вариантах формирования земельного участка под домом истца с учётом фактического землепользования, установленных границ смежных земельных участков, необходимой площади для эксплуатации и обслуживания жилого дома истца при условии признания незаконным постановления администрации городского округа Лосино-Петровский от 19 июня 2020 г. № 541 и соглашения о перераспределении земель от 28 августа 2020 г. с учётом доводов сторон, между которыми имелся спор по означенным обстоятельствам, был определён судом первой инстанции и обсуждался в качестве юридически значимого. В связи с этим судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2022 г, был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для проверки означенных фактов. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручен эксперту Земскову А.С., которым впоследствии представлено заключение эксперта от 12 августа 2022 г.

В подтверждение возражений на исковое заявление и с целью опровержения выводов судебной экспертизы сторона ответчика в суд заключение специалиста от 8 сентября 2022 г. № 119-22 АНО «СОДЭКС МГЮА им.ФИО14» и заключение кадастрового инженера ФИО15 от 8 сентября 2022 г., которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела определениями Щёлковского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и от 27 сентября 2022 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                      27 сентября 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение АНО «СОДЭКС МГЮА им.ФИО14» и заключение кадастрового инженера ФИО15 не были отвергнуты как недопустимые, недостоверные или неотносимые доказательства по делу.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных издержек, на недопустимость и неотносимость означенных заключений не указывал. Таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

В связи с изложенным тот факт, что заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им.ФИО14» и кадастрового инженера ФИО15 не были положены в основание судебного решения, сам по себе не может свидетельствовать о том, что расходы, понесёФИО5 ФИО3 на их представление, являются необоснованными, тогда как суду нижестоящей инстанции, исходя из статей 94, 98 ГПК РФ, надлежало установить, с учётом вышеизложенных обстоятельств являлось ли несение ответчиком расходов на представленные данных доказательств необходимым для реализации права на судебную защиту по иску ФИО4, имеется ли связь между этими расходами и делом, рассмотренным судом с участием ФИО3

Допущенное судом ФИО5 инстанции нарушение норм процессуального права, на которое указывала в частной жалобе                      ФИО3, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учёл разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд ФИО5 инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе (представительство по гражданским делам - земельным спорам), какой именно объём юридической помощи оказан истцу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4, в том числе каждым из представителей, о возмещении затрат на услуги которых просила ответчик, и не дал оценку представленным ответчиком в подтверждение данных обстоятельств доказательствам.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований ФИО3 о взыскании судебных издержек могли повлиять на исход дела. С учётом вышеизложенного выводы судов о распределении судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ), апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от                        18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья:                                                                                С.В. Гольман