Решение по делу № 33-684/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-684/2015                    Докладчик Крайнова И.К.

                            Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Крайновой И.К.

судей                            Якушева П.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя СНТ «Ритм» - Кузнецова А. А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ТСН (СНТ) «Ритм» - Кузнецову А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.09.2014г. отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Лебединец Н.В., Деровой В.А., действующей в интересах Дерова С.А., к СНТ «Ритм» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Ритм» и обязании предоставить копии документов.

Не согласившись с решением суда, представитель СНТ «Ритм» подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого сослался на то, что при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, о порядке и сроках его обжалования и получения мотивированного решения не уведомлялся. Копия обжалуемого постановления направлена в адрес СНТ «Ритм» 2 октября 2014 года, а апелляционная жалоба суду – 5 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель СНТ «Ритм» - Кузнецов А.А. заявление поддержал, пояснив суду, что срок на обжалование, с учетом получения ответчиком решения суда 3 октября 2014 года, истек 3 ноября 2014 года, который являлся нерабочим днем. Следовательно, окончание срока переносится на первый рабочий день, то есть на 5 ноября 2014 года.

Заинтересованные лица Лебединец Н.В., Дерова В.А., действующая в своих интересах и интересах Дерова С.А., возражали против восстановления срока обжалования решения суда, в возражениях указав, что причины пропуска срока уважительными не являются.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Ритм» просит отменить определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемое СНТ «Ритм» решение суда постановлено 25 сентября 2014 года с изготовлением мотивированного решения 30 сентября 2014 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 октября 2014 года, в то время как апелляционная жалоба направлена ответчиком 5 ноября 2014 года.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года представитель ответчика Кузнецов А.А. участвовал, однако на оглашение резолютивной части решения суда не явился.

Копия решения суда направлена в адрес СНТ «Ритм» 2 октября 2014 года с соблюдением сроков, установленных ст.214 ГПК РФ. Кроме того, 3 октября 2014 года копия обжалуемого постановления получена Кузнецовым А.А. лично, о чем имеется его подпись в справочном листе по делу.

По смыслу ст.112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 сентября 2014 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не установлено обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Ритм» - Кузнецова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.К.Крайнова

Судьи                                П.А.Якушев

А.В.Удальцов