Решение по делу № 33-3316/2023 от 17.05.2023

          Дело № 33-3316/2023

Номер в суде первой инстанции 2-84/2022

72RS0010-01-2021-003306-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.

судей:                      Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре:                  Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крымовой Ирины Анатольевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......> удовлетворить частично.

Сохранить помещение с кадастровым номером <.......>, распложенное по адресу: <.......>, с назначением – нежилое, наименование – нежилое помещение, в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 55,3 кв.м.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО31, действующего на основании доверенности от 01.10.2020г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ишима о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года он приобрел помещение, расположенное по адресу <.......>. Помещение было приобретено им как жилое – <.......> на первом этаже многоквартирного жилого дома. Покупая квартиру, он имел намерение осуществить перевод жилого помещения в нежилое, потому 11 ноября 2019 года им было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором присутствовало 98% собственников помещений. Из 47 человек не возражали против перепланировки и переустройства квартиры с изменением целевого назначения на нежилое и устройством входного узла с <.......> 45 человек. При этом собственники смежных с принадлежащим ему нежилых помещений и квартиры, расположенной над ним, выразили согласие на данный перевод. После собрания он заказал проект перепланировки и переустройства принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение (офис). Данный проект был подготовлен ИП Фадеевым А.Е. 15 декабря 2019 года. Истцом фактически были выполнены работы по переустройству (перепланировке). Была заложена входная дверь в квартире, вход организован через существующий оконный проём со стороны <.......>. Внутри квартиры был демонтирован дверной блок между помещениями комнаты № 3, общей площадью 12,8 кв.м., и № 4 кухней, общей площадью 6,2 кв.м. Демонтированы кирпичные перегородки между комнатой № 1 общей площадью 17,6 кв.м. и кладовой комнатой общей площадью 0,8 кв.м.; между комнатой № 1 и № 2 общей площадью 10,7 кв.м.; также демонтированы дверные блоки между данными комнатами.                                  В результате проведенной перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась ввиду демонтажа внутренних перегородок и составила 57,4 кв.м.

В декабре 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию г.Ишима с заявлением о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое, но получил отказ, так как до получения разрешения самовольно осуществил мероприятия по переводу жилого помещения в нежилое. 23 января 2020 года истец получил информацию из Администрации г. Ишима с разъяснением возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке, если это не нарушает интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Судом было принято решение об удовлетворении иска, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции по жалобе третьего лица ФИО2 Впоследствии иск был оставлен без рассмотрения. После чего истцом вновь инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> путем заочного голосования с 22 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В повестке общего собрания был также вопрос о разрешении истцу сохранить (узаконить) самовольную перепланировку и переустройство <.......> с изменением ее назначения на нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м. 83% голосов от общего количества жилых и нежилых помещений были отданы за разрешение истцу узаконить самовольный перевод квартиры в статус нежилого помещения. Истцом все документы, изложенные в ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлены в Администрацию г. Ишима, все условия для перевода жилого помещения в нежилое также соблюдены. Единственным основанием отказа в переводе статуса объекта недвижимости является факт самовольного перевода до получения разрешения на перевод. Считает, что нежилое помещение после выполненных работ не создает угрозу жизни или здоровью людей.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил сохранить нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также внести изменения в ЕГРН в части площади данного помещения, указав её 55,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО98 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима, третье лицо ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО97, ФИО99, ФИО103, ФИО96, ФИО104, ФИО4, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО95, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО124, ФИО29, ФИО127, ФИО128, ФИО5, ФИО125, ФИО126, ФИО117, ФИО108, ФИО133 ФИО109, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО81, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО134., ФИО36, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО75, ФИО79, ФИО80, ФИО13, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО68, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО67, ФИО30, представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО31 с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна третье лицо ФИО2, в апелляционной жалобе представитель ФИО31 просит решение отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что, удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции должен был вынести соответствующее определение, направить данное определение сторонам по делу и начать рассмотрение дела с начала, чего не последовало, что является существенным процессуальным нарушением.

Также судом при вынесении оспариваемого решения не учтены возражения ФИО2 и ФИО96

Отмечает, что изменение заявляемой площади реконструированного помещения произошло повторно, в период подачи истцом искового заявления в суд и рассмотрения судом гражданского дела № 2-84/2022, истцом дополнительно производились манипуляции с реконструированным помещением без разрешительной документации и необходимого согласования на реконструкцию жилого помещения с жильцами многоквартирного <.......>. Истцом при самовольной реконструкции жилого помещения, так же в результате монтажа входной двери в оконном проеме и тамбура произошло присоединение к помещению части площади несущей стены, наружного фасада многоквартирного <.......>, что так же привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного <.......>.

Полагает, что при произведенной самовольной реконструкции произошло расширение дверного проема, незаконно оборудованного истцом, поскольку стены являются внешними (общими) стенами жилого дома, то есть относятся к фасаду дома, а соответственно являются общедомовым имуществом.

Таким образом, в случае если перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение данной позиции приводит судебную практику.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> от 01 октября 2021 года, согласно которому в период с 22 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по инициативе истца. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 608,40 кв.м., что составляет 83 % голосов.

Считает указанный выше протокол неправомочным, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу <.......> является ФИО60, <.......> года рождения, также являющийся подписантом указанного выше протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, который решением Ишимского городского суда от 11 ноября 2005 года признан недееспособным, что также подтверждается постановлением главы г.Ишима за №210 от 26 февраля 2006 года, которым установлено, что опекуном над ФИО60 назначена ФИО32

Соответственно в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> от 01 октября 2021 года подписалось ненадлежащее, неуполномоченное лицо, в части голоса ФИО60 протокол является недействительным. Также отмечает, что наблюдается расхождение подписей собственников жилых помещений, участвующих в голосовании. Суд первой инстанции должен был всесторонне изучить и исследовать представленные документы на идентичность и законность, и сделать надлежащие выводы по делу, чего сделано не было.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем 06 сентября 2022 года представителем третьего лица ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, представлены вопросы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил третье лицо возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право на доказывание своих законных требований.

Кроме того, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» г. Омск от 04 апреля 2022 года на заключение экспертов строительно-технической экспертизы № 02.02-014, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган, в котором указано, что представленное суду заключение экспертов является несоответствующим требованиям законодательства РФ, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако судом во внимание предоставленный процессуальный документ не был принят, что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении представленной рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» г. Омск от 04 апреля 2022 года несостоятельны и подлежали надлежащему, всестороннему изучению как доказательство несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации первоначального судебного заключения, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган.

Кроме того, в рамках гражданского дела представителем третьего лица ФИО2 также было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, однако в мотивированном решении отсутствует информация о заявленном третьим лицом ФИО2 ходатайстве о проведении повторной строительно-технической экспертизы и мотивировка суда, ввиду чего указанное ходатайство было отклонено. Считает, что данная информация в мотивированном решении в обязательном порядке должна быть отражена, так как по делу это было важным процессуальным действием одной из сторон.

Полагает, что отклонив ходатайство третьего лица ФИО2 о проведении повторной строительно-технической экспертизы по вопросам, касающимся затронутого реконструкцией общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции лишил ФИО2 возможности реализовать принадлежащее ей процессуальное право на доказывание своих законных требований, при наличии надлежащей рецензии с отрицательными отзывами относительно имеющегося в материалах гражданского дела судебного заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО98 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Ишима, третьи лица ФИО2, ФИО97, ФИО99, ФИО103, ФИО96, ФИО104, ФИО4, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО95, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО124, ФИО29, ФИО127, ФИО128, ФИО5, ФИО125, ФИО126, ФИО117, ФИО108, ФИО135., ФИО109, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО81, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО136., ФИО36, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО75, ФИО79, ФИО80, ФИО13, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО68, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО67, ФИО30, представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <.......> Данный объект был приобретён им по договору купли- продажи от 08 ноября 2019, как жилое помещение, с адресным описанием: <.......>, вид- помещение, назначение - жилое, площадь 54,1 кв.м. (том 1 л.д. 9-10).

В настоящее время в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости значатся как нежилое помещение с назначением - нежилое, площадь 57,4 кв.м, адресное описание: <.......> (том 2 л.д.34-37).

Указанные изменения, как следует из отзыва филиала Федеральной кадастровой палаты (т.6, л.д.205-206), внесены 04 июня 2020 на основании технического плана от 27 мая 2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО33

Также из материалов дела видно, что третье лицо ФИО2 является собственником помещения по <.......> (том 1 л.д.94-95).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> от 11 ноября 2019 года при кворуме 79,7% от общей площади жилых и нежилых помещений 98% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, высказались «не против» перепланировки и переустройства <.......> изменением целевого назначения на нежилое помещение и устройство входа с <.......>. Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений также высказали своё согласие на проведение мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры были выполнены в декабре 2019, в результате входная дверь была заложена, вход в помещение организован со стороны <.......> через существовавший оконный проем, а также выполнен ряд работ внутри помещения, в результате изменилась его площадь.

Согласно уведомлению от 28 января 2020 администрацией г. Ишима Тюменской области ФИО1 было отказано в переводе помещения из жилого в нежилое, в связи с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> от 01 октября 2021 в период с 22 июля 2021 по 30 сентября 2021 в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе истца. Кворум составил 83%. Высказались за разрешение ФИО1 узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство <.......> изменением ее назначения на нежилое помещение с общей площадью 57,4 кв.м 83% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений также высказали своё согласие на дачу разрешения истцу узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство принадлежащего истцу помещения с изменением назначения на нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорного объекта недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установил, что принадлежащее истцу помещение в многоквартирном <.......> после проведенного переустройства, перепланировки с учетом выполненных истцом рекомендованных судебными экспертами мероприятий, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы граждан. Изменения площади помещения истца не связаны с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в ЕГРН в части площади помещения, указал, что изменения в данные кадастрового учета могут быть внесены Управлением Росреестра по Тюменской области на основании заявления собственника объекта недвижимости с приложением необходимых документов. Принятие отдельного судебного решения о внесении изменений в данные кадастрового учета, учитывая, что судом удовлетворяется требование о сохранении спорного объекта в переустроенном, перепланированном виде, не требуется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не может согласиться с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является реконструкцией, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем необходимо согласие всех 100% собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, подоконные части наружной стены многоквартирного дома отнесены к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций подоконные части наружной стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, демонтаж части наружной ограждающей стены многоквартирного дома, в том числе и под окном, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома и для проведения реконструкции путем демонтажа части общего имущества необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определениях от 09 сентября 2015 N 73-КГ15-8, от 28 февраля 2023 N 18-КГ22-158-К4.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и делая вывод о достаточности согласия 2\3 собственников многоквартирного дома на сохранение помещения истца в переустроенном и переоборудованном виде, в результате которого была демонтирована часть ограждающей несущей стены многоквартирного дома, вышеуказанные нормы права не учёл и в настоящем споре не применил.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд руководствовался заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», в том числе выводами о том, что частичный демонтаж внешней стены многоквартирного дома для устройства входного проема не повлек уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод эксперт сделал на том основании, что демонтированная часть стены заменена дверным блоком, а дверной блок является частью конструкции стены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несмотря на то, что при проведении вышеуказанной экспертизы эксперты указали на то, что частичный демонтаж внешней стены многоквартирного дома для устройства входного проема и пристройка входного тамбура помещения по <.......>, не повлекли уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедолевой площади земельного участка в многоквартирном доме (том 3 л.д.109), судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющее юридического значения, так как на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ФИО1 помещения не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что указано выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о сохранении принадлежащего ему помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии не подлежали удовлетворению.

В материалы дела была представлена рецензия на заключение экспертов строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган», выполненная ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и представленная ФИО2, согласно которой экспертами в неполной мере сделан вывод об изменении общей площади помещения при демонтаже части наружной стены дома и оборудовании отдельного входа, поскольку при этом действии произошло увеличение площади помещения за счет присоединения площади участка демонтированной стены в размере ширины проема и толщины наружной стены дома. То есть при увеличении площади помещения было использовано общее имущество многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного <.......>.

Экспертами не указанно, что в результате произведенного разрушения части ограждающей конструкции - стены, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не было получено.

Экспертами не было указано, что в результате монтажа тамбура произошло присоединение к помещению части площади несущей стены, наружного фасада многоквартирного <.......>, что также привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного <.......>. В данном случае имеется ограничение в доступности пользования и обслуживания части общего имущества многоквартирного дома.

При проведении работ по оборудованию отдельного входа в ограждающей конструкции стены нарушаются положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 4 статьи 17, статей 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, пунктов 1, 2 статьи 209, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертов строительно-технической экспертизы № 02.02-014 в двух томах (том 2), подготовленном ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган является не соответствующим требованиям законодательства РФ, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 126-134).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание выводы указанной рецензии, поскольку разрешение вопросов об обоснованности выводов эксперта о допустимости использования выводов строительно-технической экспертизы, как доказательства по делу, а также в части наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор, а не эксперта. Помимо изложенного, рецензия является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял и которому судом проведение каких-либо строительно-технических исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста, и может лишь свидетельствовать о недостатках рецензируемой им экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения им 100 % голосов собственников многоквартирного дома за сохранение принадлежащего ему помещения в переустроенном и переоборудованном виде, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, не подлежали удовлетворению, в связи с чем принятое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 72:25:0105001:779, распложенного по адресу: <.......>, с назначением – нежилое, наименование – нежилое помещение, в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 55,3 кв.м., следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ишима отказать в полном объеме.

Председательствующий

          Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года