Решение от 20.05.2019 по делу № 33-10047/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-10047/2019

г. Уфа     20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т., Милютина В.Н.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ТСЖ «Алмаз» взыскании с ответчиков 50 071 руб. ущерба, причиненного транспортному средству; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 882 руб., услуг представителя 7 000 руб., по составлению претензии от 22.08.2018г 3 000 руб., оценки ущерба 6 000 руб.; по оформлению доверенности у нотариуса 1 300 руб., мотивируя тем, что 16 июня 2018 года в 10 часов он припарковал свой автомобиль Лада Приора, г/н №... на адрес, адрес возле детской школы искусств, и направился на свое рабочее место. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в органы МВД России по г.Стерлитамаку РБ с заявлением о произошедшем случае. Сотрудником УУП Управления России МВД России по г.Стерлитамаку Исмагиловым Э.Р. были рассмотрены материалы дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №Э01-07/18 от 04.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORА, г/н №... 102составила 50 071 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. Истцом в адрес ответчиков дата были направлены претензии с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить возмещение ущерба в размере 50 071 руб., возместить расходы по оценке в сумме 6 000 руб. и за составление претензии 3 000 руб. Однако на претензию отреагировала только ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства». В своем письме от 04.09.2018г. за исх. №3447, ответчик в лице ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», сообщает, что истец должен доказать наличие противоправного поведения управляющей компании, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Истец полагает, что ущерб причиненный его транспортному средству возник по причине несвоевременного облагораживания территории, а именно несвоевременного спиливания старых и больных деревьев, которые от порыва ветра могут сломаться и причинить вред как имуществу, так и мимо проходящим людям. После обращения в органы МВД, дерево было распилено на части и вывезено с места происшествия, что подтверждается фотоматериалами. Более того, истец считает, что со стороны ответчиков отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие ответчиков в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 марта 2019 года заявленные Захаров Ю.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в пользу Захарова Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 50 071 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 882 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А. о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ТСЖ «Алмаз» – отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не доказано, что причиной падения дерева явились виновные действия ответчика. Обращает внимание на то, что согласно муниципальных контрактов казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрация ГО г. Стерлитамак РБ» и МБУ РСУ ДОР г. Стерлитамак осуществляют снос ветхих деревьев. Также апеллянт указывает, что причиной случившегося являются не виновные действия ответчика, а действие непреодолимой силы, ввиду неблагоприятных погодных условий, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец сам виноват в случившемся и возникновении ущерба, так как должен был предусмотреть последствия парковки своей автомашины в небезопасном месте.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габдуллина М.Р., представляющего интересы Захарова Ю.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории (п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... подтверждается, что истцу Захарову Ю.А, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Лада 217010 LADA PRIORA, г/н №... 2010 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2018 года в 10 час. истец припарковал свой автомобиль Лада 217010 LADA PRIORA, г/н №..., на адрес, адрес, возле детской школы искусств, адрес, РБ, и направился на свое рабочее место. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями истца, при обращении с заявлением в Управление МВД России по г.Стерлитамаку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 года, а также не оспариваются пояснениями ответчиков и их представителей.

Пояснениями представителей сторон, а также представленным суду планом границ земельного участка подтверждается, что упавшее 06.06.2018 г. на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования, на земельном участке кадастровым №... площадью 4 273 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель поселений и предназначен для строительства 9 этажного жилого дома, что подтверждается ответом №315 от 01.03.2019 г., представленным КУС МЗиО РБ по г.Стерлитамак.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ», утвержденных Решением Совета ГО г.Стерлитамак от 24.10.2017 г. №4-1/11з содержание территорий земельных участков включают в себя обеспечение сохранности зеленных насаждений и уход за ними.

Пунктом 10.5.1. указанных Правил, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон осуществляют специализированные организации.

В соответствии с п.10.5.2 вышеназванных Правил юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание и сохранность зеленных насаждений на предоставленных земельных участках.

Пунктом 10.5.3 установлено, что лица, указанные в пункте 10.5.2 настоящих Правил должны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы. Высота травостоя не должна превышать 10 см); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления городского округа обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно п.10.5.5. Правил запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников. Снос отдельно стоящих деревьев и кустарников, за исключением территорий, указанных в пункте 10.5.13 Правил, производится только по письменному разрешению МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак». Разрешение на снос деревьев и кустарников выдается на срок не более 1 года.

Решением Совета ГО г. Стерлитамак № 2-3/57з от 15 ноября 2011 года утверждены Положения о Муниципальном казенном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамака РБ, согласно пункта 3.10 которого вышеназванный Отдел является структурным подразделением администрации городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан с правом юридического лица и организует работы по благоустройству и содержанию городских территорий с привлечением на конкурсной основе предприятий и организаций всех форм собственности.

Согласно Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО г. Стерлитамак РБ предметом деятельности Учреждения является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах городского округа город Стерлитамак РБ. Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: посадка, содержание, омоложение и снос зеленых насаждений.

На запрос суда о предоставлении суду сведений по уборке деревьев с территории, прилегающих к домам расположенным по адресам: РБ, адрес по состоянию на 16.06.2018 г., МБУ «РСУ ДОР» адрес сообщает, что никаких работ перечисленных в письменном запросе в указанный период не проводила.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что расположенные на территории городского округа территории общего пользования находятся в муниципальной собственности, следовательно, их уборка и содержание должны осуществляться органами местного самоуправления, в том числе на основании муниципального контракта с использованием средств, предусмотренных на эти цели бюджетом муниципального образования.

На основании вышеприведенных правовых актов, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком и ответственным по возмещению вреда имущества Захарова Ю.А. по настоящему спору является Администрация городского округа г.Стерлитамак, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на территории г.Стерлитамак, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке.

Возражая относительно исковых требований, ответчик администрация г.Стерлитамака ссылалась на наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности, в связи с причинением вреда истцу, относя к таким основаниям наличие непреодолимой силы, в виде неблагоприятных погодных условий и сильного ветра.

Указанные доводы, приводимые, в том числе и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.01.2019 г. №1-18-179, 06 июня 2018 года, по данным метеостанции Стерлитамак, отмечались неблагоприятные метеорологический условия: грозы в период с 12ч. 25мин. до 13ч. 15мин., с 14ч.55мин. до 15ч. 45мин., с 17ч. 25мин. до 17ч 50мин., с 18ч. 20мин. до 20ч. 05мин; усиление ветра до 15 м/с с 13ч.25мин. до 13ч.45мин., с 14ч.08мин. до 14ч.45мин.; усиление ветра до 16 м/с с 19ч. 05мин. до 19ч. 25мин.; количество осадков за период с 08ч. 00мин. до 20ч. 00мин. составило 19,6 мм (сильный дождь ливневого характера). Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. ФГБУ «Башкирское УГМС» на 6.06.2018г. было выпущено штормовое предупреждение об опасных явлениях по территории Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные в приведенной справке погодные условия не являются аномальными для средней полосы России на данное время года, поэтому доводы возражений в этой части не могут быть приняты судом при вынесении решения.

В соответствии с п.2 ст.1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе Российской Федерации понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Проверяя данный довод, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного аварийного дерева в безопасном состоянии.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Действия истца Захарова Ю.А. по определению места парковки автомобиля, как обоснованно на то указано в исследуемом решении суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств проведения сотрудниками ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак», в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел верным установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца Захарова Ю.А. состоят виновные действия ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего контроля состояния зеленых насаждений в городе, вследствие чего, в результате падения аварийного дерева, произошло повреждение имущества истца Захарова Ю.А., поэтому требования истца Захарова Ю.А. к ответчику администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Оснований для возложения солидарной ответственности на других ответчиков по делу суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии виновных действий указанных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Из представленного истцом Заключения эксперта № Э01-07/18, выполненного экспертом – техником Арзяевым М.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 071 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░