Решение по делу № 33-3372/2023 от 16.05.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-3372/2023

№ 2-125/2023

55RS0007-01-2022-005952-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,    

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотаревой Ю. А. - Басманова И. О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 17 кв.м. с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, права пользования вспомогательными помещениями, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 871 144 руб.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Золотаревой Ю. А. <...> рождения выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 5 в секции № <...>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, права пользования вспомогательными помещениями, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 871 144 руб.

Прекратить право собственности Золотаревой Ю. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Золотаревой Ю. А. судебные расходы в размере 5 916 руб.

В остальной части иска, судебных расходов Золотаревой Ю. А. отказать.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО «СудЭкспретиза» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Золотаревой Ю.А. по доверенности Басманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарева Ю.А. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит комната № <...> в секции № <...> площадью 17,0 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Заключением межведомственной комиссии г. Омска № 1044 от 12 ноября 2021 г. многоквартирный дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Просила определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение комната № <...> в секции № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 23,62 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. с учетом площади мест общего пользования в секции № <...> (вспомогательных помещений) указанного дома, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № <...> <...> в г. Омске, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца возмещение за жилое помещение комната № <...> в секции № <...> площадью 23,62 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <...> <...> в г. Омске рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 2 408 239 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Басманов И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что расчет возмещения за жилое помещение, произведенный судебным экспертом, не обоснован.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Огудова Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Золотаревой Ю.А. - Басманов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Судом не дана оценка доводам исковой стороны о неправильном применении экспертом срока эксплуатации здания с момента приватизации, а не с момента постройки здания, исключению из расчета величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт строительных конструкций, неверному определению экспертом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что привело к неверному определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения необоснованно введена корректировка на физическое состояние здания 0,79, что соответствует снижению рыночной стоимости на 21% без фактического исследования экспертом технического состояния примененных аналогов на предмет проведения в них капитального ремонта. Просил о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Золотарева (Примак) Ю.А. с 4 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 12, 122-123).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № 1044 от 12 ноября 2021 г. постановлением Администрации г. Омска от 29 ноября 2021 г. № 727-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома - до 31 декабря 2028 г. (т. 1 л.д. 125, 126-131).

21 июня 2022 г. Золотарева Ю.А. обратилась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением об изъятии спорного жилого помещения в кратчайшие сроки и выплате рыночной стоимости за жилое помещение (т. 1 л.д. 19-20).

5 июля 2022 г. департамент жилищной политики Администрации г. Омска направил Золотаревой Ю.А. ответ, в котором указал, что расселение возможно только во исполнение решения суда об обязании Администрации г. Омска предоставить возмещение за жилое помещение (т. 1 л.д. 21).

По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 г. № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г.г., финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 1 января 2012 г. по 1 января 2017 г. аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Многоквартирный <...> в г. Омске, признанный аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., в рамках программы расселению не подлежит (т. 1 л.д. 142).

До настоящего времени выкуп жилого помещения у Золотаревой Ю.А. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в основу решения межведомственной комиссии положено экспертное заключение ООО «Аналитика» об обследовании технического состояния многоквартирного жилого <...> в г. Омске от 2022 г., согласно которому физический износ строения составляет 73%, восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Дом 1960 года постройки непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу. Принимая во внимание характер наблюдаемых повреждений в ближайшее время следует ожидать обрушения фрагментов кладки стен пятого этажа. Ввиду того, что на эти стены опираются плиты покрытия и чердачного перекрытия, то при разрушении могут обрушиться и нижележащие части здания (т. 1 л.д. 64-99).

Таким образом, текущее состояние многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось, и не имеется угрозы проживания граждан, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>А представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и наличии у истца права требования выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Соглашение с органом местного самоуправления о предоставлении другого жилого помещения в данном случае не достигнуто, что является основанием для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе № 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование размера возмещения Золотаревой Ю.А. представлен в материалы дела отчет № 20-05/22 аттестованного ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» оценщика В.О.С., согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты № <...> в секции № <...> составила 647 322 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 212 688 рублей; рыночная стоимость убытков в связи с изменением места проживания - 99 043 рубля; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 449 186 рублей, итого размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> составляет 2 408 239 рублей (т. 1 л.д. 22-61).

Не согласившись с указанным отчетом, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как по мнению ответчика заявленные истцом суммы явно завышены (т. 1 л.д. 106-107).

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (т. 1 л.д. 168-171).

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» № 235-12/2022 от 30 декабря 2022 г., согласно которого комнаты № <...> в секции № <...> площадью 17,0 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, с применением коэффициента аварийности, составляет 502 000 рублей, в том числе: доля стоимости вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, приходящуюся на долю истца, - 111 313 рублей; доля стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, приходящегося на долю истца, - 340 930 рублей; затраты на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину, - 55 033 рублей; компенсация за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> (пропорционально доле истца) - 314 111 рублей. При этом доля стоимости вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, и доля стоимости земельного участка не являются самостоятельными объектами на рынке недвижимости, и, следовательно, не имеют рыночной стоимости. Указанные величины долей носят исключительно справочный характер и учтены в стоимости жилого помещения (комнаты в секции) (т. 1 л.д. 176-261).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение ООО «СудЭкспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Басманова И.О. сводятся к тому, что заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в основу постановленного судебного акта, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «СудЭкспертиза», имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Эксперт С.О.А. имеет стаж работы в области оценки 15 лет, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Эксперт С.О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 177).

При определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт использовал сравнительный метод. Данный метод исследования основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или выставлены на продажу. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход применялся экспертом для определения рыночной стоимости жилого помещения истца с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом сравнительного анализа продаж. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. Цены на объекты сравнения корректируются с учетом характеристик, по которым они отличаются от объекта исследования, после чего цены можно использовать для определения рыночной стоимости.

Реализация сравнительного подхода и применение корректировок проводились экспертом на основании информации, содержащейся в сборнике НП «ОКО» «Анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости города Омска» за 3 квартал 2022 г., а также в «Справочнике оценщика недвижимости - 2022. Жилая недвижимость. Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости. Полная версия на (под редакцией Л.А. Лейфера).

Оценщиком рассмотрено пять объектов-аналогов, которые расположены в г. Омске, имеют сопоставимое назначение и наиболее подходят по площади (т. 1 л.д. 187-190).

Доводы жалобы о том, что экспертом не производился осмотр жилого помещения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, порочащим выводы эксперта, так как последним для определения количественных и качественных характеристик объекта исследования использована его техническая документация, а также вышеназванные отчеты ООО «Аналитика» и оценщика В.О.С., на правильности которого настаивает апеллянт, и которые содержат всю необходимую для проведения исследования информацию о характеристиках жилого помещения Золотаревой Ю.А., в том числе фотоматериалы.

Суждение автора жалобы о неправомерности применения экспертом понижающей корректировки на физическое состояние жилого дома к объектам домов-аналогов суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой экспертом информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения об объектах-аналогах и их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения.

Объекты-аналоги находятся в пригодном для проживания состоянии, их физическое состояние оценено как удовлетворительное.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...> 1960 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем экспертом физическое состояние дома, в котором расположено помещение истца, обоснованно оценено как неудовлетворительное.

Установив, что объекты-аналоги расположены в многоквартирных домах, которые аварийными и подлежащими сносу не признавались, эксперт обоснованно применил поправочный коэффициент - 0,79 на техническое состояние дома.

Доказательств того, что объекты-аналоги находятся в неудовлетворительном состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца предоставлено не было.

Довод жалобы на необоснованность исключения экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт строительных конструкций здания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта С.О.А. следует, что ею были учтены такие конструктивные элементы как перекрытия, кровля, общедомовые полы, проемы, отделочные работы общедомовой площади, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, балконы, козырьки над дверями, приямки у окон подвала (категория «прочее») (т. 1 л.д. 227-228).

При этом, экспертом были исключены из расчета фундамент, несущие стены, перегородки, двери, оконные проемы и отделка жилых помещений.

В качестве обоснования исключения данных элементов экспертом указано, что замена фундамента при проведении капитального ремонта физически не представляется возможной, поэтому при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт затраты на воспроизводство фундамента не учитываются. В абсолютном большинстве случаев работы, связанные с фундаментом, относятся к чрезвычайным ситуациям возникшими при воздействии внешних факторов, таких как, например, несоблюдение минимальных расстояний или технологий строительства при рытье котлованов вблизи многоквартирного дома повлекшее за собой оползневые явления грунта в котловане и последующую деформацию из-за этого фундамента многоквартирного дома и т.п., что возникает крайне редко и не связано с плановым капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С.О.А. выводы, изложенные в заключении, поддержала, отметила, что восстановление фундамента является нецелесообразным (т. 2 л.д. 66-67).

Судебная коллегия с выводами эксперта С.О.А. в данной части полагает возможным согласиться. Проведение капитального ремонта фундамента в данном доме нецелесообразно, состояние данных основных конструктивных элементов дома и послужило основанием для признания дома аварийным, а не подлежащим капитальному ремонту.

Дома, требующие полного капитального ремонта стен и фундамента, не подлежат капитальному ремонту по причине экономической нецелесообразности, а в случае проведения таких работ расценивается фактически как возведение жилого дома.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам исковой стороны о неверном применении экспертом срока эксплуатации здания с момента его приватизации, а не с момента постройки здания, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что эти доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В экспертном заключении ООО «СудЭкспертиза» указано, что для величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в первую очередь необходимо определить, когда в последний раз проводился капитальный ремонт жилого дома, а также установить нормативные сроки службы отдельных, быстроизнашивающихся элементов объектов конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации, существенно меньший срока службы основного объекта.

Согласно Технического отчета № 03-3-22 по результатам инструментального технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, физический износ составляет 73%, что говорит об отсутствии капитального ремонта с 1992 года (начала приватизации). Таким образом расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывался с 1992 по 2022 г. (30 лет) как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

Заявитель в жалобе также настаивает на том, что экспертом неверно определен размер доли Золотаревой Ю.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Между тем, в обоснование размера доли истца экспертом в заключении правильно приведены нормы ГК РФ и ЖК РФ, на основании которых и произведен расчет, а доводы апеллянта основаны на неверном их толковании.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта С.О.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на то, чтобы при определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение истца надлежит руководствоваться заключением специалиста В.О.С.

Однако, по заключению № 11-04/22 размер выкупной стоимости комнаты истца подлежит определению, в том числе путем сложения стоимости комнаты и стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Вместе с тем, исходя из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, не могут самостоятельно отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, вопреки процессуальной позиции стороны истца, правовые основания для дополнительного увеличения выкупной стоимости на стоимость долей истца в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома отсутствуют.

Указание подателем апелляционной жалобы на применение экспертом нормативного регулирования, утратившего юридическую силу, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствует, поскольку экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был использован базисно-индексный метод определения стоимости капитального ремонта, предусмотренный как ранее действующим Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 12 ноября 1997 г. № ВБ-20-254/12, так и введенной в действие Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста (рецензию) № 02/01/2023-Р ООО «Центр интеллектуальных технологий», предметом исследования которого явилось заключение ООО «СудЭкспертиза», судебная коллегия так же во внимание не принимает. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не жилой дом, в котором расположены принадлежащее истцу помещение. В заключении специалиста ООО «Центр интеллектуальных технологий» не приведен иной расчет и обоснование правильности расчета иным способом рыночной стоимости комнаты и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, а кроме того, в любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия так же не находит оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку соглашается с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза», полагает его верным и соответствующим закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную представителем истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотаревой Ю. А. - Басманова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.