Решение по делу № 33-1418/2019 от 27.12.2018

Судья Иванова Е.А. дело № 33-1418/2019 (33-40223/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Захарченко А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2018 г. дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Захарченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Захарченко А.В., его представителя,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Захарченко А.В. л возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 06 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, застрахованного в компании истца, и автомобиля Вольво ХC90, которым управлял Захарченко В.А. Виновным в данном ДТП был признан Захарченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренесанс Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 196 581,72 руб., ООО «Ренесанс Страхование» выплатило истцу 78 100 руб. Просят взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой, оплаченной ООО «Ренессанс Страхование», в размере 118 481,72 руб., а также судебные расходы 3 570 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Захарченко А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что лимит страхового возмещения ООО «Ренессанс-Страхование», где Захарченко А.В. был застрахован по полису ОСАГО, составляет 400 000 рублей, поскольку причиненный ущерб не превышает лимита, требования должны быть адресованы страховой компании.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит Захарченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, приведенным им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарченко А.В., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 августа 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, <данные изъяты> под управлением Моголева И.В., Вольво XC90, <данные изъяты> под управлением Захарченко А.В., Хонда CRV под управлением Мамотенко.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарченко А.В., который нарушил п. 12.15 Правил дорожного РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7100 <данные изъяты> по риску «КАСКО».

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарченко А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, согласно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, составляет 196581,72 руб.

ПАО СК «Россгосстрах» перечислило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 196581,72 руб..

Страховая компания ООО «Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перечислило ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 78 100 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер 150 Прадо на день ДТП без учета износа составляет 195 641,73 руб., с учетом износа и с учетом Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г., - 76 700 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку виновность Захарченко А.В. в причинении ущерба документально подтверждена, истец произвел выплату страхового возмещения, страховая компания ответчика также произвела истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 481,72 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота и суммой, выплаченной истцу ООО «Ренессанс Страхование», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

Поскольку ООО «Ренессанс Страхование», с которым на момент ДТП у ответчика был заключен договор ОСАГО, выплатило истцу денежные средства в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота в сумме 78100 руб., согласно калькуляции АО «Технэкспро» (л.д. 21-22), а размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный экспертом в судебной автотехнической экспертизе в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 76700 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу денежных средств, фактически затраченных на ремонт застрахованного автомобиля Тойота.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё