Решение по делу № 2-4455/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-4455\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «СОЮЗ» к Зариповой Г.В., Смирновуц А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Зариповой Г.В., Смирновуц А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 15 июня 2007 г. между Истцом и Зариповой Г.В. был заключен Кредитный договор № № о предоставлении Зариповой Г.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 300 000,00 рублей. Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 10.06.2012г., включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 6 746,00 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим,

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняли условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщиком систематическим не исполнял обязательства по кредитному договору. Срок, на который предоставлен кредит, истек 10.06.2012г. Обязательства заемщика остались не исполненными.

Задолженность по Кредитному договору складывается из следующих сумм:

-задолженности по просроченному основному долгу - 133 831,90 рублей;

-задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - 48 890,45 рублей;

-задолженность по просроченным процентам-20 796,55 рублей;

-неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 668 607,74 рублей;

-неустойка за просрочку уплаты процентов - 141 561,94 рублей;

и составляет по состоянию на 12.05.2014 г. - 1 013 688,58 рублей.

Истец просит взыскать по состоянию на 12.05.2014 г.:

-задолженности по просроченному основному долгу - 133 831,90 рублей;

-задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - 48 890,45 рублей;

-задолженность по просроченным процентам-20 796,55 рублей;

-неустойка - 77 000,00 рублей, всего 280 518,90 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Зариповой Г.В. 15.06.2007 г. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (Приложение № 2).

Как стало известно истцу, Ответчик Зарипова Г.В. в нарушение п. 2.1.9 Договора залога и ч. 2 ст. 346 ГК РФ продала заложенное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время собственником заложенного Банку автомобиля является ФИО1

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 000,00 рублей.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 216 800,00 рублей.

Истец также просит суд о обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога по Договору залога от 15.06.2007 № № заключенному между Зариповой Г.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ», путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 216800 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 15.06.2007 г.

Расторгнуть Кредитный договор от 15.06.2007 г. № №

Взыскать с Зариповой Г.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» государственную пошлину 10005,19 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Зарипова Г.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования признает частично.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Зариповой Г.В. по доверенности

Сафуанов Ш.М. требования предъявленные к Зариповой Г.В. признал частично, просил суд в части взыскания задолженности по процентам за использование просроченного основного долга отказать, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, направленная судом телеграмма вернулась с указанием «абонент неизвестен, никогда не проживал». Однако даный адрес ответчика Смирнова А.В. значится в карточке учета автомобиля по <адрес>. Другими сведениями о проживании ответчика Смирнова А.В. суд не располагает.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты меры об извещении ответчика Смирнова А.В., другими сведения о месте его проживания суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.В.– адвокат Лукманов Р.И. заявленные требования к Смирнову А.В. не признал, просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать, так как является добросовестным покупателем, просил применить ст. 352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В суде установлено, что 15 июня 2007 г. между истцом и Зариповой Г.В. заключен Кредитный договор № № о предоставлении Зариповой Г.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 300 000,00 рублей. Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 10.06.2012г., включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, Зарипова Г.В. обязана возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора также должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 6 746,00 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим,

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Зарипова Г.В. должна уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Установлено, что истец исполнил кредитный договор, перечислил денежные средства.

Однако Зарипова Г.В. в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Зариповой Г.В. по состоянию на 12.05.2014 г.:

-задолженности по просроченному основному долгу - 133 831,90 рублей;

-задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - 48 890,45 рублей;

-задолженность по просроченным процентам-20 796,55 рублей;

-неустойка - 77 000,00 рублей, всего 280 518,90 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Основанием возникновения обязанности по взысканию суммы кредитной задолженности является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Зарипова Г.В. условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривала, встречных исковых требований к истцу не предъявляла.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Зариповой Г.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, на основании вышеизложенного требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 133831,90 рублей, задолженности по процентам за использование просроченного основного долга 48890,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 20796,55 рублей, о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02) от 13.05.2008 года, в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В судебном заседании представитель Зариповой Г.В. заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения

должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Зариповой Г.В. 15.06.2007 г. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (Приложение № 2).

В нарушение п. 2.1.9 Договора залога Зарипова Г.В. продала заложенное транспортное средство.

На день рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является ответчик Смирнов А.В.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа с 16.11.2012 года заложенное ТС зарегистрировано в <адрес> за Смирновым А.В.

То есть, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя Смирнова А.В. о применении в части обращения взыскания на заложенное имущество ст. 352 ГК РФ, так как Смирнов А.В., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, так в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль также подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения дела, ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорен, в связи с чем суд находит возможным определить начальную продажную стоимость ТС в размере 216800 рублей, согласно представленного истцом отчета, так как сведений об иной стоимости заложенного имущество суду не представлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

С ответчика Зариповой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлины с учетом пропорциональной части удовлетворенных требований в размере 8432,57 рубля, расходы на оценщика 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» к Зариповой Г.В., Смирновуц А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.06.2007 года № №, заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Зариповой Г.В..

Взыскать с Зариповой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по просроченному основному долгу 133 831,90 рублей, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга 48 890,45 рублей, задолженность по просроченным процентам 20 796,55 рублей, неустойку 7000 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8432,57 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Смирновуц А.В., определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 216800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова