Решение по делу № 8Г-23923/2023 [88-23992/2023] от 11.08.2023

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Брехова С.И.

Дело №88-23992/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-01-2016-004135-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закусову Владимиру Анатольевичу, Хельшеру Роберту о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4960/2017)

по кассационной жалобе Закусова Владимира Анатольевича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хельшер Р., Закусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Закусову В.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3998473 руб. С ответчика Закусова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу произведена замена стороны истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» его процессуальным правопреемником ООО «РегионКонсалт».

21 июля 2022 года на указанное решение суда ответчиком Закусовым В.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства ответчика Закусова Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-4960/2017 по исковому заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хелыпер Роберту, Закусову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Закусов В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о вынесенном решении он узнал после ознакомления с материалами 20 июня 2022 года; апелляционная жалоба была подана в течении месячного срока со дня ознакомления с материалами дела.

Кроме того, Закусов В.А. с 2014 по 2020 год постоянно не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с разъездным характером работы. Материалы дела не содержат подтверждения направления извещений о дате и времени судебного заседания, а также решения суда Закусову В.А. Вывод суда о том, что Закусов В.А. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания не соответствует действительности. Вывод суда о том, что Закусов В.А. знал о вынесенном решении суда основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хелыпер Р., Закусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На принадлежащее Закусову В.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 998 473 руб. С ответчика Закусова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 5 642 400 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хелыпера Р. - без удовлетворения.

Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Замоскворецким судом г.Москвы ответчик Закусов В.А. был извещен телеграммой, копия решения была направлена ему по почте.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Закусов В.А. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции от 08 мая 2018 года.

Однако направленные ответчику почтовые отправления, в том числе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не были доставлены адресату и были возвращены в суд.

При этом, из пояснений представителя ответчика Закусова В.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что место регистрации ответчик не менял.

Кроме того, суды отметили, что мотивированное решение суда было опубликовано на официальном сайте суда 14 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку юридически значимое сообщение о рассмотрении дела, в том числе на дату вынесения судом решения, было доставлено ответчику до судебного заседания, однако ответчик от его получения уклонился, это свидетельствует о надлежащем извещении Закусова В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Иных сведений, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности ознакомления ответчика с вынесенным по делу решением суда, а также невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованными выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что Закусов В.А. по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 5, кв. 105, постоянно не проживает в связи с разъездным характером работы, что препятствовало получению почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в почтовое отделение, к обслуживанию которого относится адрес его места жительства (регистрации), с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции (в том числе судебной) на адрес, по которому он временно находился.

Довод жалобы о том, что Закусов В.А. ненадлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции была направлена бандероль с извещением и копиями документов по адресу Закусова В.А. 11 мая 2018 года, однако она не была доставлена Закусову В.А. и возвращена в суд (почтовый идентификатор – 11773622539581) (т.1 л.д. 183-184).

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается направление ответчику копии решения суда, отклонены судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 178), согласно которым копия решения суда была направлена ответчику по адресу его места жительства.

С учетом вышеизложенного, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда. Ответчик не был лишен возможности принять меры к получению судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Закусов В.А. о вынесенном решении он узнал после ознакомления с материалами 20 июня 2022 года, апелляционная жалоба была подана в течении месячного срока со дня ознакомления с материалами дела, также являются необоснованными.

В материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции 30 марта 2022 года заявление о приостановлении исполнительного производства и увеличении начальной продажной стоимости имущества, поданное представителем Закусова В.А. - Сенюком Г.В., действующим на основании доверенности, выданной 29 марта 2022 года (т. 1 л.д.81-82, 88).

Следовательно, не позднее, чем 30 марта 2022 года Закусов В.А. достоверно знал о принятом решении суда, поскольку 30 марта 2022 года, действуя через своего представителя Сенюка Г.В., подал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Однако апелляционная жалоба на решение суда ответчиком Закусовым В.А. подана в суд только 21 июля 2022 года.

Между тем, с 30 марта 2022 года по 21 июля 2022 года прошло более одно месяца, то есть даже с момента, когда Закусову В.А. было достоверно известно о принятом решении, до подачи апелляционной жалобы прошло 3 месяца 21 день, что значительно превышает установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1-месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин пропуска прока подачи жалобы после того, как Закусову В.А. стало достоверно известно о принятом решении, Закусовым В.А. не приведено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, со дня принятия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года до дня подачи апелляционной жалобы 21 июля 2022 года прошло почти пять лет.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы Закусова В.А. на вступившее в законную силу решение суда без наличия уважительных причин пропуска срока нарушило бы права других лиц, участвующих в деле, а также принципы недопустимости злоупотребления правом и стабильности гражданского оборота.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закусова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина