Решение по делу № 33-9109/2024 от 27.02.2024

    Дело № 33-9109/2024

    Судья: Полунина Е.В.                               50RS0019-01-2023-001121-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2023 по исковому заявлению Козакова В. И. к Чубукову А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чубукова А. Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя Чубукова А.Л., Сухова О.В.,

установила:

Козаков В.И. обратился в суд с иском к Чубукову А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14 760 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-102353/19 с ответчика в пользу ТСН «Тиликтинские дачи» взысканы денежные средства в размере 11 950 185,74 руб. в качестве аванса. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А41-102353/19 произведено процессуальное правопреемство с истца ТСН «Тиликтинские дачи» на его правопреемника Козакова В.И. на основании договора цессии от 25.03.2021. Указанное решение исполнено ответчиком 19.02.2023, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

«Взыскать с Чубукова А.Л. в пользу Козакова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 760 руб.».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании процентов за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 в размере 156 989,42 руб., снизить оставшуюся часть процентов и размер госпошлины до 12 993,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023года, решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023года изменено в части указания размера периода взыскания, взыскав с Чубукова А. Л. в пользу Козакова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 573,82 руб. за период с 24.06.2021 по 19.02.2023.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024года, апелляционное определение от 06 сентября 2023года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено истцу Казакову В.И., однако, возвращено за истечением срока хранения 16 марта 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Чубукову А.Л. вручено 07 марта 2024года (л.д. 267).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-102353/19 с ответчика в пользу ТСН «Тиликтинские дачи» взысканы денежные средства в размере 11 950 185 руб. 74коп. неотработанного аванса. Решение вступило в законную силу 24.06.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А41-102353/19 произведено процессуальное правопреемство с истца ТСН «Тиликтинские дачи» на его правопреемника Козакова В.И. на основании договора цессии от 25 марта 2021 года.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.02.2023.

Истцом в обоснование требований предоставлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., с которым суд первой инстанции согласился, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 395, 408 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., учитывая, что с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения ответчик Чубуков А.Л. без всяких на то оснований пользовался взысканными на основании решения суда денежными средствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что из расчета подлежат исключению проценты за периоды с 18 марта 2021 года по 24 июня 2021 года, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения денежного обязательства - даты вынесения решения Арбитражного суда.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что из расчета подлежат исключению проценты за период с 11 февраля 2022 года по 19 февраля 2023 года в связи с введением в отношении Чубукова А.Л. процедуры банкротства и реструктуризации долгов, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-55060/21 в отношении Чубукова А.Л. была введена процедура банкротства и реструктуризации его долгов, 15 марта 2023 года определением того же суда производство по делу о банкротстве в отношении Чубукова А.Л. прекращено в связи с погашением долгов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя вышеназванный довод, суд исходил из положений п. 2 ст. 213.11, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых усматривается, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Такой подход нашел отражение и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно возникновения обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в размере 11 950 185,74 руб., вступило в законную силу 24.06.2021, денежные средства в указанной сумме выплачены 19.02.2023.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 24.06.2021 по 19.02.2023, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части указания размера периода взыскания, указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021года.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания процентов, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо и произвести верный расчет.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию за период с 24 июня 2021года по 31 марта 2022года и с 02 октября 2022года по 19 февраля 2023года. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 147 381рублей 53коп. (с 24 июня 2021года по 31 марта 2022года – 801 153,55рублей и с 02 октября 2022года по 19 февраля 2023года – 346 227,98рублей).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,48% от заявленных, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12910рублей 18копеек (14757,87х87,48%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Обращают на себя внимание также обстоятельства оспаривания Чубуковым А.Л. уступки истцу прав требования задолженности от ТСН «Тиликтинские дачи». Так, решением Клинского городского суда Московской области от 09.12.2021 исковые требования Чубукова А.Л. к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 25.03.2021 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 апелляционное определение от 27.07.2022 по кассационной жалобе Козакова В.И. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении решение Клинского городского суда Московской области от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Чубукова А.Л. к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 25.03.2021 отказано.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года – изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чубукова А. Л. в пользу Козакова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021года по 31 марта 2022года и с 02 октября 2022года по 19 февраля 2023года в сумме 1 147 381рубль 53коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12910рублей 18коп..

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года – оставить без изменения.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024года.

Председательствующий

    Судьи