Решение по делу № 22-5739/2023 от 12.07.2023

Судья Никифоров А.Е.                                       дело № 22-5739/2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 августа 2023 г.                                                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника - адвоката Петровой Г.И.,

осужденной Загидуллиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Приволжского районного суда горда Казани от 15 июня 2023 года в отношении Загидуллиной Малики Ильгизовны.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденной Загидуллиной М.И., адвоката Петровой Г.И., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года

Загидуллина Малика Ильгизовна, <...>

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) - на 1 (один) год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) – на 1 (один) год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении У.Ф.) – на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Загидуллиной М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Загидуллиной М.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложены на условно осужденную Загидуллину М.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

Загидуллина М.И. признан виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Преступления совершены в период с 01 по 23 октября 2019 года, с 08 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года (преступление в отношении М.), в период с 01 по 25 октября 2019 года, с 03 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года (преступление в отношении Н.), в период с 01 по 05 марта 2020 года, с 05 по 20 марта 2020 года (преступление в отношении У.Ф.).

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор в отношении Загидуллиной М.И. отменить, применить положения статьи 76 УК РФ и освободить осужденную от наказания, постановив считать ее несудимой. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Загидуллиной М.И., считает, что имеются достаточные основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие. При этом просит учесть, что Загидуллина М.И. изначально свою причастность к совершению преступлений не отрицала, сделала чистосердечное признание, правдиво все рассказала, добровольно возместила ущерб в полном объеме, загладила вред перед потерпевшими путем принесения извинений, признала себя виновной в полном объеме, в совершении преступлений искренне раскаялась. Также отмечает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, исключительно положительные сведения о ее личности. До совершения преступлений Загидуллина М.И. ни в чем предосудительном замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работу, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую и прекращения дела за примирением с потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Загидуллиной М.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Так, из показаний Загидуллиной М.И. следует, что в период с 2016 года по август 2020 года она работала специалистом 1 разряда отдела учета налогоплательщиков <...>, в ее обязанности входили, в том числе прием заявления о получении ИНН, подготовка бланка ИНН и выдача готовых ИНН, выдача справок о счетах; согласно установленному порядку при обращении граждан с заявлением о выдаче ИНН ей, как специалисту, необходимо внести в программу «АИС Налог-3» соответствующие сведения, после чего в срок от 15 минут до суток указанная программа в автоматическом режиме присваивает заявлению ИНН, который распечатывается и передается на подпись.

К ней в разное время обращались потерпевшие М., Н., У.Ф., которые просили помочь с ускоренным получением ИНН для его знакомых, на что она соглашалась и сообщила им недостоверные сведения о том, что за оказанную услугу им необходимо перевести на ее (Загидуллиной М.И.) банковскую карту за каждого человека в отдельности денежные средства по 600 рублей, из которых 300 рублей - штраф за повторное получение ИНН, а остальные 300 рублей - плата за ускорение выдачи ИНН. В дальнейшем они систематически обращались к ней для ускорения процесса выдачи их знакомым ИНН, за что, согласно их договоренности, при аналогичных обстоятельствах, путем банковских переводов она получала от них денежные средства, сумма зависела от количества человек и ИНН; вместе с тем она получала паспортные данные иностранных граждан, оформляла заявления и в дальнейшем выдавала ИНН; за готовыми ИНН приходили потерпевшие, либо их знакомые; в действительности она, действуя из корыстных побуждений, зарабатывала деньги, поскольку никакой оплаты за ускорение выдачи ИНН не требовалось; на процесс изготовления и выдачи ИНН она повлиять никак не могла, ускорение выдачи ИНН в ее обязанности не входило, все зависело только от указанной выше программы.

Из показаний потерпевших М., Н., У.Ф. следует, что они подтвердили хищение их денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах. Они также пояснили, что потом узнал, что Загидуллина М.И. никак не влияла на ускорение выдачи ИНН, а за процедуру ускорения выдачи ИНН никаких денег платить не нужно, поскольку ИНН выдается налоговым органом в установленный срок, то есть Загидуллина М.И. их обманула и денежные средства похитила, причинив материальный ущерб.

Из показаний свидетелей Т. (начальника <...>), А. (начальника отдела учета налогоплательщиков) и У.Ш. (заместителя начальника отдела кадров и безопасности), в целом аналогичными друг другу, следует, что ускорить процесс получения ИНН гражданами Загидуллина М.И. не могла, поскольку этот процесс зависит исключительно от программы «АИС Налог-3», присваивающей ИНН через несколько часов или несколько дней после обращения; в любом случае налогоплательщик получает ИНН не позднее 5 рабочих дней после подачи заявления; никакого ускоренного процесса получения ИНН, в том числе в качестве платной услуги, налоговым органом не осуществляется; единственным вариантом ускорить получение ИНН является использование личного кабинета ФНС России, где налогоплательщик посредством сети «Интернет» может получить ИНН в течение суток, либо использование иных официальных Интернет-ресурсов.

Показания потерпевших М., Н. и У.Ф. содержат подробные детали совершенных преступлений и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется; кроме того, показания потерпевших подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т., А., У.Ш. и Ч., которые исследованы в ходе судебного заседания.

Вина Загидуллиной М.И. в совершении преступлений подтверждается также выписками по банковским счетам, приказом о назначении на должность и должностным регламентом специалиста государственной гражданской службы, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении Загидуллиной М.И. и рассмотрении дела в суде не допущено.

Квалификация действий Загидуллиной М.И. по каждому из преступлений по части 3 статьи 159 УК ПФ, как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Загидуллиной М.И., суд признал и учел совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое суд расценил как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденная не только неоднократно давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представила органам расследования дополнительную информацию о совершенных преступлениях; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений; письменные заявления потерпевших об отсутствии претензий к осужденной; положительные характеристики; состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а также положительные данные о личности осужденной судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции обсуждался.

При этом судом учтено, что Загидуллина М.И., являясь государственным служащим и используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, путем обмана потерпевших совершила три умышленных преступления корыстной направленности, все совершенные Загидуллиной М.И. преступления имели продолжаемый и систематический характер, продолжались в течение длительного периода времени.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Загидуллиной М.И. в отношении М., Н. и У.Ф., позволили суду сделать обоснованный вывод об их высокой степени общественной опасности и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При таких данных правовые основания для применения к Загидуллиной М.И. положений статьи 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими М., Н. и У.Ф., отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года в отношении Загидуллиной Малики Ильгизовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи