Решение от 14.02.2024 по делу № 22-949/2024 от 19.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело № 22-949/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

судей Поляковой Т.Н., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Скутина Г.А., его защитника – адвоката Каргополовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скутина Г.А., адвоката Каргополовой Н.П. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года, которым

Скутин Геннадий Александрович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей с рассрочкой уплаты на три года по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

В счет погашения штрафа зачтена сумма штрафа, уплаченная Скутиным Г.А. по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по данному уголовному делу.

До вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Со Скутина Г.А. в пользу Артемовского городского округа в счет возмещения материального ущерба взыскано 222177 рублей 79 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Скутина Г.А., адвоката Каргополовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда СкутинГ.А., являющийся должностным лицом – председателем Территориального органа местного самоуправления села Мостовского с подведомственной территорией населенных пунктов: деревня Лисава, деревня Налимово (далее – ТОМС), признан виновным в совершении следующих преступлений:

злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании их в период с 01 февраля 2006 года по 28 февраля 2017 года вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности путем фиктивного трудоустройства 5. на должность сторожа ТОМС и начисления ему по указанной должности заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством в отсутствие необходимых для этого оснований, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение ущерба бюджету Артемовского городского округа в размере 259061 рублей 78копеек;

хищении путем обмана посредством фиктивного трудоустройства 22. на должность сторожа ТОМС, денежных средств, выплаченных 22. в качестве заработной платы, в общей сумме 137824 рубля 11 копеек, с использованием своего служебного положения, в период со 02марта 2015 года по 28февраля 2017 года

Преступления совершены в с. Мостовское Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции СкутинГ.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скутин Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает следующее.

Приговор постановлен без учета указаний, данных вышестоящими судами при отмене предыдущего приговора.

В основу приговора положены показания свидетелей 2., 22., 5., которые оговорили его. 22. и 2., являясь подругами, сами похищали и присваивали денежные средства. Суд не рассмотрел доводы о их заинтересованности.

Судом не доказан факт передачи денежных средств от 22. 2., а затем ему.

Кассовая книга прихода, где, якобы, была записана передача денежных средств от 22. 2., исчезла на стадии следствия. Приходская кассовая книга была изъята оперуполномоченным 14. с нарушением закона, после изъятия ее не вернули настоятелю храма, впоследствии она была обнаружена в кабинете председателя ТОМС при участии понятых, являющихся сотрудниками администрации с. Мостовского, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования.

Служебная зависимость 2. от него (Скутина) судом не доказана. Она имела возможность самостоятельно выписывать премии себе и своей дочери, могла пожаловаться на него начальству.

5. работал сторожем с 01 апреля 2005 года, а потому выводы суда о возникновении у него умысла о принятии на работу 5. с 01 января по 01 февраля 2006 года являются необоснованными. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Факт исполнения 5. работы сторожа подтвердила в суде свидетель 11..

Суд отказал в приобщении к материалам дела путевых листов автомобиля, подтверждающих время выезда, возвращения, маршрут автомобиля, которые могли подтвердить его невиновность, чем нарушил право на защиту.

Свидетели 13., 10., 15., 19., 20., являющиеся сотрудниками администрации, никогда не видели и не могли видеть сторожей, поскольку у них не совпадают графики работы. Свидетель 8. фактически подтвердил, что здание администрации с. Мостовское охранялось сторожами. Свидетель 6. являлся мастером по установке сигнализации и видеонаблюдению и не мог дать пояснений по работе сторожей.

Доказательств нахождения 22. в зависимости от его супруги 18. не представлено. Напротив, установлено, что именно 22. подделала подпись 18. в бухгалтерских документах.

Судом неверно изложены показания свидетеля 11., пояснившей об отсутствии служебной зависимости.

Суд проигнорировал показания свидетелей защиты: 12., 23., 17., 7., 11., 16., 21., 18..

Законность возбуждения 30 января 2020 года уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не оценена, поскольку в этот же день следователем 9. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фиктивного трудоустройства сторожей по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые следственные действия, которые могли повлиять на исход дела.

Подрыв авторитета органов муниципальной власти, престижа муниципальной службы, наличие личной заинтересованности и корысти не доказаны.

Суд сослался в приговоре на документы и вещественные доказательства, а именно табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, которые не были исследованы в судебном заседании, при этом данные документы и вещественные доказательства не могли быть исследованы судом, поскольку были уничтожены в 2020 году, о чем свидетельствует исследованный судом акт.

Часть документов прокурор оглашал не в полном объеме.

К исковому заявлению не приложен расчет суммы ущерба, суд не проверил размер ущерба.

Суд не дал оценку мотивов его оговора 5., 2. и 22..

Протоколы судебного заседания ему были вручены по истечении 7 дней после оглашения приговора, а не после каждого судебного заседания, в связи с чем сторона защиты не смогла хорошо подготовиться к судебным прениям.

Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполова Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку виновность Скутина своего подтверждения не нашла.

Приводит показания осужденного о том, что подбором кадров младшего обслуживающего персонала и сторожей занимались специалисты администрации. 5. работал водителем в сельском совете с 2001 года, с 01 апреля 2005 года он был принят на работу сторожем, договоренности о неисполнении им своих трудовых обязанностей не было. У 5. был ненормированный рабочий день, необходимости удерживать 5. на работе у Скутина не было, поскольку отсутствовали проблемы в замене водителя. Скутин еженедельно проверял работу сторожей по видеонаблюдению.

5. оговорил Скутина в целях получения более оплачиваемой должности.

Выводы суда о времени формирования у Скутина умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с 01 января по 01 февраля 2006 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 5. был принят на работу сторожем с 01 апреля 2005 года.

Свидетели 3., 1., 4., 2., 22., 20., 10., 6., 13., 5. не могли видеть работу сторожей в связи с несовпадением графика их работы.

Выводы суда о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, являются необоснованными, поскольку существенность причинного материального ущерба для бюджета МО «Артемовский городской округ» не подтверждена.

Скутин не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с 22. и 2. не договаривался, не давал им противоправных указаний, не принимал 22. на работу сторожем в 2015 году. 2. оговаривает Скутина, так как он не принял ее на работу. Скутин не мог подписать трудовой договор с 22. 1 марта 2015 года, так как находился в отпуске, его обязанности на время отпуска исполняла 2., которая приняла на работу 22. и свою дочь. 22. и 2. связывают дружеские отношения.

Сведений о том, что Скутин распоряжался заработной платой 22., не имеется. Из показаний 2. и 22. следует, что последняя передавала деньги 2., а та сама ими распоряжалась.

Гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку не были исследованы расчетные и платежные ведомости, которые были уничтожены в 2020 году, представитель потерпевшего не пояснил, из чего состоит расчет материального ущерба.

Просит приговор отменить, Скутина оправдать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, освободить Скутина от наказания, назначенного за данные преступления; исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, наличие неотмененного решения о прекращении уголовного преследования/об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возможность составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в возбуждении уголовного дела исключает возможность самого производства по уголовному делу, пока соответствующее постановление не отменено.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 13, л.д. 143-162), постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области 9. от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Скутина Г.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за период с 2006 года по 2007 год включительно, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 1 постановления).

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что выводы следователя об отсутствии в действиях Скутина преступления в указанный период относятся к обстоятельствам начисления заработной платы 5..

Вместе с тем, из обвинительного заключения и постановленного на его основании приговора следует, что квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ преступные действия по заключению фиктивного трудового договора с 5. Скутин совершил 01 февраля 2006 года, то есть в период, в который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 5. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, не совершал.

Данных об отмене вышеуказанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Пункт 3 резолютивной части постановления следователя от 30 июля 2020 года содержит указание об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Скутина по факту трудоустройства сторожей (за исключением 5.) в период с 01 января 2006 года по 01 марта 2015 года. Как можно понять из описательно-мотивировочной части постановления, решение следователя, изложенное в п. 3, относится к оценке трудоустройства иных лиц в качестве сторожей, он не определяет период преступных действий по факту начисления заработной платы 5..

Приведенный следователем в п. 1 вывод об отсутствии оснований для уголовного преследования Скутина по факту трудоустройства сторожем 5. в период с 2006 года по 2007 год свидетельствует о незаконности предъявления ему обвинения за деяние, совершенное в этот период.

Кроме того, по делу проводились следственные и процессуальные действия в период, когда действовали ранее вынесенные следователем аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до их отмены прокурором.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствовало вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенный приговор в отношении Скутина подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства наличия и использования Скутиным должностного положения по обоим преступлениям (по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ) схожи, устанавливаются одними доказательствами, приговор подлежит отмене в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, иные доводы, в том числе изложенные в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, об оценке доказательств, подлежат проверке и оценке после устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░