Решение по делу № 33-13429/2015 от 06.11.2015

Судья-Бросова Н.В. №33-13429

Апелляционное определение

24 ноября 2015года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего –Гороховика А.С.
судей- Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре- Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам представителя Косягина Ю.Д. и Гильфанова Р.Х. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 сентября 2015года, которым постановлено:»Требования Косягина Ю.Д. к ООО«Росгосстрах», Гильфанову Р.Х. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косягина Ю.Д. в возмещение вреда утраченный заработок в сумме 2389,04 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 200 рублей, а всего 2589,04 рублей.

Взыскать с Гильфанова Р.Х. в пользу Косягина Ю.Д. в счет возмещения морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, а всего 60800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей, с Гильфанова Р.Х. в доход государства в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя Косягина Ю.Д. по доверенности Баландиной А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Косягин Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 31.03,2014г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Косягина Ю.Д. и автомобиля № под управлением Гильфанова Р.Х.;-виновным в ДТП признан Гильфанов Р.Х., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно средней тяжести вред здоровью. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Случай страховым признан не был, в выплате было отказано. Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, так как в результате ДТП понес убытки в связи с приобретением лекарственных средств на сумму 8 331 руб., находился на больничном в период с 31.03.2014г. по 14.04.2014г., с 25.04.2014г. по 08.05.2014г. Согласно справке 2НДФЛ от 1б.08.2014г. его доход за б месяцев -" 134 676,60 руб., то есть среднемесячный заработок 22 446,10 руб., среднедневной доход - 748,20 руб. На больничном находился 29 дней, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 21697,90 руб. общая сумма ущерб 30028,90 руб. (21697,90 руб.+ 8331 руб.). В результате действий Гильфанова Р.Х. ему были причинены физические и нравственные страдания; телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительно лечился. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. так же за юридической помощью обращался, оплатил ее в сумме 4 000 руб., оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., так как работает и не мог принимать участие в суде.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу утраченный заработок в сумме 21 697,90 руб., расходы на лечение в сумме 8 333 руб., просил взыскать с Гильфанова Р.Х. моральный вред в сумме 100000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях, удовлетворив иск полностью.

В апелляционной жалобе Гильфанов Р.Х. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, так как считает его завышенным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании,, исследовав материалы дела, находит решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована з силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 31.03.2014г. в 09 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между водителями Косягиным Ю.Д., управлявшим автомобилем №, Гильфановым Р.Х., управлявшим автомобилем № (л.д. 4).

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением от 31.03.2014г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5).

Постановлением Советского районного суда г. Самара от 11.0б.2014г. Гильфанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в сумме 10 000 руб. Свою вину в ходе рассмотрения дела признал (л.д. 7),

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Косягин Ю.Д. с 31.03.2014г. по 14.04.2014г. находился в травматологическом отделении ГКБ №2 им. Н.А. Семашко, диагноз «разрыв левого ключично-акроминалъного сочленения 3 ст., ушиб левого тазобедренного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы». Так же истцом представлены копии чеков по оплате лекарств (л.д. 9, 10, 11, 12); справка о его доходах за 2014г. от Об.08.2014г., согласно которой общая сумма его дохода за 6 месяцев составила 134 676,60 руб. (л.д. 14); листки нетрудоспособности за периоды с 25.04.2014г. по 08.05.2014г., с 31.03.2014г. по 24.04.2014г, (л.д. 15, 16). Так же согласно справке ГБУЗ СО «СГКП №15» Косягин Ю.Д. находился на лечении с 24.04.2014г. по 08.05.2014г.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент причинения вреда) Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей

при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 31.03. по 14.04.2014г., с 25.04.2014г. по 08.05.2014г., при этом исходил из того, что доход, который Косягин Ю.Д. мог бы иметь за период нетрудоспособности был частично возмещен (выплачен работодателем по листам нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, сделанным без учета требований действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда(не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999г.№165-ФЗ»Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним их видов социальных рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм,, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п.58 ПРАВИЛ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Косягина Ю.Д. К ООО»Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в указанной части в части увеличения до 21697,9 рублей исходя их представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается.

В остальной части решение суда отношении требований истца к страховой компании является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

Принимая во внимание, Косягиным Ю.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на лечение в размере 8333 руб., связанные с рассматриваемым ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании расходов, понесенных на оплату лечения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, истец испытывал физические, морально-нравственные страдания.

Поскольку истцу причинен средней тяжести вред здоровью, долгое время находилась на стационарно лечении с 31.03.2014г.по 14.04.2014г.с диагнозом : Разрыв левого ключично-акромиального сочленяя 3 ст. Ушиб левого тазобедренного сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная поверхностная травма головы, за время лечения произведена операция - открытое вправление вывиха, фиксация левой ключицы спицами (металофиксаторами), в 17.10.2014г. - удаление метал о фиксатор а в ГБ № 2, что причинило ему нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд взыскал с ответчика Гильфанова Р.Х. моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях соответствии ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Доводы Гильфанова Р.Х. в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, так как он определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары 10.09.2015г. изменить, увеличив в возмещение вреда утраченный заработок, подлежащий взысканию с ООО»Росгосстрах» в пользу Косягина Ю.Д. с 2389,04 коп. до 21697,9 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Р.Х.- без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Косягина Ю.Д.

Председательствующий- Судьи-