Решение от 28.08.2019 по делу № 5-1488/2019 от 14.08.2019

                                                                                           Дело № 5-1488/2019

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 г.                                                                         г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Владимировича, ИНН 301702506246, ОГРН 318302500017962, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 августа 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 71 в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, установлено, что индивидуальный предприниматель Левченко А.В. не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по АО о прекращении (расторжении) 22.05.2019 трудового договора с гражданином Украины Г.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, то есть до 25.05.2019, тем самым нарушил требование, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Левченко А.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании привлекаемое лицо ИП Левченко А.В. с составленным протоколом согласился. Просил назначить наказание виде предупреждения.

В судебном заседании инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области Узбеков Р.Ф. полагал, что в действиях ИП Левченко А.В. имеется состав административного правонарушения. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Левченко А.В. послужил рапорт главного специалиста ОВТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, из которого следует, что уведомления о прекращении (расторжении) 22.05.2019 трудовых договоров между ИП Левченко А.В. и гражданами Украины: Г.А.В. , Г.В.В. , Г.А.А. , К.Е.А. , З.П.Н. , К.Н.Н. , Т.Е.В. , поступили в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Астраханской области 21.06.2019, в нарушение требований ч. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Как следует из протокола об административном правонарушении 30 ОИК № 027848, 07 августа 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 71 в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, установлено, что индивидуальный предприниматель Левченко А.В. не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по АО о прекращении (расторжении) 22.05.2019 трудового договора с гражданином Украины Г.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, то есть до 25.05.2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, объяснениями иностранного гражданина, и др. документами, исходя из чего в действиях привлекаемого лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

По смыслу указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ на работодателя или заказчика работ возлагаются обязанности в надлежащем порядке привлекать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

При исполнении субъектом правоотношений в области привлечения к работе иностранных граждан своих публично-правовых обязанностей, на нем лежит обеспечение требований закона любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 32 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно части 2 которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (часть 5 статьи 32). При этом, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (часть10).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно примечаниям к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении индивидуального предпринимателя в виде минимальной суммы штрафа, поскольку административное наказание в виде приостановления деятельности является более строгим наказанием и не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса(ч.3.3).

Исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности применения названных норм в отношении ИП Левченко А.В.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ 3015032610 ░░░ ░░░░░░░░░░ 301501001 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ 12701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810400000010009, ░░░ 041203001, ░░░ 18811640000016025140, ░░░ 18891309990041727985.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░