Решение по делу № 2-3342/2019 от 23.05.2019

Дело №2-3342/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002906-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Михаила Геннадьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кравченко М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 01.02.2019 в 18 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, пос. Шабровский, ул.50-й Пикет, д.28 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ КО 520А», государственный регистрационный знак ***, под управлением Купинского В.А., принадлежащим на праве собственности Онегову С.А. и «БМВ 528» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурыгина А.Н., принадлежащим на праве собственности Кравченко М.Г. ДТП произошло по вине водителя Купинского В.А., который свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль «БМВ 528» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ***). Так как в результате ДТП был причинен ущерб дорожному знаку, у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. 13.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. 11.04.2019 произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №И608 от 11.04.2019, выполненному ООО «Агат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 319600 руб. Расходы по оплате экспертизы понесены истцом в размере 5000 руб. 19.04.2019 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 06.03.2019 по 20.05.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 239700 руб. (319600 руб.*1%*75 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 239700 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Мурыгин А.Н., Онегов С.А. (л.д.2).

В судебное заседание истец Кравченко М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2019, на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что после ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП ущерб был причинен не только автомобилям, но и повреждено иное имущество (дорожный знак). Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, который допустил несоблюдение дистанции, скоростного режима, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, свою вину водитель не оспаривал. Истец 13.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. В этот же день истец написал заявление о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт. Ответчик произвел осмотр т/с, составил калькуляцию затрат на ремонт. В ответе на заявление от 05.03.2019 указано, что поскольку степень вины участников ДТП установить невозможно, в случае направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере 50% и выдача направления возможно только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление самим оплаты остальной части ремонта. В виду отсутствия такого согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на его банковский счет, однако ни направление на ремонт, ни страховое возмещение в размере 50% истцу выплачено не было. Истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения, направление на ремонт истец не получал. Работы по дефектовке автомобиля проводились с участием представителя страховщика, факт оплаты их истцом подтвержден документально в сумме 3000 руб., а потому подлежат взысканию с ответчика. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на судебную экспертизу, не является допустимым доказательством по делу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, возражала против исковых требований, выводы судебной экспертизы ставит под сомнение, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства, по заданию ответчика ООО «Росоценка» было изготовлено заключение специалиста №12-65-2019 транспортно-трасологического исследования транспортного средства «БМВ 5281», согласно выводам которого на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобиле КАМАЗ и БМВ, и стойке дорожного знака, основываясь на визуальной оценке повреждений и их сопоставления между собой, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного контакта, заявленные повреждения автомобиля БМВ не находятся в причинно-следственной связи с выявленным в ДТП, в связи с отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях, стойке дорожного знака и противоречат указанным обстоятельствам характера и механизма ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, с учетом требований разумности уменьшить расходы на представителя. Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как доказательств несения нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица Купинский В.А., Мурыгин А.Н., Онегов С.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Кравченко М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 5281», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 в 18 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, пос.Шабровский, ул.50-й Пикет, д.28 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ КО 520А», государственный регистрационный знак ***, под управлением Купинского В.А., принадлежащим на праве собственности Онегову С.А. и «БМВ 528» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурыгина А.Н., принадлежащим на праве собственности Кравченко М.Г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, административный материал по факту ДТП: схему места совершения ДТП, подписанную обоими участниками происшествия, объяснения водителей, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Купинский В.А., который нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, интенсивность движения, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошел наезд на дорожный знак. Свою вину в совершенном ДТП водитель Купинский В.А. признал в полном объеме, что следует из его объяснений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО Кравченко М.Г. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП Купинского В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Как следует из материалов дела, поскольку ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (дорожный знак), 13.02.2019 истец Кравченко М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. В этот же день истец написал заявление о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с, составил калькуляцию затрат на ремонт.

В ответе на заявление истца от 05.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указал, что поскольку степень вины участников ДТП установить невозможно, в случае направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере 50% и выдача направления возможно только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление самим оплаты остальной части ремонта. В виду отсутствия такого согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на его банковский счет, однако ни направление на ремонт, ни страховое возмещение в размере 50% истцу выплачено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца направления на ремонт, равно как и доказательств того, что ответчик предлагал истцу в ответе на заявление написать письменное согласие на осуществление оплаты части ремонта за свой счет, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

22.03.2019 ответчиком получена претензия истца, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что направление на ремонт не было выдано страховщиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению №И608 от 11.04.2019, выполненному ООО АГАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319600 рублей 00 копеек (л.д.19-62).

Согласно экспертному исследованию №17028204 от 10.06.2019, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», представленному в материалы дела ответчиком (л.д.143-151), повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 5281», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего 01.02.2019. Повреждения, зафиксированные на автомобиле в виде элементов оснащения передней части кузова, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементом вещной обстановки обочины (дорожный знак) при заявленном механизме ДТП, произошедшего 01.02.2019. Повреждения диска колеса переднего правого и фонаря заднего левого наружного, не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от 01.02.2019.

В связи с расхождениями выводов об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца, к ДТП от 01.02.2019, реального размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза (л.д.173-175).

Согласно выводам экспертного заключения №2424, 2425/08-2 от 19.07.2019, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, непосредственное повреждение фонаря заднего левого автомобиля «БМВ 5281», государственный регистрационный знак ***, могло быть образовано в результате контакта с каким-то объектом с размерами рабочей части 5х4 мм по направлению образования снаружи внутрь с воздействием прямой силы превышающей упругость (прочность) материала фонаря заднего левого. Непосредственное повреждение в левой части крышки багажника могло быть образовано в результате контакта с пальцем правой буксировочной петли автомобиля КАМАЗ по направлению образования снаружи внутрь с воздействием прямой силы превышающей упругость (прочность) материала крышки багажника. Повреждение диска переднего правого колеса могло быть образовано при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.02.2019. Повреждение фонаря заднего левого не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5281», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 01.02.2019 составляет с учетом износа 336500 рублей 00 копеек (л.д.183-203).

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства, по заданию ответчика ООО «Росоценка» было изготовлено заключение специалиста №12-65-2019 транспортно-трасологического исследования транспортного средства «БМВ 5281», согласно выводам которого на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобиле КАМАЗ и БМВ, и стойке дорожного знака, основываясь на визуальной оценке повреждений и их сопоставления между собой, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного контакта, заявленные повреждения автомобиля БМВ не находятся в причинно-следственной связи с выявленным в ДТП, в связи с отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях, стойке дорожного знака и противоречат указанным обстоятельствам характера и механизма ДТП.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, при этом рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №№17028204 от 10.06.2019, представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно носит шаблонный характер, поверхностно, выполнено на основании фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля, фотоматериалов с места ДТП, материалов выплатного дела, без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей, какой-либо конкретики, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, возможности отнесения их к конкретному дорожно-транспортному происшествию не содержит, выводы заключения в сравнении с выводами судебной экспертизы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы в целом согласуются с выводами экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336 500 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, подтверждены заказ-нарядом №ЕК-00123 от 11.04.2019, квитанцие й об оплате оказанных услуг (л.д.63), состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 06.03.2019 по 22.08.2019 составляет 568685 рублей 00 копеек (336500руб.*1%*169 дней), которая уменьшена истцом до суммы лимита 400000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 168250 рублей (336 500 руб. *50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 50 000 рублей 00 копеек.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3 365 рублей за каждый день просрочки с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 330000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №152 от 02.04.2019, дополнительным соглашением к договору, а также квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д.67-69).

РЎ учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца РІ судебных заседаниях, характера СЃРїРѕСЂР°, времени рассмотрения дела, СЃСѓРґ полагает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ (░».░ґ.18). ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І ░†░µ░»░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 435 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 84 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ (░».░ґ.16,64).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 88, 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 565 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ░░░…░°░░░»░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ░░░…░°░░░»░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 336 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░ѕ░І░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 435 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 84 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ░░░…░°░░░»░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 365 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░Ѓ 23.08.2019 ░ї░ѕ ░ґ░°░‚░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 330000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7565 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░’. ░љ░ѕ░‡░Ѕ░µ░І░°