Решение по делу № 8Г-17568/2022 [88-17999/2022] от 05.10.2022

59MS0067-01-2022-000873-93

Дело №88-17999/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  08 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-670/2022 по иску Калашникова Алексея Сергеевича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 94 525 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 года между Калашниковым А.С. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 699 071,96 руб. Часть указанных денежных средств направлена на оплату автомобиля Лада Гранта, другая часть денежных средств - на оплату договора, заключенного с ООО «Автопомощник». Как следует из договора от 25 ноября 2021 года и сертификата к указанному договору, срок его действия – с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2026 года, при этом стоимость консультативных услуг составила 94 525 руб., стоимость иных услуг – 4 975 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от 22 декабря 2021 года ООО «Автопомощник» отказало истцу в возврате денежных средств в размере 99 500 руб., поскольку ему были оказаны консультационные услуги, что подтверждено актом, а поскольку он не воспользовался услугами помощи на дорогах, ему были возвращены денежные средства в размере 4 975 руб. Полагает, что условия заключенного договора ущемляют его права, ответчик злоупотребляет своим правом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 04 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 19 апреля 2022 года с ООО «Автопомощник» в пользу Калашникова А.С. взысканы денежные средства в размере 94 525 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 762 руб. 50 коп., с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 335 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 19 апреля 2922 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что кредитный договор заключен не ранее договора с ООО «Автопомощник». Данные договоры заключены в один день, однако судом сделан неверный вывод о том, что кредитный договор был заключен ранее. Напротив, наличие в кредитном договоре сведений о платеже клиента в пользу ООО Автопомощник» и сведений о договоре клиента с ООО «Автопомощник» однозначно свидетельствует о том, что кредитный договор заключен позднее, иначе бы в кредитном договоре не могло быть таких сведений как несуществующих к тому моменту. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен ранее, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом не применены положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Считает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату исполнителю.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25 ноября 2021 года между Калашниковым В.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 699 071,96 руб. на срок до 25 ноября 2026 года включительно.

В этот же день между Калашниковым А.С. и ООО «Автопомощник» заключен договор абонентского обслуживания на срок с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2026 года, цена данного договора составила 99 500 руб., абонентская плата – 4 975 руб., цена консультации – 94 525 руб.

Согласно п. 1.1 сертификата к договору от 25 ноября 2021 года клиенту предоставляется абонентское обслуживание помощи на дорогах.

В соответствии с п. 1.2 сертификата договору клиенту оказана консультация по условиям кредита и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оплата услуг по договору абонентского обслуживания произведена за счет кредитных средств.

26 ноября 2021 года Калашников А.С. обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 99 500 руб.

Платежным поручением от 22 декабря 2021 года ООО «Автопомощник» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 4 975 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание, в удовлетворении претензии в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от 25 ноября 2021 года, в размере 94 525 руб. отказано в связи с оказанием консультационных услуг, то есть фактическим исполнением договора в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калашникова А.О., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 429.4, 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание консультационных услуг, не представлено, положения заключенного договора ущемляют права потребителя с учетом стоимости абонентского обслуживания.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оказанию консультационных услуг, предусмотренные договором, фактически исполнены ответчиком, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Судья