Решение по делу № 2-3257/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3257/2017

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Л.К., Селянина П.Б., ООО «ТП «Река» к ООО «Ломбард Уральский» о признании договоров займа заключенными,

установил:

Осинцсва Л.К., Селянин П.В., ООО «ТП «Река» обратились в суд с иском к ООО «Ломбард Уральский» о признании договоров займа заключенными. В обоснование исковых требований указано следующее.

1. Осинцевой Л.К. для личных нужд в октябре 2012 года потребовалось денежные средства. Желая получить денежный заем, истец обратился по объявлению в газете «***-***) о выдаче займов ломбардом «под залог: квартиры, новостройки, сада, земли, автомобиля, водного и мототранспорта, бытовой и оргтехники, ***, ***, сайт: ***». В телефонном разговоре о выдаче истцу займа <***> специалистом ООО «Ломбард «Уральский», представившимся по имени ***, было предложено явиться в офис Ломбарда по адресу: *** для представления документов на недвижимое имущество, которое истец может передать в залог Ломбарду. Истец явился в назначенное время и место, специалист изучил представленные истцом документы и заявила, что выдачу денежных средств осуществляет руководитель ломбарда Зорин А.П. В офисе Ломбарда *** состоялась встреча истца с Зориным А.П., который представился директором Ломбарда, подтвердил свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, представил устав и лицензию Ломбарда на выдачу займов под залог имущества. На встречу с директором Ломбарда Осинцева Л.К. прибыла с проектом договора займа, однако Зорин А.П. отложил его оформление на потом и после осмотра представленных истцом документов на недвижимое имущество, и выезда в *** для непосредственного осмотра объектов недвижимости, Зорин А.П. предложил заключить с ним временный фиктивный договор купли-продажи, чтобы гарантировать возврат Осинцевой Л.К. денежных средств по договору займа с Ломбардом. После возврата суммы займа и процентов документы будут вновь переоформлены и возвращены истцу. То есть фактически заключено соглашение о выдаче денежных средств под залог права собственности на недвижимость и изъятием правоустанавливающих документов. Зорин А.П. выдал Осинцевой Л.К. денежные средства <***>, сказав, что Осинцева Л.К. как заемщик обязана приходить к ним в Ломбард и погашать задолженность, оплачивая по <***> ежемесячно, а предварительно Истцу будет звонить работник Ломбарда *** и приглашать. При этом Зорин А.П. в нарушение гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о ломбардах уклонился от исполнения требований Осинцевой Л.К. оформить договор займа с ломбардом и выдать залоговый билет. Осинцева Л.К. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, а именно по приглашению сотрудницы ООО «Ломбард «Уральский» Ларисы, предварительно звонившей истцу с номеров телефонов *** для приглашения осуществить ежемесячный платеж по займу, являлась в назначенное ей время в офис ООО «Ломбард «Уральский» по адресу: ***. Тот факт, что передача денежных средств осуществлялась в оборудованном под офис нежилом помещении, у входа в которое имелась вывеска «Ломбард», у Осинцевой Л.К. вызывали и принимали денежные средства сотрудники ООО «Ломбард «Уральский» в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ означает, что явствовало из обстановки, что Осинцева Л.К. погашает задолженность перед ООО «Ломбард «Уральский». Иными способами передача денежных средств ломбарду не истцом не производилась. В общей сложности Осинцева Л.К. уплатила ломбарду, передавая денежные средства его работникам в офисе, <***>. При совершении последнего платежа Истец потребовала вернуть документы, на недвижимое имущество. Однако Зорин А.П. возвратить документы, подтверждающие право собственности Истца на жилой дом и земельный участок не исполнил указал, что задолженность Истца по займу не погашена, а выплачены лишь проценты, при этом Зорин А.П. отрицал, что Осинцева Л.К. заключила договор займа с ООО «Ломбард «Уральский» Уральский» указывая, что он как физическое лицо выдал Осинцевой Л.К. займ <***>. Таким образом Зорин А.П., представлявшийся директором ООО «Ломбард «Уральский» в спорный период, и специалисты-приемщики, действуя недобросовестно, в нарушение ГК РФ, законодательства о ломбардах не оформили надлежащим образом договор займа, соглашение о залоге, не выдали залоговый билет Осинцевой Л.К. как заемщику.

2. Истец Селянин П.Б. в мае 2012 года обратился в офис ООО «Ломбард «Уральский» в ***; *** за получением займа в размере <***>. Директор ООО «Ломбард «Уральский» ***17 согласился выдать заем, но с условие заключения между истцом и Зориным А.П. фиктивного договора купли-продажи в обеспечение договора займа между Селяниным П.Б. и ООО «Ломбард «Уральский». Истец после оформления фиктивного договора купли-продажи недвижимости с директором ООО «Ломбард «Уральский» получил денежные средства, был установлен размер ежемесячного платежа <***>, в который включались погашение задолженности по возврату суммы займа и начисляемых на сумму займа процентов. Зорин А.П. заверил истца что на получение прав собственности на недвижимость истца не претендует. Передача денежных средств в счет погашения займа происходила в офисе ООО «Ломбард «Уральский», денежные средства передавались как руководителю Ломбарда Зорину А.П., так и его работникам. По факту получения денежных средств представителями Ломбарда выдавалась расписка, в некоторых случаях на ней ставилась печать Ломбарда. После погашения задолженности по займу истец обратился к директору Ломбарда Зорину А.П. для переоформления документов на недвижимое имущество. Зорин А.П. согласился, а также потребовал от Истца *** вернуть все расписки. Стороны договорились о встрече *** в ***) для переоформления документов о праве собственности на недвижимое имущество. В назначенное время Зорин А.П. не явился, впоследствии заявил, что договора займа между Истцом и Ломбардом не существует, а договор купли-продажи недвижимости имеет юридическую силу. Истец обратился за защитой в Ревдинский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда договор был признан ничтожным, к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции также признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

3. Истец ООО «ТП «Река» для пополнения оборотных средств обратился за выдачей займа в ООО «Ломбард Уральский» по адресу: ***, ***. В офисе по данному адресу директор ООО «ТП «Река» Селянин П.Б. встретился с директором ООО «Ломбард Уральский». Зорин А.П., который согласился выдать заем, но вместо выдачи залогового билета, Зорин А.П. просил в обеспечении займа заключить с ним договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ООО «ТП «Река». Так же, Зорин А.П. попросил заключить договор купли-продажи не между ООО «ТП «Река» и ООО «Ломбард Уральский», а лично с ним, как с физическим лицом. Зорин А.П. предоставил документы о том, что он является директором ООО «Ломбард Уральский» и уверил, что он не будет претендовать на имущество нашего предприятия, и что договор купли- продажи идет только в обеспечение займа (по данной схеме и на таких условиях ООО «Ломбард «Уральский» ранее выдавал несколько раз ООО «ТП «Река» займы). Был выдан заем и установлен ежемесячный платеж в погашения займа, в который входила основного долга и проценты. По окончании выплаты долга, Зорин А.П. взял обязательства добровольно переоформить договор купли-продажи и вернуть обратно все права на ООО «ТП «Река». По факту получения ежемесячного платежа Ломбардом Уральский всегда выдавалась расписка, которую выдавал лично директор ломбарда Зорин А.П., либо его сотрудники, с росписью и печатью. По договорам купли-продажи от *** и *** выдавались расписки, расчеты произведены полностью, Зорин А.П. переоформил права собственности обратно на ООО «ТП Река», но предварительно забрав все расписки. Окончательные расчеты на сегодняшний день, так и не произведены в связи с тем, что ООО «Ломбард Уральский» Зорин А.П. уклоняется от проведения сверки и произведения окончательных расчетов.

Из представленных соистцами документов видно, что Зорин А.П. выступал в качестве директора Ломбарда и между Соответчиками и Ломбардом Уральский фактически сложились обязательства из договора займа. Более того, документооборот является идентичным, во всех случаях запись договоры купли-продажи по типовой форме, очевидна системность в действиях ЗоринаА.П. сначала оговаривается сумма займа, затем займодавцы погашают задолженность в офисах ломбарда, передавая деньги его сотрудникам. Однако впоследствии директор Ломбарда Зорин А.П. уклоняется и отказывается от надлежащего письменного оформления отношений с заемщиками, отрицает факт заключения договора займа.

На основании изложенного, а также в соответствии с заявлением об уточнении требований от ***, Осинцева Л.К. просит суд признать заключенным договор займа между ней и ООО «Ломбард «Уральский»» в лице директора Зорина Л.П., поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа с залогом. Селянин II.Б. просит суд признать заключенным договор займа между Селяниным II.Б. и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора Зорина Л.И., поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа. ООО «ТП «Река» просит суд признать заключенным договор займа между ООО «ТП «Река» и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора Зорина А.П., поскольку договоры купли-продажи недвижимости от *** и *** являются скрытой формой займа.

Истец Селянин П.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании истец Осинцева Л.К., ее представитель Кичев М.Е., представитель истцов Селянина П.Б. и ООО «ТП «Река» Воронцова А.Б. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Уральский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Зорина А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Д пояснила, что работала в ООО «ТП «Река» в должности главного бухгалтера по трудовому договору. Уволилась в 2016 году, позже стала директором. В 2011 году понадобились денежные средства, было найдено объявление ООО «Ломбард «Уральский». Директор Зорин А.П. согласился дать денежные средства в займы при приемлемом проценте. Договор был заключен как с физическим лицом. Неоднократно обращались к Зорину A.П. о займе денежных средств с оформлением залога недвижимости. Денежные средства вносились в кассу ломбарда. После Зорин A.П. фиктивно предложил оформить договор купли-продажи в обеспечение займа. *** был заключен договор купли-продажи в обеспечение возврата займа. Зорин А.П. пообещал, что вернет объект недвижимости, переоформит документы при возврате денег. Денежные средства были возращены, однако договор переоформлен не был.

Свидетель О повторно допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что в 2012 году истец сообщила, что взяла денежные средства у ответчика по договору займа. В каком размере не помнит. Офис ответчика находился на *** в ***. Они тогда строили дом в *** СНТ «Строитель-80». Других участков не было. До 2014 года истец платила по договору. В ходе стройки выяснилось, что сад является чужой собственностью. Об этом он узнал от лица, который давал денежные средства взаймы. Истец пояснила, что взяла денежные средства по договору займа, под залог земельного участка. Денежные средства нужны были для строительства. Срок и размер процентов не уточнял. В 2013 году она говорила, что осталось оплатить 2 раза. Они вместе заходили в офис ответчика в 2013 году, Осинцева Л.К. передала денежные средства в окошко, получала бумажку. На сегодняшний день стройка остановилась. В 2014 году его брат приезжал на участок, увидел, что поменяны замки, двери. Они обратились в правоохранительные органы. Соседи пояснили, что приезжал Зорин А.П. О договоре купли-продажи ничего не знали. После того, как узнали о переходе права собственности, стройку бросили. Задолженность по договору займа погашена.

Свидетель О1 повторно допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что в июне 2014 узнал, что дачный дом был в залоге в ломбарде, сообщила ему об зтом Осинцева Л.К. Текст договора не видел, сумма займа неизвестна. О финансовых проблемах истца не знал. На сегодняшний день долг выплачен. В июне 2015 Зорин А.П. приезжал на дачу ругался. Стройка прекратилась. Он брал кредит для покупки стройматериалов. Истец немного добавляла для строительства участка.

Свидетель В повторно допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что дружит с истцом около 25 лет. Она была собственником участка ***, метров 150-200 от участка истца. Она достаточно много времени находилась в саду истца. После продажи сада приезжала в гости до 2015 года. Разговоров о продаже участка не было. У истца был разговор о договоре займа с Зориным А.П. Каждый месяц платила <***>, приходили сообщения о напоминании взносов. Она занимала ей для оплаты. При свидетеле были звонки из ломбарда, напоминали. Возможно возникли финансовые проблемы из за ИП. Они жили раньше в одном доме, свидетель научила истца шить шапки. Ини были зарегистрированы в качестве ИП, занимались пошивом меховых изделий., вели деятельность раздельно, была одна точка. Истец говорила, что под залог брала <***> Полагает, что воспользовались ее безграмотностью.

Свидетель О2 повторно допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что дружит с истцом. Они строили баню, облагораживали сад. Истец взяла кредит, а через год рассказала, что подписала договор купли-продажи под заблуждением. Истец брала деньги на строительство.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых норм о купле-продаже и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей. Применительно к договору займа денежные средства подлежат возврату займодавцу с уплатой процентов или без таковых. Тогда как при заключении договора купли-продажи взамен полученных денежных средств покупателю передается имущество, собственником которого он становится.

Из содержания п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель по сделке одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В обоснование доводов настоящего иска Осинцева Л.К. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от *** ей требовались денежные средства на благоустройство садового дома и бани. Она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку подписывала документы, предоставляемые ей Зориным А.П., не читая их и не вникая в их суть.

Между тем, вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осинцевой Л.К. к Зорину А.П. о признании договора купли-продажи от *** недействительным по признакам притворности, предметом которого является дом, земельный участок ***, баня, расположенные по адресу: ***, СНТ «Строитель-80». Суд констатировал, что «Намерения истца на совершение притворной сделки является недостаточным. Доказательств, что стороны преследовали общую цель по возникновению заемных отношений и достигли соглашения по всем существенным условиям займа, который, по мнению истца, прикрывает оспариваемая сделка, суду не представлено... …Наличие заемных отношений какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено».

Доводы Осинцевой Л.К. в настоящем судебном заседании о том, что она имела намерение *** получить денежные средства взаймы под залог садового дома и земельного участка именно в ООО «Ломбард Уральский», суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Представленная и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора истца с работниками ООО «Ломбард Уральский» указанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку работники ООО «Ломбард Уральский» предлагают истцу решать все вопросы с Зориным А.П. То обстоятельство, что Зорин А.П. на *** являлся директором ООО «Ломбард Уральский» не свидетельствует о заключении договора займа с ООО «Ломбард Уральский».

При таких обстоятельствах, требования Осинцевой Л.К. удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов иска Селянина П.Б. его представитель Воронцова А.Б. указывает, что договор займа между Селяниным П.Б. и ООО «Ломбард Уральский» в лице директора Зорина А.П. следует признать заключенным на следующих условиях: сумма займа <***>, сумма процентов за пользование займом <***> (9%), сумма ежемесячного платежа <***>, срок 24 месяца. Селянин П.Б. имел намерение на заключение договора займа именно с ломбардом как юридическим лицом, а не с Зориным А.П., о чем свидетельствует дата выдачи денежных средств *** (дата оформления притворного договора купли-продажи от ***).

Между тем, решением Ревдинского городского суда *** от *** иск Селянина П.Б. удовлетворен. Признан ничтожным договор от *** купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***. К договору купли-продажи от *** применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности Селянина П.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Постановлено считать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, находящимися в залоге у Зорина А.П. в обеспечение исполнения обязательств Селянина П.Б. по возврату оставшейся суммы займа <***>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Ревдинского городского суда *** от *** изменено. Признан недействительным договор купли-продажи от *** между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Применены последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <***>. Признано за Селяниным П.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Суд не находит правовых оснований для признания заключенным договора займа между Селяниным П.Б. и ООО «Ломбард Уральский», поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Требования Селянина П.Б. подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи от *** Д (Продавец) продала, а Зорин А.П. (Покупатель) приобрел в собственность нежилое помещение *** первом этаже, ***,*** в подвале основного здания и *** в пристрое, в жилом здании, общей площадью ***м, по адресу: ***, стоимостью <***>.

Приобретение Зориным А.П. у ООО «ТП «Река» в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи от ***, согласно которого

По договору купли-продажи от *** ООО «ТП «Река» (Продавец) продало, а Зорин А.П. (Покупатель) приобрел в собственность жилое помещение – ***-х комнатную, площадь: общая - *** кв.м. жилая - 40,10 кв.м., расположенную по адресу: ***, стоимостью <***>.

Представленная переписка между ООО «ТП «Река» к ООО «Ломбард Уральский» свидетельствует лишь о намерении сторон заключить договор займа, которая с достоверностью не свидетельствует о его заключении, т.к. наличие заемных и залоговых обязательств может быть проверено только в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований.

Полагая требовать заключенным договор займа между ООО «ТП «Река» и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора Зорина А.П., поскольку договоры купли-продажи недвижимости от *** и *** являются скрытой формой займа, представитель истца ООО «ТП «Река» Воронцова А.Б. требований о признании договоров купли-продажи от *** и *** притворными сделками и применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности сделок не заявляет.

Более того, стороной договора купли-продажи от *** ООО «ТП «Река» не является.

Исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Однако в нарушение указанных правовых норм истцы не представили убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска о заключении договоров займа, обеспеченных залогом принадлежащего им имущества, именно с ООО «Ломбард Уральский».

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей о заключении истцами договоров займа с ООО «Ломбард Уральский», поскольку в силу требований ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Осинцевой Л.К., Селянина П.Б., ООО «ТП «Река» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осинцевой Л.К., Селянина П.Б., ООО «ТП «Река» к ООО «Ломбард Уральский» о признании договоров займа заключенными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова