Решение по делу № 33-282/2014 (33-4953/2013;) от 16.12.2013

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 33-4953/2013 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 16 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Аджиевой О.А. - Вагидова Я.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Отказать Аджиевой О.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенного по делу по иску Гасангусейнова Р.Г. к Керимову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № №, расположенным в МКР-№ <адрес>, и сносе возведенного на нем фундамента».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя заявителя Аджиевой О.А. - Вагидова Я.Р., просившего отменить определение суда по доводам жалоб, объяснения Гасангусейнова Р.Г. и его представителя Курбанисмаилова А.А., просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аджиева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2007 г., которым удовлетворены исковые требования Гасангусейнова Р.Г. к Керимову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в МКР № <адрес> г.Махачкалы и сносе возведенного на нем фундамента.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суду не было известно о наличии распоряжения главы г.Махачкалы от <дата> г., согласно которому постановление главы администрации г.Махачкала № вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано главой администрации города или исполняющим его обязанности. Поэтому данное постановление не имеет юридической силы. А также не было известно о наличии приказа управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы от <дата> №№-е, в котором указано, что «строительный паспорт (№), выданный Лабазановой К.К. в <адрес> МКР-№ участок № считать аннулированным». Решение суда от <дата> основано именно на этих документах. Считает эти обстоятельства вновь открывшимися и просит отменить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Вагидов Я.Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Также указывает, что документы, на которых основано решение суда от <дата> (постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> и строительный паспорт № на земельный участок №№ как выяснилось сейчас, являются недействительными.

Изложенные обстоятельства не были известны при вынесении решения суда от <дата> При рассмотрении иска Гасангусейнова Р.Г. к ответчику Керимову Г.А. об устранении препятствий в пользовании Гасангусейновым Г.А. земельным участком № вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не были учтены при вынесении решения, упоминания о них в решение нет.

Кроме того указывает, что о распоряжении главы администрации г.Махачкалы от <дата> г., им стало известно только в октябре 2013 г., после чего сразу же было составлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен заявителем не был.

Автор жалобы также указывает, что распоряжением Совета Министров ДАССР от <дата> № было принято решение разрешить в виде исключения Махачкалинскому Совету народных депутатов выделить по 0,1 га земли жителям <адрес>, <адрес>. Гражданка Лабазанова К.К. не является жителем вышеуказанных поселков, о чем суду была представлена справка, и поэтому она не имела право на получение земельного участка в указанных поселках г.Махачкалы. Одновременно была представлена справка о том, что Аджиева О.А. является уроженкой и жителем <адрес>. Данные обстоятельства также считает новыми и неизвестными суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, так как каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра указанного решения суда не имеется.

При этом суд также учел рекомендации п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым суду необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя и его представителя были предметом исследования в суде первой инстанции, где они были надлежаще исследованы и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы и дополнений к ней, как в частности, так и в совокупности, не являются основанием для отмены определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Аджиева О.А. знала или должна была знать о наличии представляемых ею в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств распоряжения, приказа, справки администрации, однако своевременно в установленный законом трехмесячный срок, в суд с соответствующим заявлением не обратилась.

Какие-либо доказательства об уважительности пропуска данного срока и невозможности обращения в суд с таким заявлением суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Аджиевой О.А. Вагидова Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ____________________